Решение № 2-3750/2018 2-3750/2018~М-3062/2018 М-3062/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3750/2018

№ 2-3750/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи СтруковойО.А., при секретаре ТимошенкоН.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Р. к Муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

К.Е.Р. обратился в суд с названным иском к МБУ «Содержание городских территорий», указав в обоснование, что 30.06.2018 г. К.Е.Р. двигаясь по дороге в районе <адрес> в г. Владивостоке, управляя автомобилем BMW 530 гос. номер № попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на препятствие. В связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД составили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составили приложение к определению, которыми подтвердили повреждения автомобиля. 04.07.2018 г. для диагностики и ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Контур Сервис». Стоимость произведенных работ составила 80 300 рублей. 27.07.2018 г. в адрес МБУ «СГТ» была направлена претензия с требованием выплатить убытки, в течение 10 дней с момента направления претензии, ответ на претензию не дан. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 80 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что истец, не обладая юридической грамотностью, не предоставил автомобиль на осмотр экспертам, чтобы подтвердить происхождение повреждений на автомобиле именно в результате ДТП от 30.06.2018 г. К месту ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали наличие повреждений автомобиля в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Почему сотрудники ГИБДД не составили акт о выявленных на дороге недостатках пояснить не может.

Представитель МБУ «СГТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен. Согласно представленного отзыва на иск Учреждение против удовлетворения иска возражает, пояснив, что согласно Уставу МБУ «СГТ» его учредителем является администрация г. Владивостока. По смыслу Порядка расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ МБУ «СГТ», подотчетного УДиБ следует, что в адрес заявителя должна быть направлена письменная заявка, после чего сотрудники УДиБ осуществляют проверку и подписание отчетной документации, в том числе и детализированного отчета «О выполнении муниципального задания» Также установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (УДиБ) несет ответственность за неисполнение обязательств по настоящему соглашению в соответствии с действующим законодательством. В адрес МБУ «СГТ» заявка по выполнению работ на автомобильной дороги в районе ул. Связи, 20 в г. Владивостоке не поступала, в связи с чем у Учреждения отсутствуют правовые основания приступить к каким-либо видам работ на вышеуказанном участке автомобильной дороги. Более того, 24.04.2018 г. в адрес УДиБ было направлено письмо, согласно которому МБУ «СГТ» требовало направлять заявки в соответствии с условиями соглашения и указывать в них объем, виды работ с учетом объемов, указанных в муниципальном задании, а также устанавливать реальные сроки. Учитывая вышеизложенное, МБУ «СГТ» считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. не является собственником и содержателем дорог ВГО.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против заявленных требований, пояснив, что администрацией города в адрес МБУ «СГТ» направлялась заявка на ремонт дорог по <адрес> в г. Владивостоке. Вместе с тем полагает, что в данном случае требования не подлежат удовлетворению, истцом не представлен Акт выявленных на дороге недостатков. Не представлено доказательств, что заявленные повреждения автомобиля относятся к ДТП от 30.06.2018 г. Чеки на ремонт не подтверждают, что расходы понесены именно из-за произошедшего ДТП.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 т. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 30.06.2018 г. в г. Владивостоке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «BMW 530», гос. номер №, под управлением К.Е.Р.., принадлежащего К.Е.Р. на праве собственности.

Определением от 30.06.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.Р.. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Согласно дополнению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате наезда водителя автомобиля «BMW 530» - К.Е.Р. на препятствие. В результате ДТП повреждено переднее правое колесо.

В целях ремонта ТС истец обратился в ООО Контур Сервис, стоимость ремонта согласно заказ-наряда № 467 от 04.07.2018 г., товарного чека № 467 от 04.07.2018 г. составила 80 300 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

27.07.2018 г. истцом в адрес МБУ «СГТ» направлена претензия, с требованием возместить убытки в течение 10 дней с момента получения претензии, как указывает истец, ответ на претензию ответчиком не дан.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется Актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 указанных Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ и ст. 30 Устава г. Владивостока, администрация г. Владивостока является исполнительно-распорядительным органом г. Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Устава МБУ «СГТ», основной целью его деятельности является удостоверение общественных потребностей населения, связанных с организацией содержания объектов благоустройства Владивостокского городского округа; создание условий для развития имеющейся дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа путем решения вопросов текущего содержания дорожной инфраструктуры, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов инфраструктуры, а также обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, в том числе, дорожных сооружений, содержание дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа.

Согласно п. 3 ст. 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ, государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 названной статьи.

Между администрацией г. Владивостока в лице Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока и МБУ «СГТ» заключено соглашение № 960/293-247/17 от 24.10.2017 с протоколом разногласий «О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания».

Пунктом 4.6 Соглашения от 19.12.2016 г. установлено, что расчет за фактически выполненное задание производится на основании отчетов о выполнении задания учредителя по форме определенной приказом управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока «О порядке расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ МБУ «Содержание городских территорий» № 6-309/п от 31.12.2015 в течение 30 дней после предоставления счета.

По смыслу п. 6 Порядка расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ МБУ «СГТ» (приказ УДиБ от 31.12.2015 г. № 6-309/п), подотчетного УДиБ следует, что в адрес заявителя должна быть направлена письменная заявка, после чего сотрудники УДиБ осуществляют проверку и подписание отчетной документации, в том числе и детализированного отчета «О выполнении муниципального задания».

Соглашением № 960/293-57/18 от 31.01.2018 г. внесены изменения в соглашение № 960/293-247/17, в том числе и включены виды работ по ремонту дорог.

Согласно п. 5.1 Соглашения № 960/293-247/17, а также протоколом разногласий от 12.02.2018 г. к соглашению № 960/293-57/18 работы выполняются по заявке Учредителя, утвержденной Приказом УДиБ от 31.12.2015 г. № 6-309/п.

Как указывает представитель МБУ «СГТ» в адрес Учреждения заявка по выполнению работ на автомобильной дороге в районе ул. Связи, 20 в г. Владивостоке не поступала, в связи с чем Учреждение не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем со стороны администрации г. Владивостока в материалы дела представлена заявка № 6-5/9-1666, направленная в адрес МБУ «СГТ» 16.04.2018 г. об организации работ по ремонту дорог Первомайского района, в том числе по ул. Связи, тем самым суд полагает, что МБУ «СГТ» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу статьи 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Суд полагает, что истцом не доказано, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано лишь, что ДТП произошло вследствие наезда водителя автомашины марки «BMW 530» на препятствие, при этом Акт о выявленных недостатках дороги, из которого бы усматривалось наличие на участке дороги по ул. Связи, 20 препятствий либо повреждений не соответствующих обязательным нормам и правилам, сотрудниками ГИБДД не составлялся. Таким образом, установить достоверно, что ДТП, в результате которого пострадала автомашина истца, произошло вследствие недостатков дорожного покрытия, не представляется возможным.

При этом материалы дела так же не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 названного Государственного стандарта.

Кроме того, из представленного в материалы дела заказ-наряда № 467 от 04.07.2018 г. невозможно установить, что ремонтные работы производились непосредственно в отношении повреждений, полученных автомобилем «BMW 530» в ДТП 30.06.2018, при этом экспертного заключения, из которого возможно было бы установить, что все выявленные повреждения могли быть получены автомобилем «BMW 530» в ДТП 30.06.2018 г. в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с МБУ «СГТ» убытков в размере 80 300 рублей и расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований К.Е.Р. к МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Струкова О.А.