Решение № 2-2430/2021 2-2430/2021~М-1740/2021 М-1740/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2430/2021

Дело № 2-2430/2021 25RS0029-01-2021-003996-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «АЯкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве XXXX от 19.08.2014г., по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 49,8 кв.м., по адресу: г.Уссурийск, XXXX не позднее 01.03.2015г. Цена квартиры по условиям договора составляла 2 091 600 руб. Дому присвоен адрес: г.Уссурийск, XXXX, истцу в собственность была передана квартира № XXXX. В дальнейшем в указанном жилом доме были выявлены недостатки, отраженные в акте экспертизы XXXXУ от 09.06.2018г. ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Решением суда от 21.02.2019г. XXXX, вступившим в законную силу 29.03.2019г., на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве указанного жилого дома, в том числе: демонтаж навесного вентилируемого фасада, утепление наружных стен теплоизоляционными матами на основе базальтового волокна общей толщиной не менее 100 мм, устройство навесного вентилируемого фасада, произвести просушку стен, произвести ремонт отделочных покрытий на поверхностях стен и потолков, установить тамбур на входе в подъезд, устроить вытяжной вентиляционный канал, заменить основание под кровлю, установить беседку заводского изготовления на земельном участке, выполнив указанные строительно-ремонтные работы не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 773 892 руб. за период с 15.11.2018г. по 21.12.2018г., в соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Несмотря на вынесенное решение суда, требования потребителя не исполнены ответчиком до настоящего времени. Поскольку в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не содержится ограничения на размер неустойки, истцом за период с 22.12.2018г. по 06.02.2019г. исчислена неустойка в размере 983 052 руб. Кроме того, поскольку истцу не обеспечена безопасность пользования и санитарно-эпидемиологические условия проживания уже длительное время, причиненный моральный вред она оценивает в размере 150 000 руб. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., неустойку за период с 22.12.2018г. по 06.02.2019г. в размере 983 052 руб., штраф в доход потребителя.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, в обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что размер испрашиваемой неустойки был определен исходя из кадастровой стоимости квартиры, принадлежащей истцу и расположенной в спорном доме, а поскольку ответчиком не представлен свой расчет неустойки и оценка, основания для применения иных исходных данных отсутствуют. Полагал, что истец вправе предъявлять рассматриваемые требования, поскольку является собственником общедомового имущества дома.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. Ссылался на то, что общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в доме, в силу чего истец ФИО1 не уполномочена единолично требовать от ответчика неустойку за недостатки в техническом состоянии общего имущества дома. Строительные недостатки в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивают законные права и интересы всех собственников помещений. Кроме того, истцом неправомерно рассчитана неустойка исходя из стоимости объекта недвижимости, а не стоимости восстановительного ремонта, что противоречит п. 8 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ. Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих признание жилого помещения непригодным, её расчет выполнен неверно. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Инвестиционная компания «АЯкс» и ФИО1 заключен договор XXXXТМ участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Согласно п. 2.1. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,8 кв.м., и передать его истцу. Цена договора составила 2 091 600 рублей (раздел 3 договора).

Согласно справке о присвоении адреса от 30.01.2015г., а также выписке из ЕГРН от 15.10.2018г., с 24.05.2016г. истец является собственником жилого помещения, площадью 51,4 кв.м., по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, построенного ответчиком на основании вышеуказанного договора участия в долевом строительстве.

В связи с выявленными недостатками, допущенными при строительстве жилого дома XXXX г. Уссурийска, истец за защитой нарушенных прав обратилась с иском в суд о возложении на ООО «Инвестиционная компания «АЯкс» обязанности безвозмездно устранить недостатки, отраженные в акте экспертизы XXXXУ от 09.06.2018г. ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «АЯкс» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда было удовлетворены.

На ООО «Инвестиционная компания АЯкс» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого XXXX в XXXX г. Уссурийска, в том числе: демонтаж навестного вентилируемого фасада, утепление наружных стен теплоизоляционными матами на основе базальтового волокна общей толщиной не менее 100 мм, устройство навестного вентилируемого фасада, произвести просушку стен, произвести ремонт отделочных покрытий на поверхностях стен и потолков, установить тамбур на входе в подъезд, устроить вытяжной вентиляционный канал, заменить основание под кровлю, установить беседку заводского изготовления на земельном участке, выполнив указанные ремонтно-строительные работы не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Инвестиционная компания АЯкс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 773 892 рубля, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 391 946 рублей, а всего 1 175 838 рублей. Решение суда вступило в законную силу 29.03.2019г.

Как следует из ответа ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу от 03.03.2021г. XXXX, на основании исполнительного документа ФС XXXX от 18.04.2019г., выданного Уссурийским районным судом Приморского края, в отношении ООО «Инвестиционная компания АЯкс» возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП от 30.04.2019г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации организации-должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по юридическому адресу не располагается, финансово-экономическую деятельность не ведет.

На данный момент ведется комплекс мероприятий по установлению генерального директора ООО «Инвестиционная компания «АЯкс» ФИО4 для последующего истребования объяснения, вручения требования и предупреждения по ст. 315 УК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 полагала, что поскольку до настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены, недостатки, допущенные при строительстве указанного жилого дома, не устранены, в порядке п. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.12.2018г. по 06.02.2019г. в размере 983 052 руб., исчисленная исходя из стоимости квартиры, принадлежащей истцу, указанной в договоре участия в долевом строительстве жилого комплекса XXXX от 19.08.2014г. и 37 дней просрочки (2 091 600 руб. х 37 дн. х 1 %).

В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотренного договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что факт наличия недостатков в спорном жилом доме, допущенных ООО «Инвестиционная компания АЯкс» при его строительстве, установлен вступившим в законную силу решением суда, справкой старшего судебного пристава-исполнителя подтвержден факт неисполнения решения суда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств устранения недостатков жилого дома, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от стоимости квартиры, принадлежащей истцу, и указанной в договоре участия в долевом строительстве жилого комплекса XXXX от 19.08.2014г. в размере 2 091 600 руб.

Вместе с тем, анализируя вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены договора не основаны на положениях ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку неустойка за нарушение срока устранения недостатка (дефекта) в отношении жилого помещения, не являющегося непригодным для проживания, рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), а не от цены договора.

Однако представитель истца в судебном заседании настаивал на вынесении решения по представленному им расчету, полагая его верным, а потому суд рассмотрел дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

При этом, с учетом представленных стороной истца в материалы дела доказательств, суд лишен возможности самостоятельно исчислить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Кроме того, оценивая обоснованность заявленных истцом требований относительно взыскания неустойки за недостатки в техническом состоянии общего имущества дома, без учета принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на общее имущество дома, суд соглашается с возражениями стороны ответчика, полагает заявленные требования необоснованными в данной части.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу изложенного собственнику жилого помещения в жилом доме во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество дома, и наличие строительных недостатков в общем имуществе затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, истцу необходимо было учитывать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, а также долю принадлежащего ей жилого помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что строительные недостатки в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивают законные права и интересы всех собственников помещений.

Следовательно, взыскание единолично в свою собственность неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, приведет к нарушению прав и законных интересов других собственников помещений спорного жилого дома, которые также вправе обратиться в суд с подобным требованием с учетом принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме, будет являться злоупотреблением права со стороны истца, которое в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Кроме того, не смотря на то, что при предыдущем рассмотрении требований истца по гражданскому делу № 2-703/2019, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, рассчитанную исходя из договорной стоимости жилого помещения без учета доли истца в праве в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме, данный расчет не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае суд не оспаривает установленные решением суда обстоятельства, а осуществляет толкование и применением норм права, в частности положений ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, на основании внутреннего убеждения, а также с учетом вышеприведенных норм права по заявленным требованиям за иной период.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ранее решением суда от 21.02.2019г. XXXX с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., в связи с нарушением прав потребителя, допущенными недостатками при строительстве жилого дома.

По мнению суда, факт длительного неисполнения решения суда не порождает у истца права требования взыскания компенсации морального вреда.

В соответствие с положениями ст. 308.3 ГК РФ истец не лишена права обратиться в суд с требованием о присуждении в свою пользу денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта ответчиком в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку настоящим решением суда требования потребителя оставлены без удовлетворения, данное требование является производным от основного.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «АЯкс» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.