Решение № 2-2104/2025 2-2104/2025~М-1209/2025 М-1209/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-2104/2025

Дело №

УИД 52RS0№-62


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07.10.2025г Арзамасский городской суд <адрес>

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 27.11.2023г мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> с участием частного обвинителя ФИО2 вынесен оправдательный приговор по делу № по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Действиями ответчика, а именно: обвинение в совершении истцом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также связанные с обвинением следственные действия сотрудников правоохранительных органов, растянутый судебный процесс, и как следствие перенесенный стресс истца привели к онкологическому заболеванию и общим ухудшением психо-эмоционального состояния (бессонница, головные боли, расстройства пищеварения. Просила взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В уточненном исковом заявлении указано, что моральный вред причинен ей незаконным уголовным преследованием, просит взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в отношении него приговор по ст. 306 УК РФ не выносился.

Выслушав пояснения участников процесса, прокурора, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в ред. по состоянию на 27.11.2023г) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ 1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. 2.1. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" п. 8 ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" п. 40 обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Установлено, что ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, обвиняя ФИО3 в совершении клеветы, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Из приговора мирового судьи от 27.11.2023г. следует, что в своем заявлении ФИО2 указал на то, что 04.02.2022г в Арзамасский отдел Государственной жилищной инспекции поступило обращение ФИО3, которая по мнению ФИО2, оклеветала последнего, а именно: обвинила его в том, что он демонтировал унитаз из второго туалета и унес его в неизвестном направлении, несколько раз производил в негодность ее автомобиль, отравил кота у соседей, устраивал скандалы в вечернее время и оскорблял, а также указывала, что в заявлениях ФИО2 содержатся ложь и клевета.

При постановлении оправдательного приговора, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно прямой умысел, при котором лицом должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о действиях потерпевшего, не образуют состава клеветы. В рассматриваемом случае ФИО3 реализовала свое конституционное право на обращение в органы местного самоуправления, предоставленное ей ст. 33 Конституции РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес>, от <дата> ФИО3 признана невиновной и оправдана по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. Апелляционным постановлением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> приговор мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес>, от <дата> оставлен без изменения апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу ФИО3 обратилась в суд и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вызванного незаконным преследованием со стороны ФИО2 и необоснованным предъявлением обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Исковые требования ФИО3 о возмещении вреда здоровью в процессе рассмотрения дела истцом были уточнены, изменено основание иска, ФИО3 просила взыскать компенсацию морального вреда именно в связи с незаконным уголовным преследованием.

ФИО3 не представлены доказательства того, что, реализуя конституционное право на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения, ФИО2 преследовал цель исключительно причинить вред ФИО3, и злоупотребил предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, противоправность действий частного обвинителя ФИО2 приговором суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции также не установлена.

В судебном заседании ФИО2 также подтвердил, что у него отсутствовала цель причинить ФИО3 вред, он, полагая, что в отношении него совершение преступление, обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения. Также пояснил, что не подвергался уголовному преследованию за заведомо ложный донос.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя ФИО2 в причинении материального ущерба и морального вреда ФИО3 следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. Отсутствие в отношении частного обвинителя ФИО2 вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 22-П).

Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.", применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Из материалов дела следует, что мировым судьей обвинительный приговор в отношении ФИО3 не выносился, следовательно, ФИО3 не имеет право на реабилитацию.

Т.о. доказательства, подтверждающие злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, отсутствуют.

В отсутствие доказательств того, что обращение ФИО2 в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ направлено исключительно на причинение вреда, поскольку неверная квалификация ответчиком действий истца и обоснованности уголовного преследования не дает оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика, а также учитывая, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, поскольку свидетельствует о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС <***>) к ФИО2 (СНИЛС <***>) о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2025г.