Решение № 2-169/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2-169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием представителя ответчика Верховца Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения и уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа б/н от 20.11.2015 в размере 176 438 руб., из них: 47000 руб. – сумма основного долга, 24 158 руб. – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 10.10.2016 по 06.02.2018, 105 280 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 14 % за периоды оплаты с 10.09.2016 по 09.01.2018, а также начислять проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 14 % от суммы займа в месяц по день фактического (полного) исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 09.10.2015; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Хонда **, 2001 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, государственный регистрационный знак **, с последующей продажей на публичных торгах; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2588 руб. 21 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 09.10.2015 между М. и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого М. переданы ФИО2 денежные средства в сумме 47 000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты, исходя из ставки 14 % от суммы займа в месяц, что составляет 6 580 руб., проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 09 числа. Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом имущества от 09.10.2015, предметом залога которого является автомобиль марки Хонда **, 2001 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО2, залоговая стоимость – 70000 руб. Возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа должны быть произведены не позднее 09.11.2015. Однако в установленный срок ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул. Между М. и ФИО1 08.11.2017 заключен договор цессии, по которому право требования по договору займа и договору залога перешло к ФИО1 08.11.2017 ответчику направлено уведомление о заключении договора цессии.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.05.2017, сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, неоднократно извещался по месту регистрации по [адрес], месту жительства по [адрес], однако извещения суда о времени и месте судебного заседания почтовым отделением связи были возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Из рапортов судебных приставов по ОУПДС следует, что по [адрес], ФИО2 не проживает более 10 лет, по [адрес], дверь квартиры не открыли, соседи представлять какую-либо информацию отказались. На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО2 для защиты его законных прав и интересов судом был назначен в качестве представителя - адвокат Верховец Д.И.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Верховец Д.И., действующий на основании ордера № ** от 07.02.2018, в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество не признала в силу закона.

В соответствии со ст. 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика адвоката Верховца Д.И., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2015 между ФИО2 и М. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 47000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 14 % от суммы займа в месяц (168 % годовых), что составляет 6 580 руб. Указанные проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 09 числа. Возврат суммы займа производится не позднее 09.11.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа и собственноручно выполненной ответчиком распиской от 09.10.2015.

Дополнительными соглашениями от 11.11.2015, 10.12.2015, 12.01.2015, 19.04.2016, 11.06.2016, 09.07.2016, 23.09.2016 срок возврата займа продлен до 09.10.2016.

08.11.2017 М. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть долг по договору займа в срок до 07.12.2017.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 08.11.2017 между М. (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого М. уступил истцу право требования к ФИО2 в размере 47 000 руб. в соответствии с договором займа от 09.10.2015, договором залога от 09.10.2015.

08.11.2017 истец направил ответчику уведомление об уступке ему М. права требования задолженности по договору займа от 09.10.2015, заключенному с ФИО2

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчик ФИО2 доказательств в подтверждение исполнения обязательства по договору займа суду не представил. На представленной истцом расписке записей о возврате долга не имеется. Наличие долговой расписки у истца подтверждает, что долг в сумме 47 000 руб. не возвращен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 47 000 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 10.09.2016 по 09.01.2018 на сумму 105 280 руб. судом проверен и признан неправильным в части расчета процентов за период с 10.09.2016 по 09.10.2016, исходя из 14 % в месяц.

Как следует из дополнительного соглашения от 23.09.2016, срок возврата займа продлен до 09.10.2016, на период пролонгации процент за пользование займом сохраняется в размере 12 %.

Таким образом, при расчете процентов за пользование займом за период с 10.09.2016 по 09.10.2016 следует исходить из 12 % в месяц, что составит 5640 руб., а не 6580 руб., как указано истцом.

В остальном расчет, представленный истцом, признан правильным.

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 10.09.2016 по 09.01.2018 исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 104340 руб. (105280 руб. – (6580 руб.- 5 640 руб.)).

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, исходя из расчета 14% от суммы займа в месяц по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 09.10.2015.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора займа от 09.10.2015 в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых пяти дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5 % от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Истцом уменьшен размер пени до 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным условием истец произвел расчет пени за период с 10.10.2016 по 06.02.2018 на сумму 24158 руб. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование о взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 10.10.2016 по 06.02.2018 в размере 24158 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Исполнение договора займа от 09.10.2015, заключенного между ФИО2 и М. обеспечено залогом транспортного средства Хонда **, 2001 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, государственный регистрационный знак **.

Пунктом 6.1. договора залога предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время ответчик является собственником заложенного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 6.4 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога и удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости предмета залога осуществляется во внесудебном порядке без исполнительной надписи нотариуса и (или) порядок реализации определяется по решению суда.

Доказательств реализации предусмотренной договором залога возможности внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога в материалах дела не содержится.

Обращение взыскания на заложенное имущество является предусмотренной законом и договором займа ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО3, действующая на основании доверенности ** от 30.05.2017 выданной сроком на три года.

Истец по настоящему делу понес расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 в получении от ФИО1 денежных средств в размере 15000 руб. в счет оплаты услуг за составление претензии, искового заявления в отношении ФИО2, а также представительство интересов в районном и областном судах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что представитель истца ФИО3 составила и подала в суд исковое заявление, принимала участие в судебном заседании 06.02.2018, где подала ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований, 22.01.2018 и в настоящем судебном заседании участия не принимала.

Расходы по составлению искового заявления суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем ФИО3 услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 частично удовлетворены, суд считает возможным взыскать с последнего судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 7 000 руб.

Цена иска после увеличения размера исковых требований составила 176438 руб., удовлетворена на сумму 175498 руб., исходя из этого в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составит 4709 руб. 96 коп.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения спора с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма фактически уплаченной по чеку-ордеру от 12.12.2017 при подаче иска государственной пошлины в размере 2588 руб. 21 коп. (300 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 2 288 руб. 21 коп. – за требования имущественного характера о взыскании долга по договору займа), а также с него должна быть взыскана в доход местного бюджета разница между суммой государственной пошлины, подлежащей уплате после увеличения исковых требований (с учетом частичного удовлетворения) 4709 руб. 96 коп., и суммой, фактически уплаченной при подаче иска 2588 руб. 21 коп., в размере 2 121 руб. 75 коп. (4709 руб. 96 коп. – 2588 руб. 21 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 09.10.2015 в размере 175498 руб., из них основной долг – 47000 руб., проценты за период с 10.09.2016 по 09.01.2018 в размере 104340 руб., пеня за период с 10.10.2016 по 06.02.2018 – 24 158 руб., проценты в размере 14% от суммы займа в месяц, начиная с 10.01.2018 по день фактического (полного) исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 09.10.2015, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2588 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2 121 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Хонда **, 2001 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, государственный регистрационный знак **, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В.Галанова