Апелляционное определение № 33-5968/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Беляева М.В. дело № 33-5968/2026

УИД № 34RS0027-01-2025-001891-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-63/2026 по иску МИФНС России № 6 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и пени

по апелляционной жалобе МИФНС России № 6 по Волгоградской области

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2026 года, которым исковые требования МИФНС России № 6 по Волгоградской области удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 6 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде отрицательного сальдо по ЕНС в сумме 58737 рублей 09 копеек, из которых недоимка по НДФЛ 58203 рубля, пени 534 рубля 09 копеек.

В обоснование требований указала, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ ответчику был ошибочно подтвержден имущественный налоговый вычет, и денежные средства перечислены на его счет. ФИО1 самостоятельно предоставил уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата суммы налога на доходы физических лиц, излишне возвращенной за указанные налоговые периоды, произведена частично. В этой связи с учетом начисленной за несвоевременную оплату налога пени было направлено требование № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое также до настоящего времени не исполнено.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ФИО1 в пользу МИФНС России № 6 по Волгоградской области неосновательное обогащение в сумме 53192 рубля, пени за несвоевременную оплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 копеек, пени за несвоевременную оплату налога на профессиональный доход за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 11 рублей 77 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований, взыскав с ответчика в доход бюджета муниципального округа г. Михайловка Волгоградской области государственную пошлину – 4000 рублей.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 6 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований налогового органа, просит его в данной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 предоставил в МИФНС России № 6 по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с заявленной к возврату суммой 48448 рублей в связи с приобретением квартиры № <адрес>.

За ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация 3-НДФЛ подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявленная к возврату сумма налогового вычета составила 52914 рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация 3-НДФЛ подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявленная к возврату сумма налогового вычета составила 52900 рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация 3-НДФЛ подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявленная к возврату сумма налогового вычета составила 63727 рублей.

В ходе проведения камеральных проверок деклараций имущественный налоговый вычет ответчику подтвержден и предоставлен в сумме 216533 рубля.

Данная сумма перечислена на расчетный счет налогоплательщика.

В налоговой декларации 3-НДФЛ за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ поданной в МИФНС России № 6 по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено право на налоговый вычет за фактически уплаченные проценты по кредиту в сумме 11421 рубль.

В ходе проведения камеральной проверки данной декларации установлено, что, в нарушение ч. 5 ст. 220 НК РФ, при предоставлении имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ не были учтены денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 613801 рубль 52 копейки на погашение основного долга по ипотечному кредиту на приобретение квартиры и в сумме 2815 рублей 48 копеек – на уплату процентов.

Таким образом, сумма собственных средств ответчика на приобретение квартиры составила 736198 рублей (1350000 рублей стоимость квартиры – 613801 рубль 52 копейки средства материнского капитала), а на уплату процентов по кредиту 400673 рубля (403488 рублей 50 копеек общая сумма уплаченных процентов согласно справки банка – 2815 рублей 48 копеек за счет средств материнского капитала).

Соответственно, сумма имущественного налогового вычета за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 147793 рубля ((736198 рублей + 400673 рубля) х 13%), в то время как ответчику возвращено из бюджета 216533 рубля. Разница в сумме 68740 рублей (216533 рубля – 147793 рубля) является переплатой имущественного налогового вычета.

В связи с выявленными несоответствиями ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была подана уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ с суммой, подлежащей возврату из бюджета в размере 1 рубль и уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ с суммой, подлежащей доплате в бюджет в размере 5011 рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что ввиду частичного погашения задолженности и перерасчета имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ (63727 рублей было заявлено в декларации от ДД.ММ.ГГГГ – 1 рубль заявлено в уточненной декларации от ДД.ММ.ГГГГ) сумма переплаты имущественного налогового вычета за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ составила 53192 рубля, у ответчика право на возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 53192 рубля отсутствовало, следовательно, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, суд взыскал с ФИО1 в пользу МИФНС России № 6 по Волгоградской области неосновательное обогащение в сумме 53192 рубля, пени за несвоевременную оплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 копеек, пени за несвоевременную оплату налога на профессиональный доход за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 рублей 77 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Отказывая во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и пени в большей сумме, что есть недоимки по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5011 рублей и пени в сумме 521 рубль 83 копейки, суд исходил из того, что, заявляя о таком взыскании, истец ссылается на предоставленную ДД.ММ.ГГГГ уточненную декларацию 3-НДФЛ и ст. 228 НК РФ.

Суд указал, что ФИО1 не является налоговым агентом и не относится к числу лиц, поименованных в ч. 1 ст. 228 НК РФ и обязанных представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, обязанность ФИО1 по самостоятельному исчислению суммы подлежащего уплате в бюджет налога не установлена, так как условия для такого исчисления, предусмотренные ст. 225 НК РФ, отсутствуют, имущественный налоговый вычет не является ни доходом, подлежащим включению в налогооблагаемую базу по смыслу ст. 41 НК РФ, ни материальной выгодой по смыслу ст. 212 НК РФ, соответственно, не признается доходом, подлежащим налогообложению, то есть освобождается от налогообложения и не подлежит включению в налоговую декларацию для исчисления налога на доходы физических лиц, подаваемую в порядке ст. 228 НК РФ.

Также суд отметил, что в то же время, в уточненной ДД.ММ.ГГГГ декларации ответчика 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в качестве вида дохода, с которого исчислен НДФЛ в сумме 5011 рублей, указана «излишне полученная сумма» в размере 123592 рубля, что противоречит ст. 224 НК РФ, поскольку с дохода в заявленном размере подлежит уплате НДФЛ в сумме 16066 рублей 96 копеек, а не 5011 рублей, налоговый орган проверяет соответствие сведений, заявленных в декларации, указанным документам, правильность расчетов для решения, в частности вопросов о предоставлении или отказе в предоставления вычета, о возврате переплаты по налогу или о необходимости уплаты (доплаты) налога, если до окончания проверки первичной декларации 3-НДФЛ представляется уточненная декларация в связи с обнаружением ошибок или недостоверных сведений в ранее поданной декларации, проверка первичной декларации прекращается и начинается проверка уточненной, однако, в нарушение ст. 88 НК РФ, истец не проводил камеральную проверку в связи с предоставлением ФИО1 уточненной декларации, кроме того, первоначальная декларация ответчика 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ была подана с целью получения имущественного налогового вычета в сумме 11421 рубль в связи с уплатой процентов по кредиту и не содержала указания на наличие недоимки по НДФЛ.

При этом суд обратил внимание, что право на подачу уточненной налоговой декларации, предусмотренное п. 1 ст. 81 НК РФ, может быть реализовано налогоплательщиком до процедуры возврата НДФЛ, а не после предоставленного налоговым органом имущественного налогового вычета.

В этой связи суд пришел к выводу, что уточненная ДД.ММ.ГГГГ декларация 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ была подана ответчиком не в связи с наличием неучтенного в налоговой базе дохода, а в целях устранения ошибки в расчете имущественного налогового вычета, допущенной самим истцом и обнаруженной в результате проведения камеральной проверки первоначальной декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неучтенный при расчете налогооблагаемой базы доход не получен, объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц отсутствует, обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц у него не возникла, а потому недоимка по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5011 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального округа г. Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина – 4000 рублей.

Решение в части взыскания с ответчика денежных средств не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

С решением в части отказа в удовлетворении требований истца судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в указанной части названным требованиям не отвечает.

Как было указано ранее, материалами дела подтверждено, что переплата имущественного налогового вычета составила 68740 рублей (216533 рубля – 147793 рубля), данная сумма фактически перечислена ответчику, из указанной суммы часть ответчиком возвращена, 53192 рубля взысканы судом, во взыскании 5011 рублей отказано.

По мнению судебной коллегии, ни действия истца, который, в частности обязан проверять достоверность сведений, заявленных в декларации, и правильность расчетов, но допустил ошибку в расчете имущественного налогового вычета и обнаружил ее в результате проведения камеральной проверки первоначальной декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не провел камеральную проверку в связи с предоставлением ФИО1 уточненной декларации, при обращении в суд сослался на ст. 228 НК РФ, ни действия ответчика, который подал уточненную ДД.ММ.ГГГГ декларацию 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения ошибки, юридическое значение не имеют, так как в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку установлен факт переплаты имущественного налогового вычета в размере 5011 рублей, получение ответчиком данной суммы в отсутствие законных оснований свидетельствует о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, подлежащего возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и исключающие взыскание указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют.

В этой связи доводы апелляционной жалобы МИФНС России № 6 по Волгоградской области следует признать состоятельными, решение Михайловского районного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении требований МИФНС России № 6 по Волгоградской области подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 6 по Волгоградской области неосновательного обогащения – отрицательного сальдо по ЕНС в виде налога на доходы физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5011 рублей, пени за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 521 рубля 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2026 года в части отказа в удовлетворении требований МИФНС России № 6 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании отрицательного сальдо по ЕНС в виде налога на доходы физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5011 рублей, пени за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 рубль 83 копейки отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 6 по Волгоградской области неосновательное обогащение – отрицательное сальдо по ЕНС в виде налога на доходы физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5011 рублей, пени за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 рубль 83 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 10 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи