Решение № 2-601/2024 2-601/2024~М521/2024 М521/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-601/2024

Дело №2-601/2024

УИД 69RS0034-01-2024-000798-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 688121,0 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21762,42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000,0 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2024 года у <...> в г. Удомля по вине водителя ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно калькуляции № от 05 сентября 2024 года ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 678121,0 рубль. За составление калькуляции истцом уплачено 10000,0 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Страховое акционерное общество «ВСК».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиком сумму ущерба в солидарном порядке. Пояснил, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали, полагали, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 дополнительно пояснила, что право управления принадлежащим ей транспортным средством ФИО1 передал ее сожитель ФИО3, о данном факте ей было не известно и своего разрешения на передачу права управления ФИО1 она не давала.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», Страховое акционерное общество «ВСК» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представителей не направили. От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон при их надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

16 августа 2024 года в 14 часов 05 минут у <...> в г. Удомля Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2024 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управляющего принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №. ФИО5 не была застрахована как лицо, допущенное к управлению транспортным средством

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии №, по которому к управлению транспортным средством допущен ФИО3

При этом, гражданская ответственность ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 05 сентября 2024 года, составленному ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали по ценам Тверского региона, вызванных дорожно-транспортным происшествием от 16 августа 2024 года, на момент экспертизы составляет 1116500,0рублей, с учетом износа 678121,0 рубль.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд установил, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составил 678121,0 рубль.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017 №5-КГ17-23).

В суде установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что принадлежащим ей автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, право управления, которому, передал ФИО3. При этом гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

Сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи лицом, допущенным к управлению транспортным средством собственником транспортного средства, другому лицу права управления им, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу закона обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 завладел указанным автомобилем противоправно, против воли собственника ФИО2, либо надлежащего оформления факта передачи управления автомобилем от собственника ФИО2 виновнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО1

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на причинителя вреда ФИО1 и лицо, передавшее право управления ФИО3, и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, поскольку именно со стороны ФИО2, как собственника автомобиля, отсутствовала необходимая осмотрительность и добросовестность в отношении источника повышенной опасности, которая допустила возможность управления транспортным средством посторонними лицами на законном основании. В связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 678121,0 рубль.

Сам по себе факт допуска ФИО3 к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2, который впоследствии передал право управления ответчику ФИО1, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При этом оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

Требования ФИО4 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степени нравственных страданий истца, вследствие причиненного ему ущерба, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд считает, что с надлежащего ответчика по делу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленными истцом ФИО4 в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения издержек, связанных с оплатой оценки размера причиненного ему ущерба в сумме 10000 рублей (акт выполненных работ ООО «ЭЮА «Норма плюс» № от 18 сентября 2024 года и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы находятся в непосредственной причинной связи с принятием истцом мер, направленных на определение размера ущерба, представлением в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований истца о взыскании ущерба, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21762,42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 678121 (шестьсот семьдесят восемь тысяч сто двадцать один) рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21762 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 42 копейки.

В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жукова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2024 года.

Судья Е.А. Жукова