Постановление № 1-71/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № 1- 71/2020

УИД:10RS0003-01-2020-000683-33


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевича В.С.,

при секретаре Синда И.В.,с участием помощника прокурора Кемского района Никитина Е.А.,обвиняемого: ФИО1;защитника – адвоката Никитина А.С., предоставившего ордер № 127 от 06.10.2020 и удостоверение № 270,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании постановление старшего следователя Мурманского следственного отдела на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он,являясь, в соответствии с трудовым договором № 26 от 02.12.2019, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее - ООО «СтройПроектСервис») и ФИО1, работником ООО «СтройПроектСервис», в соответствии с приказами генерального директора ООО «СтройПроектСервис» № 11/Л от 02.12.2019 и № 5 от 15.02.2020 назначенный на должность начальника строительного участка ответственного за производство работ по ремонту объектов ОДПО ОАО «РЖД» на ст. Кемь, в соответствии с п. 1.7, п. 3.1 Должностной инструкции начальника строительного Участка, утвержденной генеральным директором ООО «СтройПроектСервис», являясь материально-ответственным лицом, будучи обязанным осуществлять заявку, приемку, определение, учет и хранение материально-технических ресурсов данного предприятия, обладая в соответствии с доверенностью от 17.03.2020, выданной генеральным директором ООО «СтройПроектСерсвис», полномочиями представлять интересы организации во всех судебных, административных и правоохранительных органах, судах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю и истцу, то есть осуществляя административно-хозяйственные функции в данной коммерческойорганизации, незаконно получил деньги за совершение бездействия в интересах С. и Ж., передавших денежные средства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут С. и Ж., имея корыстный умысел, находясь под переходным железнодорожным мостом <адрес> около здания ж/д вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совершили хищение имущества: строительной виброплиты марки «РLАТО» с серийным номером JH168FGCAAH-1837231, приобретенной ООО «СтройПроектСервис» на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся собственностью данной организации. В процессе хищения преступное деяние С. и Ж. было выявлено и пресечено сотрудниками ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте. По данному факту в Книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) линейного отделения полиции на <адрес> ЛО МВД России на транспорте (далее - ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте) за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт оперативного дежурного ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте об обнаружении признаков преступления по факту хищения строительнойвиброплиты марки «РLАТО» с серийным номером JH168FGCAAH-1837231. В рамках проверки данного сообщения о преступлении по факту хищения С. и Ж. имущества ООО «СтройПроектСервис» в порядке ст. 144-145 УПК РФ сотрудники ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте посредством направления запроса обратились к полномочному представителю интересов данной организации ФИО1 с целью получения сведений о стоимости похищенного имущества, а также для получения соответствующего заявления о причиненном ООО «СтройПроектСервис» имущественном ущербе в результате преступных действий С. и Ж.

ФИО1, находясь на своем рабочем месте на строительном участке ООО «СтройПроектСервис», расположенном на территории вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, преследуя корыстную цель личного обогащения, имея умысел на получение коммерческого подкупа в значительном размере, в ходе личного разговора с С. и Ж. устно потребовал передать ему денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> за совершение бездействия в интересах дающих лиц, а именно за не обращение в правоохранительные органы с заявлением о причиненном в результате хищения С. и Ж. строительной виброплиты марки «РLАТО» с серийным номером JH168FGCAAH-1837231 имущественном ущербе ООО «СтройПроектСервис», а также за не предоставление сотрудникам ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте сведений о стоимости похищенного имущества, на что С. и Ж. согласились.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 42 минут до 20 часов 56 минут ФИО1, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, пл.Кирова, <адрес>, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, имея умысел на получение коммерческого подкупа в значительном размере, в сумме <данные изъяты> рублей, за бездействие с его стороны в интересах дающих лиц, получил лично от С. и Ж., действующих в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», часть ранее оговоренной суммы в размере <данные изъяты> рублей наличными деньгами за не обращение в правоохранительные органы с заявлением о причиненном в результате хищения С. и Ж. строительной виброплиты марки «PLATO» с серийным номером JH168FGCAAH-1837231 имущественном ущербе ООО «СтройПроектСервис», а также за не предоставление сотрудникам ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте сведений о стоимости похищенного имущества.

В свою очередь, ФИО1 осознавал, что в результате совершенного С. и Ж. хищения строительной виброплиты марки «РLАТО» с серийным номером JH168FGCAAH-1837231, причинен имущественный ущерб интересам ООО «СтройПроектСервис», а также понимал, что, являясь представителем ООО «СтройПроектСервис», обладая в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «СтройПроектСерсвис», полномочиями по обращению в правоохранительные органыс заявлением от лица данной коммерческой организации осовершении преступления против ее интересов, а также полномочиями по представлению интересов ООО «СтройПроектСервис» в рамках проверки сообщения о преступлении и расследования уголовного дела, бездействуя в интересах С. и Ж., сможет воспрепятствовать возбуждению уголовного дела в отношении указанных лиц и привлечению их к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Своими преступными действиями ФИО1, осуществляя административно-хозяйственные функции в ООО «СтройПроектСервис», имея умысел на получение коммерческого подкупа в значительном размере, в сумме <данные изъяты> рублей, получил от С. и Ж. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за не совершение входящих в его полномочия действий в виде обращения в правоохранительные органы с заявлением о причиненном в результате хищения С. и Ж. строительной виброплиты марки «РLАТО» ссерийным номером JH168FGCAAH-1837231 имущественном ущербе ООО «СтройПроектСервис», а также предоставления сотрудникам ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте сведений о стоимости похищенногоимущества.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 6 ст. 204 УК РФ –коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в значительном размере за бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица.

23.09.2020 года при ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемогоФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением старшего следователя Мурманского следственного отдела на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем сам заявил ходатайство.

Старший следователь Мурманского следственного отдела на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

В судебном заседании обвиняемыйФИО1 и его защитник - адвокат Никитин А.С. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном общественно-опасном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что загладил причиненный вред путем передачи по договору даренияООО «СтройПроектСервис» двух видеорегистраторов используемых для охраны имущества организации.Заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить дело.

Защитник – адвокат Никитин А.С. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить производство по делу, назначив обвиняемому штраф в минимальном размере с учетом его материального и семейного положения.

В суде прокурор Никитин Е.А. полагал целесообразным применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершил впервые, загладил причиненный преступлением вред.

Заслушав обвиняемого и его защитника, прокурора, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст. 446.2 УПК РФ, в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, ранее не судим.Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам ему разъяснены и понятны.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО1 не может быть прекращено, судом не установлено.

При изучении личности ФИО1 установлено, что: он имеет постоянные место жительства и работы; является Ветераном боевых действий; согласно социально-бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции за время проживания по месту регистрации жалоб со стороны соседей и родственников не поступало; ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, супруга ФИО1 не работает; ФИО1 работаетначальником строительного участка ООО «СтройПроектСервис»; имеет стабильный доход; по месту работы характеризуется положительно; на учете у врачей специалистов нарколога и психиатра не состоит; ранее не судим.

Принимая во внимание изложенное, личность обвиняемого, характеризующегося положительно, позицию участников процесса судебного разбирательства, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело (уголовное преследование) и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, имущественное положение его и его семьи, учитывает, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обеспечивает материально свою неработающую супругу и старшего сына, который проходит обучение в училище, среднемесячный размер заработной платы ФИО1 в соответствии со справкой одоходах физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ составляет<данные изъяты> руб., руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ и назначает штраф в минимальном размере, установленном ч. 6 ст. 204 УК РФ – в размере заработной платы ФИО1 за три месяца в сумме:<данные изъяты> руб., установив срок для его оплаты 180 суток.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

По делу одновременно с данным постановлением другим судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате вознаграждения, в связи с участием адвоката по назначению в судебном разбирательстве в качестве защитника обвиняемого. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ указанную денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому в суде, а также денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому при производстве следствия, отнести к процессуальным издержкам, которые взысканию с обвиняемогоФИО1 в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя Мурманского следственного отдела на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - удовлетворить.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 6 ст. 204 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело (уголовное преследование) по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Срок уплаты штрафа установить ФИО1 в 180 (сто восемьдесят)дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-компакт-диск «Verbatim»CD-R 700MB 52x 80 minбелого цвета с индивидуальным номером 1063 49LJ 42994-хранить при уголовном деле; -строительнуювиброплиту фирмы-производителя «PLATO» с серийным номером JH 168FGCAAH-1837231-выдать собственнику ООО «СтройПроектСервис»;

-материалы уголовного дела №,возбужденного ГД Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ-оставить по принадлежности в Петрозаводском ЛО МВД России на транспорте;

-денежные средства <данные изъяты>- возвратить в Петрозаводский ЛО МВД России на транспорте.

Процессуальные издержки взыскать за счёт средств федерального бюджета.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2 и ч. 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.С.Гордевич