Решение № 2-368/2019 2-368/2019~М-322/2019 М-322/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-368/2019

Дело № 2-368/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Юрьев-Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298 200 руб., в возврат госпошлины 6182 руб.

Мотивировал иск тем, что в результате ДТП, произошедшего 24.07.2017 в п.Бавлены Кольчугинского района с участием автомобиля ВАЗ, гос.номер №, под управлением П.А.С., автомобиля Вольво S80, под управлением Л.В.Н., собственник ФИО2, автомобилю Вольво причинены механические повреждения. В соответствии с заявлением ФИО2 АО ТЕХНЭКСПРО по заданию страховой компании составлен акт осмотра ТС от 26.07.2017 и 14.08.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 298 200 руб. Однако, после получения заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-РГС (С-2017), составленного ООО «СПЕКТР», установлено, что повреждения автомобиля Вольво по механизму следообразования, характеру и степени повреждений, полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке о ДТП.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал выводы экспертного заключения и в этой части оставил решение вопроса по иску на усмотрение суда, полагая, что следует положить в основу решения заключение судебной экспертизы с составленной экспертом калькуляцией. Дополнительных доказательств не представил, сослался на их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц в нем участвующих, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

24.07.2017 в 00 часов 30 мин. в п.Бавлены Кольчугинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, гос.номер №, под управлением П.А.С., автомобиля Вольво S80, под управлением Л.В.Н., собственник ФИО2, в котором автомобилю Вольво причинены механические повреждения.

По заявлению ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства и поскольку федеральным законом об ОСАГО определен срок для урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения, в проведение ТТЭ занимает длительное время, истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 298 200 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

Одновременно с рассмотрением заявления ФИО2, страховая компания провела трассологическое исследование и ООО «Спектр» дало заключение о том, что повреждение автомобиля (заявленный объем повреждений) по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.

Из этого, страховая компания сделала вывод, что выплата ФИО2 страхового возмещения произведена необоснованно. Сумму произведенной страховой выплаты в размере 298 200 руб. просит в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу и возместить судебные расходы.

Заключение специалиста №-РГС (С/2017) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕКТР», по мнению стороны ответчика, не отвечает признаку объективности ввиду не исследования специалистом диска с фотоматериалами повреждений автомобиля, что давало бы наиболее четкую и полную картину повреждений, а фотоматериалы представлены были на исследование не в полном объеме.. В том числе, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также, специалист ссылается на объяснения водителей, хотя в списке предоставленных на исследование материалов, данных документов нет. Кроме того, в заключении указан автомобиль BMV, вместо Вольво, нарушен порядок пунктов исследования. Следовательно, к данному заключению следует отнестись критически, согласившись с позицией стороны ответчика.

Ответчик не согласился с иском и данным заключением специалиста и по его ходатайству судом, определением от 11.09.2019, была назначена судебная комплексная авто - техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО Владимирское Бюро судебной экспертизы

По ее результатам получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Исходя из выводов экспертов, повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, спиц диска заднего правого, правого угла облицовки бампера заднего, накладки двери передней правой (хром), накладки двери задней правой (хром), накладки порога правого в передней части, спиц диска заднего правого колеса, AirBag в спинке переднего пассажирского сиденья, AirBag-шторка правый, обивки спинки пассажирского сиденья, обивки потолка, ремня безопасности переднего пассажира автомобиля Вольво S80, рег.знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 26.07.2017 (АО ТЕХНЭКСПРО) относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2017 в п. Бавлены.

Повреждения крыла заднего правого в передней в передней верхней арочной части (царапины, разрыв материала), обода диска колеса заднего правого, образованы при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 24.07.2017 в п.Бавлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80, рег.знак №, 2010 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП 24.07.2017 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденный ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом ответа на первый вопрос, составляет <данные изъяты> руб.

Повреждения автомобиля, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра ТС АО ТЕХНЭКСПРО с калькуляцией, (экспертизе) калькуляции экспертного заключения, идентичны.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Стороны выводы экспертов не оспорили, дополнительных доказательств по делу не представили. Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы, калькуляцией., составленной экспертами, согласился. Указал, что доказать обратное не представляется возможным ввиду утраты квитанций на расходы по восстановительному ремонту автомобиля. С иском не согласился, оставил решение вопроса на усмотрение суда, принимая во внимание выводы экспертного исследования, которое полагает должно быть положено в основу решения.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из выплаченной суммы страхового возмещения в размере 298 200 руб. обоснованно выплачено страховой компанией ответчику <данные изъяты> руб. Разница в суммах составляет <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 41 956 руб., суд исходит из того, что страховой случай имел место 24.07.2014, поэтому у общества в силу договора страхования возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая, что сторонами не оспаривается.

Судебной экспертизой установлен размер ущерба по указанному страховому случаю в сумме <данные изъяты> руб.. и именно в таком размере обязана возместить ущерб страховая компания.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена.

В связи с этим, ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в суме 41 956 руб. (298 200 - <данные изъяты>).

В остальном в удовлетворении исковых требований страховой компании следует отказать. Доказательств опровергающих выводы экспертов и суда не представлено.

Расчет госпошлины произведен в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

Полная цена иска: 298 200 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 5200 + (полная цена иска - 200 000)х 1%

Расчет: 5200 + ((298 200 - 200 000) х 1) / 100 = 6 182

Итоговый размер госпошлины: 6 182,00 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 14,07% от полной цены иска.

Иск удовлетворен в сумме 41 956 руб.

Истцом уплачена госпошлина в размере 6182 руб.

Ответчик обязан компенсировать истцу часть госпошлины в размере: 869,79 руб.

Определением суда от 11.09.2019 обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

От общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов на экспертное исследование по делу в сумме 37 800 руб., поскольку оплата не произведена до настоящего времени. Представитель ответчика подтвердил, что оплата экспертизы не произведена до настоящего времени.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично в размере 14,07%, расходы по экспертизе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма в размере 5318 руб. 46 коп., с истца в пользу экспертного учреждения - 32 481 руб. 54 коп.

(37 800 х 14,07%/100%=5318 руб. 46 коп.)

(37 800 - 5318,46 = 32 481,54)

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 41 956 руб., в возврат государственной пошлины - 869 руб. 79 коп.

В остальном в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в возмещение расходов на экспертное исследование 32 481 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в возмещение расходов на экспертное исследование 5318 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019.

Судья О.М.Забанова