Решение № 12-217/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-217/2018

Материал №12-217\2018


РЕШЕНИЕ

г.Белово 09 июля 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Н.А.Климова

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>

на Постановление мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 города Белово Кемеровской области от 10.05.2018 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 16.05.2017 года в 10.57 часов по адресу <адрес> А управлял автомобилем Тойота г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела 10.05.2018 года не извещался, тем самым были нарушены его права, как лица привлекаемого к административной ответственности. Он неоднократно извещал суд о том, что находится на больничном, <данные изъяты> ноги. Кроме этого, он оспаривает событие административного правонарушения, т.к. не совершал правонарушение. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, полагая неявку в суд, способом реализации прав, установленных ст.25.1, 25.5 КРФ об АП.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2 - ФИО1, действующий по доверенности от 29.06.2018 года, пояснил, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, согласно почтового идентификатора- имеется всего одна попытка вручения судебной повестки, что является нарушением. ФИО2 находился на больничном до 26.05.2018 г., <данные изъяты>, о чем извещал мирового судью. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, изучив письменные материалы дела, судья считает необходимым жалобу удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 10.05.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления были: протокол об административном правонарушении от 16.05.2017 года №№ (л.д.1).

В соответствии со ст.25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрение дела назначено мировым судьей судебного участка №8 Беловского городского судебного района на 10.05.2018 года лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 в назначенное время не явился.

Так, согласно Постановлению мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района от 10.05.2018 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на то, что он в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, на основании судебной повестки, имеющейся в материалах дела, судебное извещение возвращено в адрес мирового судьи с отметкой – истек срок хранения (л.д.34).

В соответствии с позицией п.6 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 №423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное», Приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343, утратил силу.

В силу п.3.2 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N423-п, заказные письма разряда «Судебное» вручаются лично адресатупод расписку в извещении ф.22.

В случае отсутствия адресата дома, первичное извещение может быть опущено в почтовый ящик согласно п.3.3 указанного приказа.Порядок вручения вторичных извещений предусмотрен п.3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п и отличается тем, чтов случае невозможности вручения вторичного извещения под расписку, на отрывной части извещений ф.22-в проставляется отметка „Опущено в абонентский почтовый ящик“ с указанием даты и подписью почтового работника.

В случае отказа адресата от получения заказного письма, такой отказ, в силу п. 3.5 Приказа ФГУП „Почта России“, должен быть зафиксирован путем проставленияотметки на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119.

Согласно п.3.6 Приказа, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России в интернете www.russianpost.ru, почтовая корреспонденция (судебная повестка о вызове на 10.05.2018 года) имеющая номер почтового идентификатора 652600 02 228588 с датой отправки корреспонденции 26.04.2018 года, прибыло в место вручения 28.04.2018 года ФИО2, была произведена одна неудачная попытка вручения 06.05.2018 года и 06.05.2018 года заказное письмо возвращено отправителю.

Сведений о повторной попытке вручения корреспонденции не имеется.

Мировым судьей указанные обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались, основания вручения и надлежащего уведомления ФИО2 не проверялись.

Кроме того, как следует из ранее заявленного ходатайства и листка нетрудоспособности, предоставленными ФИО2 24.04.2018 года (л.д.18-19), он с 19.04.2018 года по 03.05.2018 года находится на больничном листе в связи <данные изъяты>), в ходатайстве указано, что ФИО2 назначена операция <данные изъяты> на 03.05.2018 года.

Однако, после получения указанного ходатайства и удовлетворения его, мировым судьей мер к выяснению периода лечения, предполагаемого срока выздоровления, возможности передвижения ФИО2 и участия его в судебном заседании, принятии мер к надлежащему уведомлению с разъяснением права воспользоваться помощью защитника, не принято.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) о праве каждого на справедливое разбирательство судом в разумный срок и положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Изложенные обстоятельства и доводы ФИО2 мировым судьей оставлены без внимания. Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Между тем, в материалах дела имеется уведомление ФИО2 о том, что ему продлен больничный лист, операция перенесена, явиться не может в связи с повреждением опорно-двигательного аппарата, представил копию листка нетрудоспособности. Приведенный довод находит свое подтверждение, а именно из материалов дела усматривается, что 10.05.2018 года упомянутое выше уведомление, поступило мировому судье 18.05.2018 года, т.е. после вынесения решения (л.д.40).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судом второй инстанции при рассмотрении жалобы установлено, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2, при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст.24.1, 26.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п.4 ч.1 ст.29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако мировым судьей при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные требования закона также были нарушены.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП за то, что он 16.05.2017 года в 10.57 часов по адресу <адрес> А управлял автомобилем Тойота г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО2 должностным лицом ДПС и мировым судьей квалифицированы как «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

Вместе с тем, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения», вступившим в законную силу с 01.07.2015, в ч.1 ст.12.8 КРФобАП внесены изменения в части: слово «опьянение» заменено словами «опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Однако, мировым судьей в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КРФобАП указанным обстоятельствам оценка не дана, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 уголовно наказуемого деяния не разрешен, мер к выяснению указанных обстоятельств не принято.

При таких обстоятельствах, указанные существенные процессуальные нарушения влекут безусловную отмену принятого 10.05.2018 года мировым судьей судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области решения в отношении ФИО2

Поскольку на момент рассмотрения в Беловском городском суде Кемеровской области жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КРФ об АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.05.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КРФобАП, за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Н.А.Климова