Решение № 2-894/2018 2-894/2018~М-744/2018 М-744/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-894/2018

Дело № 2-894/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, в иске указал, что Хундай Акцент, регистрационный знак № под управлением ФИО5, страховой полис ОСАГО №, выданный ООО «НСГ - Росэнерго». Шевроле Авео, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан СПАО «Ингосстрах». В результате аварии Шевроле Авео, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: бампер задний, левая задняя боковина, правая боковина кузова, правые двери, левая задняя дверь, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 29.11.2017г. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Хундай Акцент, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 29.11.2017г. Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 06.12.2017г., автомобиль он осмотрел, но в выплате отказал. Согласно ФЗ №135 « Об оценочной деятельности», истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Согласно экспертного заключения № 111-У/2017, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения моего автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 176700,00 рублей. Истец направил Страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик неустойку, запрошенную истцом, не оплатил.

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 176700,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, неустойку в размере 356934,00 рублей (Период просрочки с 27.12.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 16.07.2018 (дата подачи иска): 202 дня по 1767,00 руб. в день), штраф в сумме 88350,00 рублей, стоимость услуг представителя 30000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 15000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования доверителя, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 56100,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в размере 70 125,00 рублей (Период просрочки с 27.12.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 01.05.2018(дата уточнения): 125 дней по 561,00 руб. в день), штраф в сумме 28050,00 рублей, стоимость услуг представителя 30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 15 000,00 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, отзыва на иск не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Акцент, регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.27).

Как установлено в судебном заседании, 29.11.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хундай Акцент», регистрационный знак № под управлением собственника водителя ФИО5, и автомобиля «Шевроле Авео», регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8.

В результате ДТП автомобилю «Шевроле Авео», регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Хундай Акцент» ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.11.2018г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.6).

Гражданская ответственность ФИО8, как владельца автомобиля «Шевроле Авео», регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия № (л.д.26).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», документы получены 06.12.2017г. (л.д.25). Ответчик было принято заявление о наступлении страхового случая, был произведен осмотр поврежденного автомобиля, но в выплате страхового возмещения отказал в письме от 14.12.2017г., указав, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «Шевроле Авео», регистрационный знак <***>, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д.33).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения реальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Мерседес бенц S 350» государственный номер №. Получив экспертно заключение ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д.140), после чего 28.02.2017г. ответчиком была произведена выплата в размере 18600,00 рублей (л.д.132).

Истец, не согласившись с принятым решением обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения № 111-У/2017, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения моего автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 176700,00 рублей, без учета износа 238832,56 рублей (л.д.8-21).

13.06.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате суммы страхового возмещения в размере 176700,00 рублей, неустойки в размере 298623,00 рублей за период (с 27.12.2017г. по 13.06.2018г.), что подтверждается самой претензией и почтовой квитанцией о получении претензии 18.06.2018г. (л.д.28-30).

В установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не произвел страховой выплаты, ответа на претензию не направил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № 333-2018 от 05.10.2018г. выполненному экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении указано: Повреждения правой передней боковой части автомобиля Шевроле Авео г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 29.11.2017г. (перечень соответствующих повреждения приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения). Повреждения правой средней боковой части автомобиля Шевроле Авео г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 29.11.2017г., в то же время правая задняя дверь к моменту заявленного события уже имела повреждения образованные ранее, при иных неизвестных эксперту обстоятельствах и требовали ремонта или замены. Повреждения правой задней боковой части автомобиля Шевроле Авео гос. номер № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 29.11.2017г. Повреждения левой боковой части автомобиля Шевроле Авео гос. номер № по локализации противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 29.11.2017г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Шевроле Авео гос. номер № в результате рассматриваемого ДТП от 29.11.2017г. с учетом Единой методики ЦБ и ответа на первый вопрос, с учетом округления, составила: с учетом износа: 56100,00 рублей, без учета износа: 80700,00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 05.10.2018г. выполненному экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО4, ФИО6, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со п. б ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56100 рублей 00 коп. Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению СПАО «Ингосстрах» составляют 56100 рублей 00 коп.

13.06.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате суммы страхового возмещения, неустойки за период (с 27.12.2017г. по 13.06.2018г.), однако ответчик на претензию не ответил, выплате до настоящего времени не произвел.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение СПАО «Ингосстрах» срока осуществления страховой выплаты ФИО8 составляет 70 125,00 рублей (период просрочки с 27.12.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 01.05.2018 (дата уточнения): 125 дней по 561,00 руб. в день). Суд соглашается с расчетом неустойки предоставленным истцом.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец при обращении ФИО8 дважды своевременно не произвел выплату страхового возмещения в 20-ти дневный срок. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает, что в данном случае заявленное истцом требование об уплате неустойки должно быть удовлетворено, однако неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ и должна составить 50000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик СПАО «Ингосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей 00 копеек.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Инсгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 28050 рублей 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №111-У/2018 от 14.07.2018г. и распиской о получении денежной суммы 30000 рублей 00 коп представителем истца по доверенности от 11Ю91ю2018г. ФИО7 (л.д.23,24).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 15000 рублей, убытки по проведению досудебной экспертизы в размере – 15000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Таким образом, исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению частично.

Расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 17.08.2018г. по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и проведенной без оплаты, необходимо взыскать с ответчика.

Согласно заявления ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» об оплате за проведение судебной экспертизы экспертиза была выполнена без оплаты, ее стоимость составляет 50000 рублей (л.д.85), суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 3883 рубля 00 копеек.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2002г.) в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 56100 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере в сумме 28050 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, убытки по оплате досудебной независимой экспертизе в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 166150 (сто шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО8, отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2002г.) в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (ИНН <***>, дата регистрации 20.04.2012г.) расходы за проведенную экспертизу в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2002г.) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 3883 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 19.11.2018г..

Судья Е.Г. Сухоносова