Решение № 2-6291/2017 2-6291/2017~М-5714/2017 М-5714/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-6291/2017

Мотивированное
решение составлено 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20.09.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр» об оспаривании результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки, обязании привести юридические границы с фактическим местоположением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Городской кадастровый центр», в котором просит признать недействительными результаты кадастровых работ (независимо от того, когда они были выполнены) по земельному участку №16 в с/т «Янтарный ключ» с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО2; устранить реестровую ошибку в описании границ этого земельного участка в связи с тем, что юридические границы земельного участка №16 не соответствуют его фактическим границам; считать постановленное решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для исключения ошибочных сведений из Государственного кадастра недвижимости о месте положения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенного ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика привести юридические границы земельного участка №16 в с/т «Янтарный ключ» с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с их фактическими границами.

В обоснование иска указано, что является собственником смежного земельного участка со спорным земельным участком ФИО2 с восточной стороны. Полагает, что поскольку при проведении кадастровых работ неверно произведено описание местоположения поворотных точек границ земельного участка ФИО2, последний, испрашивая исполнения решения суда от 02.06.2010, по сути увеличил принадлежащий ему земельный участок на ширину вклинивающегося земельного участка между спорными земельными участками истца и ответчика.

В судебном заседании истец не явился, направил представителя, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, напрвил представителя, который в судебном заседании возражал против иска ссылаясь на то, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО «Городской кадастровый центр» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчику.

Спорные земельные участки располагаются в с/т «Янтарный ключ».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что фактическая смежная граница спорных земельных участков совпадает, вместе с тем, сравнив длины и ширины участков, истец полагает, что ФИО2 пытается увеличить размер и площадь принадлежащего ему земельного участка за счет земель общего пользования между земельным участком № 15, расположенного с западной стороны.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Исследовав пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что суть требований сводится к несогласию с местоположением границы земельного участка ответчика со стороны участка № 15.

Между тем, спор о местоположении границы со стороны участка № 15 был разрешен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2010, вступившим в законную силу 24.08.2010.

Таким образом, оспаривая, по сути, результаты межевания и местоположение границы земельного участка, принадлежащего ответчику со стороны участка № 15, истец, не являясь смежным землепользователем, не представил доказательств нарушения его прав, при этом требования сводятся к пересмотру ранее принятого судебного акта.

Более того, из публичной кадастровой карты видно, что между участками истца и ответчика также имеется земельный участок, в связи с чем формально ответчик не является и смежным землепользователем с участком ФИО2

Кроме того, ООО «Городской кадастровый центр» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из содержания ст.ст. 96,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при распределении судебных расходов является их размер, реальность несения, и определение стороны, в пользу которой они взыскиваются, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представитель ответчика просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Факт несения реальности расходов в испрашиваемой сумме ответчик подтверждает актом от 20.09.2017.

Между тем, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 руб.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр» об оспаривании результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки, обязании привести юридические границы с фактическим местоположением оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Абрашкина Е.Н.