Решение № 2-5153/2017 2-5153/2017~М-4594/2017 М-4594/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-5153/2017

Д-2-5153/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный ущерб 550 000 рублей. В обоснование этого требования истица указала, что ответчик обращался в суд с иском к ней, просил суд взыскать с нее 75 970 рублей ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. Судебное извещение с копией иска ФИО2 она получила <дата>, и с этого дня от нервного потрясения сильно ухудшилось ее физическое и психическое состояние, она является инвалидом второй группы и по состоянию здоровья не смогла участвовать в судебных заседаниях. Ее интересы представлял в суде на основании доверенности ФИО3. От одного судебного заседания к другому ей становилось все хуже и хуже, с 30 ноября по <дата> она находилась на стационарном лечении в ГБСМП № <адрес> в связи с резким ухудшением здоровья. Затем, после соответствующих консультаций с врачами, она постоянно принимала рекомендованные ей лекарства. Физическое состояние было таковым, что она не выходила из дому ввиду необходимости соблюдения постельного режима. Постепенно стало ухудшаться <данные изъяты>, и после консультации <данные изъяты> стал вопрос о проведении операции, а <дата> ей прооперировали <данные изъяты>. Операция на <данные изъяты> назначена на <адрес>. Определением Таганрогского городского суда по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. ФИО2 обратился в суд с иском без достаточных на то оснований, причинил ей моральный вред, нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, заявив требования о взыскании расходов на приобретение лекарств и транспортных расходов, а также предъявила требование о взыскании с ответчика судебных расходов. В уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 40 000 рублей оплаты услуг представителя в суде, 1 028 рублей нотариальных расходов на оформление доверенности, 3 000 рублей транспортных расходов, 14 023 рубля расходов на приобретение лекарств, 550 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что свидетель может подтвердить понесенные истицей расходы на транспортировку автомобиля в <адрес> для проведения экспертизы. Высказал мнение, что понесенное истицей расходы на восстановление здоровья также относятся к моральному вреду, в том числе и расходы истицы на санаторное лечение. Высказал нарекания на длительное бездействие ответчика после ДТП и на действия, связанные с оценкой причиненного в результате ДТП ущерба, а также на действия представителя ФИО2 по гражданскому делу о возмещении ущерба. Считает, что моральный вред заключается в том, что истица испытывает нервные потрясения, связанные с ухудшением здоровья из-за судебных разбирательств, провела в больнице 12 дней для поддержания здоровья и ей приходится принимать лекарственные препараты, а также моральный вред в том, что ей причинены и физические страдания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 представил письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что между подачей ФИО2 искового заявления и расстройством здоровья истицы нет причинно-следственной связи. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № одним из обязательных условий ответственности является вина причинителя вреда. Кроме того, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, что в данном случае отсутствует. В силу возраста истицы и наличия у нее заболеваний, указанных в представленной выписке их медицинской карты, эти заболевания не могут быть связаны с подачей искового заявления, а каких-либо иных доказательств истцовой стороной не представлено. Просит обратить внимание, что при рассмотрении дела № иск был предъявлен на основании факта ДТП, в котором принадлежащий истице автомобиль скрылся с места ДТП. Истица не сообщала, что ее ответственность застрахована по договору ОСАГО, скрывала само участвовавшее в ДТП транспортное средство, на осмотр не явилась, претензию не получала, от ее имени участвовал только в судебных заседаниях представитель, который до последнего не говорил, что ее ответственность застрахована. В силу объективных обстоятельств ФИО2 не мог соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, так как ему не было известно, что ответственность ФИО1 застрахована, и это дает основание считать, что со стороны ФИО1 имелся умысел затягивания процесса и избежания ответственности, т.е. было злоупотребление правом. На данный момент ФИО2 подано исковое заявление мировому судье и в предмет иска входит установление вины ФИО1 в совершении ДТП. В рамках дела, на которое истица ссылается, была проведена комплексная судебная экспертиза, которой установлено, что автомобиль истицы был причастен к ДТП. Считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечисленные положения закона, устанавливающие понятие морального вреда и основания его возмещения (защиты неимущественных прав), не относят обращение в суд с исковым заявлением к нарушениям неимущественных прав и иных нематериальных благ лица, к которому предъявлены исковые требования, и к основаниям компенсации морального вреда.

Напротив, право на предъявление иска относится вытекает из конституционных прав каждого человека и гражданина, закрепленных в статьях 29, 45, 46 Конституции Российской Федерации, в которых говорится, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Следовательно, эмоциональные переживания истицы, связанные с предъявлением к ней иска, не относятся к понятию морального вреда, установленному в статье 151 Гражданского кодекса РФ. Законы Российской Федерации не содержат положений о возможности компенсации морального вреда в случае неосновательного предъявления иска, в таком случае возможна иная компенсация – компенсация за потерю времени, взыскиваемая в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов по тому гражданскому делу, в котором был предъявлен неосновательный иск. Следовательно, такая компенсация не может быть предметом данного судебного разбирательства.

Требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу, к которым относятся и транспортные расходы при проведении судебной экспертизы, не могут быть удовлетворены по настоящему делу, поскольку такие требования являются ненадлежащим способом защиты права, вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ в рамках того гражданского дела, по которому эти расходы понесены.

Требования истицы о взыскании расходов на приобретение лекарств удовлетворению не подлежат, поскольку, как уже отмечено, ответчик не нарушал личные неимущественные права истицы и не совершал виновных действий, посягающих на ее жизнь и здоровье. Представитель ответчика правильно указывает, что в данном случае нет причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истицы и виновными действиями ответчика, а без наличия вины не может быть возложена обязанность возмещения вреда, за исключением установленных законом случаев, к которым правоотношения между истицей и ответчиком не относятся.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований и для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств, транспортных расходов, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.