Решение № 2-5153/2017 2-600/2018 2-600/2018 (2-5153/2017;) ~ М-5057/2017 М-5057/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-5153/2017

Дело № 2-600/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что в ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что в результате ДТП 25.11.2016г. было повреждено т/с Ленд Ровер г/н №; ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15070,33 руб.; однако согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 47789 руб.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка от ДТП в полном объеме, истец, как правопреемник потерпевшего в ДТП по договору цессии, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 718,67 руб.; неустойку в размере 34681,08 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 296 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2708,42 руб.; расходы по доставки корреспонденции суда по штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом заявления в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП 25.11.2016г. по вине ФИО было повреждено т/с Ленд Ровер г/н №. принадлежащее правопредшественнику истца ФИО1 по договору цессии – ФИО

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 070,33 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО № ВЕ 17/01/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м Ленд Ровер г/н №. в результате ДТП с учетом износа составляет – 47789 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт».

Согласно выводов эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС истца составляет 16120,61 руб. (с учетом износа). (л.д.112).

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сторонами доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 27.02.2017 г. произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 15 070 руб. (л.д.91).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку проведенной по делу экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 16120,61 руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения 15 070 руб. находится в пределах статистической достоверности (10 50,61 руб.), суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований иска о взыскании страхового возмещения, штрафа – отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 34681,08 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.20-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2016 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховой выплате правопредшественника истца – ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», правопреемника ФИО – потерпевшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные действующим законодательством сроки, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного ТС 06.12.2016 в 14.00 и 13.12.2016 в 14.00 по адресу: <...> СТО «АВТОВЭП» (ИП ФИО2), что подтверждается телеграммой от 05.12.2016 и направлением на осмотр от 05.12.2016 и 12.12.2016 (л.д.79-81).

В связи с тем, что поврежденный а/м правопредшественника истца не был представлен на осмотр страховщику, СПАО «РЕСО-Гарантия» вернуло пакет документов, представленный правопредшественником истца для страховой выплаты, без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м был осмотрен ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ, а/м на осмотр был предоставлен ФИО в грязном виде, от протирания поврежденных элементов ФИО отказалась (л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику повторно поступили документы от правопредшественника истца ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» о прямом возмещении убытков по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком на основании акта осмотра от 17.11.2016 и экспертного заключения от 20.12.2016. был составлен акт о страховом случае от 27.02.2016, в установленный законодательством срок 27.02.2017 с учетом положений ст.12 п.11 Закона об ОСАГО произведена выплата прямого возмещения убытков в сумме 15070 руб. (л.д.89-91).

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении гражданского дела, при этом изложенное свидетельствует об уклонении истца (его правопредшественников) от исполнения обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу о том, что, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, правопредшественники истца сознательно действовали в нарушение требований Закона об ОСАГО, что расценивается судом как злоупотребление предоставленным правом.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом правопреемник в силу уступки несет последствия совершения предшественником действий либо обязанность самостоятельного их совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП от 25.11.2016 всумме 32718,67 руб.; неустойки в размере 34681,08 руб., судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 05.03.2018 г.

Мотивированное решение составлено 05.03.2018 г.

Судья: