Апелляционное определение № 33-7433/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Верещак М.Ю. № 33-7433/2025

(№ 13-1517/2025 (2-2184/2014) УИД 55RS0002-01-2023-003353-20)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 10 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1, при секретаре Комкове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«ФИО4 Александровны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<...>), ООО «СМТ СБ» (<...>) в пользу ФИО2 (<...>) судебные расходы в размере 250 000 рублей по 125 000 рублей с каждого.

ФИО4 Александровны о возмещении судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 29.05.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5, ООО «СМТ СБ» о признании раздела земельного участка незаконным, снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении земельного участка в прежних границах, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании участка общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В процессе рассмотрения гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 810 000 рублей, а также на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, которые в полном объеме просила взыскать с ФИО5 и ООО «СМТ СБ».

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители заинтересованных лиц ФИО5 ФИО6, ООО «СМТ СБ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Заявитель, заинтересованные лица ФИО5, Управление Росреестра по Омской области, ООО «Кадастр-М», ООО УК «Наш дом-ЖЭУ Космическое», департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Указывает, что в обжалуемом определении суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов. Не приняты во внимание сложность дела, объем проделанной работы, количество судебных заседаний.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5, ООО «СМТ СБ» о признании раздела земельного участка незаконным, снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении земельного участка в прежних границах, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании участка общим имуществом многоквартирного жилого дома в полном объеме.

Исключены из ЕГРН сведения о площади и характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> расположенных по адресу: Омская область, <...>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 4316,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, признан общим имуществом многоквартирного жилого <...><...><...> в г. Омске.

Установлена площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, в размере 2 487,2 кв.м.

С ФИО5, ООО «СМТ СБ» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей по 750 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом интересы ФИО2 представляла ФИО3 на основании доверенности и договора оказания юридических услуг № <...> от <...>, заключенного между ФИО2 и ООО «Сибирская земля». ФИО3 является работником ООО «Сибирская земля».

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Сибирская земля» обязалось оказать ФИО2 юридические услуги при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению заказчика об оспаривании кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № <...>, установлении в соответствии с действующими нормами законодательства местоположения границ и площади земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования собственников помещений МКД № <...><...>, Центральный АО, г. Омска, признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок, а именно: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах дальнейших действий и перспективах судебного разбирательства, собрать необходимые доказательства; подготовить и направить запросы в компетентные органы для получения необходимых документов и обеспечения доказательств; подготовить исковое заявление и направить его в компетентный суд; осуществлять представительство заказчика в суде на всех стадиях судебного разбирательства (во всех судебных инстанциях); осуществлять иные необходимые действия для защиты и реализации законных прав и интересов заказчика.

Пунктом 3 договора определена следующая стоимость оказания услуг по договору: подготовка искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 50 000 руб. (за документ), подготовка процессуального документа – 15 000 руб. (за документ), представительство интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанций – 25 000 руб. (одно судебное заседание), подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. оплата производится после оказания услуг и подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Порядок оплаты: 125 000 руб. при заключении договора, 125 000 руб. в течении 5 календарных дней со дня проведения судом первого предварительного судебного заседания по делу, окончательный расчет при подписании акта выполненных работ.

Из акта приема-передачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг № <...> от <...> следует, что исполнитель за период действия договора оказал заказчику юридические услуги в следующем объеме: подготовка искового заявления – 50 000 руб., подготовка процессуальных документов: ходатайств об истребовании доказательств, ходатайство о возобновлении производства по делу, ходатайство о проведении экспертизы, дополнительные пояснения по делу, заявление об уточнении исковых требований – 75 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> – 400 000 руб., подготовка процессуальных документов (апелляционная инстанция): отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (№ <...>), отзыв на ходатайство о проведении экспертизы, пояснения по результатам заключения судебной экспертизы – 75 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции <...>, <...>, <...>, <...>, <...> – 125 000 руб., подготовка процессуальных документов (кассационная инстанция): кассационная жалоба – 50 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции <...> – 25 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. Итого исполнителем оказаны услуги на сумму 810 000 руб.

Стороны подтверждают, что услуги по договору об оказании юридических услуг оказаны в полном объеме, в установленные сроки, надлежащим образом. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, приходными кассовыми ордерами от <...>, <...>, <...> подтверждается факт оплаты ФИО2 ООО «Сибирская земля» юридических услуг по вышеуказанному договору на суммы: 125 000 руб., 125 000 руб., 560 000 руб. – всего в общем размере 810 000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> № <...>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из процессуального результата разрешения спора, документального подтверждения расходов на представителя, понесенных заявителем, степени сложности настоящего дела, объеме выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, с учетом требований разумности пришел к выводу о взыскании с ФИО5 и ООО «СМТ СБ» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, оснований согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя – 100 000 руб. не находит, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, судом не указано какие процессуальные документы были подготовлены представителем и в каком объеме, участие представителя в судебных заседаниях не учтено в полном объеме, не указано исходя из какого размера стоимости услуг суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Материалами гражданского дела № <...> подтверждается факт подготовки представителем ФИО2 искового заявления, дополнительных пояснений на л.д. 188-190 т. 2, ходатайства о проведении экспертизы (л.д. 249 т. 2), заявления об уточнении исковых требований (л.д. 217 т.3), отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 118-119 т. 4), кассационной жалобы (л.д. 3-7 т. 5), отзыва на ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 94-96 т.5), дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (л.д. 218-220 т. 5), пояснений по результатам заключения судебной экспертизы (л.д. 90 т.6), дополнительного отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 64-65 т.6), заявления о взыскании судебных расходов; участия представителя на беседе <...>, в судебных заседаниях суда первой инстанции <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в суде апелляционной инстанции <...>, в суде кассационной инстанции <...>, участие в суде апелляционной инстанции <...>, <...>, <...>, <...>, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, объема оказанной представителем истцу юридической помощи, количества и объема подготовленных представителем документов, участия в указанных судебных заседаниях, их продолжительности, характера, длительности и сложности рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, заявлений ответчиков о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, правового результата по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ФИО5 и ООО «СМТ СБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на а оплату услуг представителя в размере 175 500 руб., определяя их следующим образом: подготовка представителем ФИО2 искового заявления -15 000 руб., дополнительных пояснений на л.д. 188-190 т. 2 – 7 000 руб., ходатайства о проведении экспертизы (л.д. 249 т. 2) – 7 000 руб., заявления об уточнении исковых требований (л.д. 217 т.3)- 7 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 118-119 т. 4) – 3 000 руб., кассационной жалобы (л.д. 3-7 т. 5) – 7 000 руб., отзыва на ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 94-96 т.5) – 3 000 руб., дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (л.д. 218-220 т. 5) – 1 500 руб., пояснений по результатам заключения судебной экспертизы (л.д. 90 т.6) – 1 000 руб., дополнительного отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 64-65 т.6) – 1 500 руб., заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.; участия представителя в беседе <...> – 5000 руб., в судебных заседаниях суда первой инстанции <...> - 5000 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 5000 руб., в суде апелляционной инстанции <...> - 5000 руб., в суде кассационной инстанции <...> - 5000 руб., участие в суде апелляционной инстанции <...> - 5000 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 5000 руб., <...> - 5000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов <...> – 2500 руб., <...> - 2500 руб., <...> - 2500 руб., <...> - 2500 руб., <...> - 2500 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не может учесть понесенные истцом расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции <...> и <...>, поскольку из протоколов судебного заседания следует, что представитель истца участие в указанных судебных заседаниях не принимала, в связи с чем исковое заявление судом было оставлено без рассмотрения.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Стоимость услуг, определенная договором об оказании услуг, выходит за пределы средней стоимости юридических услуг в Омском регионе.

Расценки, предусмотренные Адвокатской палатой Омской области не могут быть применены в настоящем случае, поскольку представители истца не имеют статуса адвоката. В указанном качестве при рассмотрении спора не участвовали.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что представителем истца проделан достаточный объем работы, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем взятых на себя обязательств по оказанию юридической услуги и достижении положительного результата для истца.

Поскольку факт несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 108 т.3), экспертное заключение положено в основу решения суда, учитывая, что требования истца судом первой инстанции были удовлетворены, с ФИО5 и ООО «СМТ СБ» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб.

Таким образом с ФИО5 и ООО «СМТ СБ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 325 500 руб. - по 162 750 руб. с каждого (175 500 руб.+150 000 руб.=325 500 руб.).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 октября 2025 года отменить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № <...>), ООО «СМТ СБ» (ИНН № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...>) судебные расходы в общем размере 325 500 рублей - по 162 750 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья:

Мотивированное апелляционной определение составлено 15.12.2025