Постановление № 5-252/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 5-252/2018

Дело № 5-252/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 года г. Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А., рассмотрев поступившее из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2018 года в 17 часов 00 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Китайской Народной Республики Л., в качестве овощевода на сельскохозяйственном поле, расположенном по <адрес>, без получения в установленном законом порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала, в содеянном раскаялась, пояснив, что она признает свою вину как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, просила строго ее не наказывать.

Защитник адвокат Дорофеев Л.М., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании считал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Л. работал на ИП ФИО1, что между ИП ФИО1 и гражданином Китая Л. был заключен трудовой договор. Л. в своих объяснениях указал, что он не знаком с ФИО1 и называл иных лиц, привлекших его к трудовой деятельности. Не доказан сам факт осуществления Л. трудовой деятельности. В Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривается аналогичное дело в отношении ФИО1, только там ее действия квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а описание правонарушения – то же самое. За одно и то же деяние нельзя нести ответственность дважды. Защитник адвокат Дорофеев Л.М. указал, что в случае, если, несмотря на его доводы, судья придет к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, то ФИО1 должна нести административную ответственность как физическое лицо (гражданин), а не как индивидуальный предприниматель, ссылаясь на то, согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является – торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, а не выращивание овощей. В дополнительных видах ее деятельности такой вид также не указан. Договор аренды земельных участков она заключила, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Защитник просил судью назначить ФИО1 наказание, не связанное с денежным взысканием.

Выслушав ФИО1 и ее защитника адвоката Дорофеева Л.М., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Кроме признания своей вины ФИО1, ее вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от 15.08.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства данного административного правонарушения (л.д.2).

Копией рапорта сотрудника полиции от 10.08.2018 года, согласно которому установлен факт незаконного привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности граждан Китайской Народной Республики, в том числе Л., без получения в установленном законом порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников (л.д.5).

Копией протокола № от 28.06.2018 года об административном правонарушении, согласно которому гражданин КНР Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление им трудовой деятельности в качестве овощевода 04.06.2018 года в 17 часов 00 минут на сельскохозяйственном поле, расположенном по <адрес>, без разрешения на работу (л.д.9).

Копией постановления начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 28.06.2018 года, согласно которому гражданин КНР Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, за осуществление им трудовой деятельности в качестве овощевода на сельскохозяйственном поле, расположенном по <адрес>, без разрешения на работу (л.д.6, 7).

Копией личного паспорта Л., согласно которому он является гражданином Китайской Народной Республики (л.д.10).

Копией визы и копией миграционной карты, согласно которым гражданин КНР Л. въехал на территорию Российской Федерации с коммерческой целью, а не с целью работы (л.д.11, 10).

Копиями фото-таблиц, на которых изображен Л. и место осуществления им трудовой деятельности (л.д.12, 13).

Копией письменного объяснения Л., согласно которому 04.06.2018 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода на сельскохозяйственном поле, расположенном по <адрес>, без разрешения на работу (л.д.14).

Копией письменных объяснений ФИО1, из которых следует, что она привлекала к трудовой деятельности в качестве овощеводов граждан Китая, в том числе Л., на арендуемом ею сельскохозяйственном поле на земельных участках с кадастровыми № и № без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников (л.д.15, 16).

Копией договора аренды земельного участка от 10.12.2017 года, заключенного между Н. и ФИО1, согласно которому ФИО1 на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми № и № (л.д.17-21, 36-40).

Копией письменных объяснений Н., согласно которым у ее супруга Н. имеются в собственности земельные участки в Семикаракорском районе Ростовской области, которые он передал в аренду (л.д.22, 23).

Копией выписки из ЕГРИП от 02.08.2018 года, согласно которой ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.27, 28).

Копией письменных объяснений Н., из которых следует, что в его собственности имеются земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми № и №, которые он передал в аренду ФИО1 для использования по целевому назначению (л.д.32, 33).

Копией письменных объяснений ФИО1, согласно которым на земельных участках с кадастровыми № и №, в январе и в апреле 2018 года она установила теплицы в количестве 21-ой, и построила помещение для размещения рабочих с помощью наемных работников. В конце декабря 2017 года гражданин Китая, которого она называет Андрей (настоящего его имени она не знает) привез ей рабочих - граждан Китая для работы в теплицах. В июне 2018 года, на момент проверки сотрудниками полиции, граждане Китая проживали на ее поле и работали в качестве овощеводов, она оплачивала их труд и снабжала их всем необходимым (л.д.41-43).

Копией письменных объяснений С., из которых следует, что с середины мая 2018 года он работал в теплицах, на сельскохозяйственном поле, расположенном <адрес>, у женщины по имени Рита, также вместе с ним там работали граждане Китая (л.д.46, 47).

Вышеперечисленные доказательства признаю относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Доводы защитника об отсутствии доказательств осуществления Л. трудовой деятельности и доказательств, что к трудовой деятельности его привлекла ФИО1, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Китайской Народной Республики Л. без получения в установленном законом порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не может дважды нести ответственность за одно и то же деяние, также не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, то есть о другом административном правонарушении, предусмотренном другой частью статьи 18.15 КоАП РФ. Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.18.15 КоАП РФ отличаются друг от друга. Частью 1 данной статьи предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, а частью 2 – за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников самим работодателем.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ИП ФИО1 несет административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводы защитника о том, что ФИО1 должна нести ответственность, как физическое лицо (гражданин), судья отклоняет, поскольку ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ее деятельность по выращиванию овощей была направлена на извлечение прибыли, и именно с этой целью она привлекла к трудовой деятельности иностранных граждан. Отсутствие в выписке из ЕГРИП в отношении ФИО1 такого вида деятельности и неуказание в договоре аренды земельного участка того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не изменяет сущности этой деятельности и не свидетельствует о том, что эта деятельность не является предпринимательской.

Действия ИП ФИО1 квалифицируются по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечаниям к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция ч.2ст.18.15 КоАП РФ не предусматривает ответственности индивидуальных предпринимателей, следовательно, ИП ФИО1 должна нести административную ответственность как юридическое лицо.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершила административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем, замужем, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, в соответствии с пп. 1, 10 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признаю: ее раскаянье в содеянном; наличие у нее двоих малолетних детей; признание ею своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

Оснований для применения положений ст.2.9, ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1, ч.ч. 2.2, 2.3,3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения не нахожу, поскольку ФИО1 совершила административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа размере 250 000 рублей.

Административный штраф, в указанной выше сумме, необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: идентификатор платежа (УИН): 18811619990105818114, получатель - УФК Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН <***>, КПП 616401001, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, счет № 40101810400000010002 в отделении ФИО2 г. ФИО2-на-Дону, код бюджетной классификации (КБК) 18811640000016025140.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Курносов И.А.