Постановление № 5-439/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 5-439/2019

дело № 5-439/2019

УИД 42RS0032-01-2019-001760-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 16 июля 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника – Лозовой Е.В., действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

потерпевшего – Л.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (ул. Шишкина, 23) дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП,

установил:

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, в отношении ФИО2

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, на лестничной площадке подъезда <...>, ФИО2 спровоцировал конфликт с соседом Л.В.В., в ходе которого ударил последнего два раза кулаком по лицу, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФобАП – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, которому в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, отрицая свою причастность к совершению правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП РФ, пояснив, что с Л.В.В. незнаком, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на «Шахте им. Ялевского», что могут подтвердить свидетели, в связи с чем, не мог совершить инкриминируемое ему административное правонарушение.

Потерпевший Л.В.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КРФобАП, в судебном заседании подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ФИО2 причинил ему побои, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своей <...>, а около 17 часов 00 минут в дверь квартиры кто-то позвонил. Когда он открыл входную дверь, то увидел, что на лестничной площадке стоит его сосед – ФИО2, проживающий в <...>, который стал высказывать ему претензии по поводу того, что последний припарковал свой автомобиль на парковочное место, принадлежащее ФИО2 В тот момент, когда он попытался закрыть входную дверь, ФИО2 поставил ногу, препятствуя данному действию, при этом два раза сильно ударил потерпевшего кулаком в лицо.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.О.В., предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФобАП, пояснила, что ФИО2 является ее близким другом и проживает вместе с ней по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, ушел во вторую смену на работу, а пришел с работы только в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине Л.В.В. оговаривает ФИО2, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.М.В., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФобАП, пояснил, что работает механиком участка в <...> в подразделении – <...>, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, он выдал ФИО2 наряд-путевку на 2 смену, после чего последний пошел в ламповую, а далее в шахту на смену. Вторая рабочая смена начинается в 17 часов 00 минут и продолжается до 01 часов 00 минут, после чего сотрудники, находящиеся на смене возвращаются в ламповую.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь на лестничной площадке подъезда <...>, совершил в отношении Л.В.В. насильственные действия, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, выразившиеся в нанесении не менее 2 ударов кулаком в лицо потерпевшего, отчего у последнего образовались <...>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФобАП.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), заявлением Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нанесение ему побоев (л.д. 8), медицинским заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в травматологическое отделение ГБУЗ КО «<...>», где последнему поставлен диагноз «<...>» (л.д. 10), письменными объяснениями Л.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя со слов своего мужа Л.В.В. знает о нанесении ему побоев соседом, проживающим в <...> (л.д. 11), письменными объяснениями Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также пояснениями последнего, данными в судебном заседании, заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), сведениями, содержащимися в рапорте участкового уполномоченного полицейского отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску С.А.В. об опознании потерпевшим Л.В.В. в кабинете <...> отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, как лица причинившего последнему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в подъезде <...> (л.д. 21).

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В., <...> года рождения, причинены:

- <...>, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных в определении, а именно «два раза кулаком ударил по лицу», не исключается.

Судебно-медицинская экспертиза проведена врачом - судебно-медицинским экспертом Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ Г.Н.Н., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КРФобАП, последняя предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнения в достоверности ее выводов не имеется.

Лицо, в отношении которого проведена назначенная судебно-медицинская экспертиза, Л.В.В. с заключением экспертизы ознакомлен.

Также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на ознакомление с материалами административного дела через своего защитника по заключенному с ним соглашению с использованием технических средств.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КРФобАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что в момент нанесения Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, телесных повреждений находился на работе, в связи с чем, не мог причинить последнему побои, судьи признает несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в копии табеля учета рабочего времени.

Согласно справки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела кадров <...>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает горным мастером подземным в <...>.

В представленной копии табеля учета использования рабочего времени за февраль 2019 года имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на выходном дне.

Составленный табель подписан руководителем структурного подразделения – директором <...> С.А.П., начальником участка <...> Ч.О.Л., табельной Л.Н.В., участковым горным нормировщиком Ц.О.Ю,, заместителем начальника участка <...> Ш.Д.Н., после чего передан в бухгалтерию предприятия для расчетов с работниками и начисления им заработной платы.

Документальных сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к работе в выходной день, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КРФобАП.

Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности ФИО2 и событии правонарушения.

Так, о причинении Л.В.В. повреждений в результате противоправных действий ФИО2 потерпевший сообщил в этот же день в отдел полиции после обращения в травматологическое отделение. У потерпевшего Л.В.В. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Наличие у Л.В.В. телесных повреждений подтверждается заключением эксперта, показания потерпевшего являются логичными и последовательными, в существенных деталях совпадают с содержанием заявления в отдел полиции и письменными объяснениями последнего, данными ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетелей М.О.В. и В.М.В., данных в судебном заседании, судья отвергает и расценивает их, как данные с целью помочь ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, судья считает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, доказана полностью.

С учетом изложенного, действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КРФобАП – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания ФИО2 судья учитывает требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.14.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в сфере здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 судья учитывает занятие общественно-полезной деятельностью, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ФИО2 судьей не установлено.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания.

Назначение более строгого вида наказания является нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФобАП,

постановил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет Отдела МВД России по г. Прокопьевску, <...>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Копию постановления вручить ФИО2, потерпевшему Л.В.В., направить начальнику отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 5-439/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-001760-75) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области