Решение № 2-2201/2018 2-2201/2018~М-1816/2018 М-1816/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2201/2018

к делу №2-2201/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием: истца ФИО1

ответчика ФИО2, участвующего в рассмотрении настоящего дела посредством системы видеоконференц-связи ФКУ ИК-2 г. Энгельса Саратовской области, по месту отбытия наказания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивировала тем, что 29 ноября 2017 года ФИО2 около 13 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел находящийся во дворе вышеуказанного дома автомобиль марки Mitsubishi Delica госномер <***> регион, принадлежащий истцу ФИО1, с работающим двигателем и ключом в замке зажигания и решил совершить угон. Воспользовавшись отсутствием собственника, путем свободного доступа проник в салон автомобиля и совершил его угон. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя угнанным автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с дороги, нарушив п.10.1 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района от 22.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев. Приговором Анапского городского суда от 06 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца в колонии строгого режима. По указанному уголовному делу она признана потерпевшей.

В соответствии с заключением эксперта от 04 декабря 2017 года ООО «Автоспас-Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 400 793 рублей 00 копеек.

Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред, а также неудобства и дополнительные расходы, в связи с тем, что автомобиль находился в аварийном состоянии.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 400 793 рублей 00 копеек и моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 399 087 рублей 81 копеек, то есть, как определил эксперт по судебной товароведческой экспертизе, а также моральный вред в сумме 20000 рублей.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи, исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 399 087 рублей 81 копеек признал, взыскание морального вреда в сумме 20 000 рублей не признал, просит в этой части отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации ТС № № от 15 августа 2011 года автомобиль марки Mitsubishi Delica, государственный номер № регион, принадлежит ФИО1.

29 ноября 2017 года ФИО2, около 13 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, увидел находящийся во дворе вышеуказанного дома автомобиль марки Mitsubishi Delica, государственный номер № регион, принадлежащий истцу ФИО1, с работающим двигателем и с ключом в замке зажигания, и, воспользовавшись отсутствием собственника, путем свободного доступа проник в салон автомобиля и совершил его угон, с места совершения преступления скрылся.

Далее, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя угнанным им автомобилем, на автодороге Красный Курган - Нижняя Гостагайка 5 км.+800м., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с дороги, чем совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением 23ДТ 003566 от 29 ноября 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района от 22 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором Анапского городского суда от 06 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2018 года приговор Анапского городского суда от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Определением Анапского городского суда от 07 августа 2018 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта № 038-А/2018 года от 21 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, с учетом износа составляет 399 087 рублей 81 копеек.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23"О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

Таким образом, у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении суда по рассмотрению административного дела, и уголовного дела, поскольку иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материальный вред, причиненный имуществу истца ФИО1 в сумме 399 087 рублей 81 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 20 000 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку не предусмотрены к взысканию законом по данной категории дел.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Взыскание судебных издержек (неоплаченных истцом) должно осуществляться непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме, в связи с чем, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Финансовая компания Эксперт».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 399 087 ( триста девяносто девять тысяч восемьдесят семь) рублей 81 копеек.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Финансовая компания Эксперт» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы № 038-А/09/2018 от 21 сентября 2018 года в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, перечислив денежные средства по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: