Решение № 2-3030/2017 2-3030/2017~М-2322/2017 М-2322/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3030/2017

Дело № 2-3030/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Голосовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», Комитету городского хозяйства Администрации г. Костромы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявллением к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», Комитету городского хозяйства Администрации г. Костромы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что <дата>, проезжая по <адрес> по проезжей части дороги, предназначенной для подъезда к жилым домам, управляя автомобилем Хонда Civic, г.р.н №, попала в выбоину асфальто-бетонного покрытия, которая в момент попадания автомобиля обрушилась и образовала провал дорожного полотна. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). В результате обрушения дорожного полотна транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения. Деформированы защита двигателя, крыло переднее левое, крыло переднее правое, рамка радиатора, бачок омывателя, разрушены / расколоты подкрылок передний, облицовка переднего бампера, расширители передних крыльев левого и правого, разорвана накладка правого порога и т.д. На осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся <дата> ФИО1 пригласила представителей ответчика и независимого оценщика ФИО2 В соответствии с заключением № от <дата>, стоимость ремонта транспортного средства Honda Civic, г.н, № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 61711,25 рублей. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены Государственным стандартом РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от <дата> г. №. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог».

На МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" возложена обязанность по содержанию дорог города Костромы. В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ответчик обязан: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии стребованиями стандартов, норм и правил; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения,запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когдапользование ими угрожает безопасности движения. Таким образом, наступление ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, что является основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения материального ущерба. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании изложенного, просит взыскать с МКУ г, Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей) в размере 61711,25 руб., судебные издержки, в том числе: госпошлина - 2051 руб., услуги независимого оценщика -15000,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя -1000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102495,15 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 2500 руб., судебные издержки, в том числе: госпошлина - 2051 руб., услуги независимого оценщика -15000,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя-1000 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков для участия в деле привлечены МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», Комитет городского хозяйства г. Костромы.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствах о привлечении для участия в деле соответчиков. Пояснила, что истец попала в выбоину дорожного покрытия, машина провались в яму, полагает, что имеет место ненадлежащее содержание дорог общего пользования, либо дворовых проездов, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ответственное лицо. Изначально определяясь с ответчиком, не знали, что работы проводились, думали, что дорога в ведении Дорожного хозяйства, потом узнали о проведении работ работниками Костромагорводоканал. Истец поговорила с работниками, предположила, что проседание грунта возможно из-за утечки. Поэтому привлекли МУП «Костромагорводоканал», так как их ненадлежащее отношение к целостности сетей стали причиной провала грунта. В случае отсутствия причинно-следственной связи, привлекли Комитет городского хозяйства, так как это орган для решения задач по содержанию уличной дорожной сети. При не подтверждении причинно-следственной связи ответственность несет Комитет городского хозяйства.

В судебном заседании представитель МКУ «Дорожное хозяйство» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагала учреждение ненадлежащим ответчиком, письменный отзыв приобщен к материалам дела, исходя из которого, поскольку целями деятельности учреждения является содержание дорог местного значения <адрес> является проездом и не является автомобильной дорогой общего пользования, не включен в перечень соответствующих дорог общего пользования. Полагала надлежащими ответчиком Комитет городского хозяйства г. Костромы.

Представитель ответчика Комитет городского хозяйства г. Костромы по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала Комитет ненадлежащим ответчиком делу, письменный отзыв приобщен к материалам дела, в силу положения о Комитете, участок не отнесен к объектам улично-дорожной сети, подъезды к многоквартирным домам должны обслуживать управляющие компании, в данном случае земельный участок многоквартирного дома не поставлен на кадастровый учет. Возможно, провал произошел из-за подтопления, что не освобождает истца от соблюдения требований правил дорожного движения.

Представитель МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» по доверенности ФИО6 полагала учреждение ненадлежащим ответчиком, так как вины предприятия в ДТП не имеется. Работы на данном участке проводились позднее, причинно-следственная связь между событиями отсутствует. Если из-за размыва грунта произошло подтопление, то размыв может быть из-за талых вод, осадков.

Представитель МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» по доверенности ФИО7 пояснил, что рассматриваемые работы проводились с аварийным водопроводом, трубопровод чугунный, аварии случаются часто. Бригада направляется на аварию в связи с протеканием воды на поверхность. На данном участке и водопроводный и канализационный колодец, работы проводились на водопроводном, под колесами автомобиля – канализационный, после работ данный колодец был заделан, в гарантийный период подрядчик устранит нарушения. Грунтовые воды в том месте высокие, работы проводились с использованием станции водопонижения, установка осушает грунт, штанги откачивают воды. В настоящее время невозможно сказать, где именно был прорыв, по используемым материалам также невозможно определить, ремонт какой трубы проводился, но заявка была на ремонт водопроводного колодца, который несколько в стороне, на газоне, диаметр фланцев также водопроводный.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16Федерального закона от06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления автомобильной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1); понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения,

В силу п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В Правилах благоустройства территории города Костромы, (утв. решением Думы г. Костромы <дата>№) указано, что проезд - это участок улично-дорожной сети населенного пункта, предназначенный для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, строениям, сооружениям и другим объектам застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения утвержден постановлением Администрации г. Костромы от 27.08.2015 г. № 174 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ХОНДА Civic, государственный регистрационный номер № свидетельство о государственной регистрации №.

<дата> произошло ДТП с участием автотранспортного средства, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходя их данного определения, ФИО1 совершила съезд в провал дорожного полотна.

Как следует из заключения № от <дата>, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102495 руб. 15 коп. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участок улично-дорожной сети возле <адрес> не входит перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный Постановлением Администрации г. Костромы от <дата> № и, исходя из Правил благоустройства территории города Костромы, является проездом.

Изложенное подтверждается фотоматериалами, представленными в дело истцом, актом, составленным ответчиком МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в присутствии истца и представителя МКУ «Дорожное хозяйство», схемой ДТП.

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2910 кв.м. поставлен на кадастровый учет <дата>, что следует из схемы расположения земельного участка и выписки из публичной кадастровой карты территории.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательств

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Разрешением № от <дата>, Управлением муниципальных инспекций представителю МУП города Костромы «Косстромагорводоканал» выдано разрешение производить работы по ремонту водопроводного колодца по адресу: <адрес> восстановлением дворовой территории с асфальто-бетонным покрытием.

Согласно сведениям МКУ города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы, сведений об авариях на сетях водоснабжения в районе <адрес> за период с <дата> по <дата> оперативному дежурному ЕДДС не поступало. В электронном журнале «Аварийные земляные работы» имеется запись о проведении земляных работ на дворовой территории с <дата> по адресу: <адрес>.

Свидетель К.. в судебном заседании пояснил, что его как начальника инспекции по сетям и абонентам привлекли при составлении акта для обследования места аварии и определении причин инцидента, участок уже был заасфальтирован, работы проводились по линии водопровода, с газона, минуя проезжую часть, точку проведения работ определить невозможно.

Опрошенная в качестве специалиста Л.., представитель Управления муниципальных инспекций, пояснила, предоставление документов для оформления разрешений определяется порядком утвержденным Решением Дымы г. Костромы, необходимые документы были представлены, разрешение было оформлено, документы возвращены производителю работ. Согласования все были собраны, с управляющей компанией работы не согласовывались, также не является дорогой общего пользования.

С. геолог ООО «Промстройизыскание» в судебном заседании пояснил, что по городу провалы могут образовываться связи с нарушением грунта в результате водотоков, например, из-за утечки из-за водопровода. На фотографии сухо, грунтовые воды не рядом с поверхностью, произошло вымывание грунта, автомобиль весом провалил покрытие. Либо утечки, либо водотоки – например, обильные осадки, интенсивное таяние снега. Размывает обычно у коммуникаций в местах микропустот, через грунт идет фильтрация, вода попадает в сети. Скорей всего либо авария, грунт увлажнился, это может быстро произойти. Водопровод обычно располагается на глубине 1,5-2 м., протечка устанавливается на уровне грунтовых вод. До верха может и не доходить, грунт будет оседать, отходя от покрытия. И ливневые и талые воды должны как – то проникнуть внутрь. Грунтовые воды расположены от 2 до 4 метров, они поднимаются медленно, опускаются медленно, резкого разлива не будет. Станция осушения понижает уровень грунтовых вод, возможно, были грунтовые воды. Могли так же использовать для откачки воды от затопления. Если грунтовые воды, то они будут регулярно пополнятся, стенки по фотографиям сухие. Выкаченную воду либо выводят наверх, либо вывозят.

Анализируя пояснения лиц участвующих в деле, материалы дела, суд полагает, что доказательств провала дорожного покрытия из-за протечки на системах канализации и водопровода, находящихся на обслуживании МУП «Костромагорводоканал» в судебном заседании не представлено, так как невозможно определить посредством каких вод (грунтовых, водопроводных, сезонных осадков, таяния снегов) произведен размыв, в какой период, также не представлено достоверных сведений существовал ли провал в покрытии до ДТП, либо образовался непосредственно под давлением транспортного средства.

Проведение ремонтных работ на водопроводе в период с <дата>, сведения об осадках на территории г. Костромы, пояснения специалиста С.. также не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства, связанные с обстоятельствами образования провала, поскольку носят лишь предположительный характер и с достоверностью не указывают на МУП «Костромагорводоканал» как на причинителя вреда посредством действия (бездействия), причинно-следственную связь между действиями и его последствиями, а также вину нарушителя.

Одновременно отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда на МКУ «Дорожное хозяйство», поскольку в силу Устава учреждения, предметом деятельности является содержание дорог местного значения города Костромы (п.2.2.), учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п.5.4). Учреждение находится в ведении Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы (п.1.4).

Сведений о возложении на учреждение обязанности по содержанию проезда к дому № <адрес><адрес>, не включенного в перечень автомобильных дорог общего пользования, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Положению, утвержденному Решением Думы города Костромы от 20.11.2012 N 203, Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы является отраслевым органом Администрации, осуществляющим решение вопросов местного значения, исполнение отдельных государственных полномочий Костромской области, реализацию иных функций органов местного самоуправления города Костромы в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы, включая обеспечения безопасности дорожного движения (п.9 ст.2).

В соответствии с п.3 ст. 13 Положения, в сфере осуществления дорожной деятельности Комитет вносит главе Администрации предложения по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения (п,п.1); обеспечивает организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, разрабатывает и представляет главе Администрации проекты нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели (п.п.2).

Согласно ст. 14 Положения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории города Костромы Комитет организует осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (п.1); обеспечивает принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Костромы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, готовит соответствующий проект постановления Администрации (п.5).

Поскольку указанный участок улично-дорожной сети не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, суд полагает не имеется также оснований для возложения ответственности на вред, причиненный ФИО1 на Комитет городского хозяйства, как уполномоченный орган в сфере использования автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования.

Доводы истца о не исполнении Комитетом Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которыми должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств образования провала в покрытии до наезда на соответствующий участок дороги транспортного средства, а не в момент воздействия на поверхность транспортного средства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», Комитету городского хозяйства Администрации г. Костромы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья С.В. Ветрова