Приговор № 1-503/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-503/2025

УИД ***

Дело ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 26 ноября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Возных Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего образование ***, состоящего в фактических семейных отношениях с БТВ, имеющего малолетних детей: БАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате (г. Братск Иркутской области), судимого:

30.11.2023 Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Согласно сведениям филиала по Центральному округу г.Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, 25.07.2024 снят с учета инспекции по отбытии срока наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 6 месяцев 20 дней;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** регион, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вновь управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** регион, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место.

ФИО1 осужден 30.11.2023 Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 16.12.2023. Наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев – не отбыто, закончится ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умышленно около 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по автодороге, расположенной по <адрес>, где был замечен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее – инспектор ДПС) и остановлен у дома, расположенного по адресу: <адрес>. Далее при общении ФИО1 с уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением средств видеофиксации, он был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола «***», заводской ***, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило *** мг/л, что превышало установленную законом норму. ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждено актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым был установлен факт нарушения ФИО1 п.2.7, п.2.1.1 ПДД РФ и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству стороны защиты были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его сожительница БТВ приобрела себе в собственность автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер *** за *** рублей, попросив его подремонтировать этот автомобиль, чтобы в последующем продать, так как они нуждались в деньгах. Автомобиль находился около их участка, где он занимался его ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ БТВ пошла в гости к своей тете по <адрес>, он в это время находился у себя дома, где выпил немного спиртного. Около 23 часов ему позвонила сожительница и попросила отвезти ее домой, так как ей стало плохо, а такси вызвать не смогла, так как ей не отвечали. Поскольку ему тоже такси не отвечало, он, обеспокоившись за ее состояние, сел за руль управления указанным ее автомобилем, забрал БТВ от тети и повез по <адрес> домой, когда у *** был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он передал свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля, пояснив, что права управления транспортными средствами он не имел и не имеет. Сотрудник ДПС увидев, что он пьян, пригласил в салон служебного автомобиля. Он не отрицал, что употреблял спиртное. После чего, с применением видеофиксации в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора в салоне служебного автомобиля, на что он согласился. По результатам использования алкотектора прибор показал значение *** мг/л, что превышало допустимую норму, ввиду чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор распечатал результаты проведенного освидетельствования на чеке, с которым он был ознакомлен и подписал. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был также ознакомлен, с фактом совершения данного правонарушения согласен. Также был составлен протокол о задержании автомобиля о помещении автомобиля на специализированную стоянку, расположенную по <адрес>. После этого инспектор ему пояснил, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, его доставили в ОП *** МУ МВД России «Братское» для дальнейшего разбирательства. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Ознакомившись с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показал, что на фрагменте видеозаписи зафиксирован он, сидящий в салоне служебного автомобиля, где инспектор, сидящий на водительском сиденье, представляется, просит его представиться, на что он называет свои данные, инспектор разъясняет ему его права и обязанности, спрашивает каким автомобилем тот управлял. Он отвечает, что управлял автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, ехал от тети домой. Инспектор сообщает, что по причине того, что у него имеются признаки опьянения – запах изо рта, то он отстраняет его от управления автомобилем. После заполнения документов, он ознакомился с протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, подписал его. Так же инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, находящегося в салоне патрульного автомобиля, он согласился. Инспектором ему была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, в мундштук переданного ему алкотектора он произвел выдох воздуха, на дисплее прибора отобразилось, что в выдыхаемом им воздухе содержится *** мг/л этилового спирта. Чек был распечатан, он с ним ознакомился и подписал. Далее инспектором был составлен акт о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которыми он ознакомился, подписал, копия ему была вручена. Далее инспектор перед объективом видеокамеры разъяснил, что будет составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения с учетом того, что он не имеет права управления транспортными средствами по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (***).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого, суд признает их объективными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им и обстоятельствам, установленным судом.

Виновность подсудимого в совершении преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ЛДО (***), МЕС (***), БТВ (***).

Из показаний свидетеля ЛДО от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора дорожно – патрульной службы ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он в составе экипажа АП *** совместно с инспектором РЭФ осуществляли патрулирование автодороги по <адрес>, когда ими был замечен автомобиль марки «<адрес>» государственный регистрационный знак <адрес> регион, двигавшийся по встречной полосе и у которого не горела правая фара. Было принято решение остановить данное транспортное средство. Водителем автомобиля был молодой мужчина, на пассажирском сиденье находилась девушка. Представившись друг другу, водителем оказался ФИО1, который предъявил документы на автомобиль и сообщил, что права управления транспортными средствами он не имеет. Так как в ходе беседы с ФИО1 установлено, что изо рта последнего исходил запах алкоголя, тот был приглашен в салон патрульного автомобиля ввиду того, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения и им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством на основании ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, была использована видеокамера в качестве средства видеофиксации проведенных процессуальных действий, в отсутствии понятых, о чем ФИО1 был предупрежден. Затем перед объективом видеокамеры он попросил водителя ФИО1 проговорить свои данные, что он и сделал. После чего последнему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. С протоколом последний был ознакомлен, замечаний и заявлений от него не поступило, протокол подписал, он вручил ему копию протокола. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер», находящегося в салоне патрульного автомобиля, на данное предложение ФИО1 согласился. Он разъяснил ему процедуру прохождения освидетельствования, тот в вскрытый и прикрепленный мундштук произвел выдох, алкотектор произвел анализ взятой пробы воздуха и на дисплее отобразились показания <адрес> мг/л, то есть превышение предельно допустимой нормы. После этого он распечатал чек, с которым ФИО1 ознакомился и подписал. Им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, его подписал, копию акта получил на руки. Далее им был составлен протокол задержания транспортного средства, с которым ФИО1 также был ознакомлен, подписал его, копию протокола получил. Так как согласно ИБД ФИС «ГИБДД-М», в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то в данном случае в его действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем после составления административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, им был материал откопирован и представлен в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское», куда и был доставлен ФИО1, а оригинал административного материала был передан в дежурную часть госавтоинспекции. Видеозапись с камеры была им перекопирована на лазерный компьютерный диск, который был в установленном законом порядке приобщен к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 После того, как из отделения дознания ОП *** МУ МВД России «Братское» получено уведомление о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен под подпись (***).

Согласно показаний свидетеля МЕС, инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей из дежурной части отдела ГАИ МУ МВД России «Братское» поступили административные материалы для проверки законности принятых решений, в том числе в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при проверке которого было установлено, что ФИО1 приговором Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начался ДД.ММ.ГГГГ, а закончится – ДД.ММ.ГГГГ. Так, из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по <адрес> был остановлен автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и был составлен протокол *** об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол ФИО1 не оспаривал и в протоколе имеется его личная подпись. Кроме того, в виду установленных признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «***», по результатам которого показания прибора составили *** мг/л, ввиду чего было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***. После установления состояния опьянения и факта привлечения ранее ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный протокол составлен без нарушений, имеется подпись ФИО1 Также в материале имеется протокол о задержании транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, который также составлен без нарушений, имеется подпись ФИО1, в протоколе имеется запись, выполненная собственноручно ФИО1 и содержащая текст: «повез жену домой, считал себя трезвым». После проверки административные материалы в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ею были внесены в базу данных ПК «Административная практика» и им был присвоен регистрационный номер ***. В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имелся лазерный компьютерный диск с видеозаписью и определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем инспектором ДПС ЛДО по данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт и вместе с копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ был передан в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское». Позже, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ЛДО вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен и собственноручно поставил свою подпись в постановлении. Оригиналы дела об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 с приобщенным к нему лазерным компьютерным диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находятся при ней, готова выдать их добровольно (***).

Согласно показаний свидетеля БТВ, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает с сожителем ФИО1, их совместным несовершеннолетним ребенком БАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время ожидает ребенка от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе в собственность автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** регион у односельчанина ГГВ, который распродавал свое имущество за небольшие деньги. Автомобиль на учет в РЭО ГИБДД она ставить не стала, поскольку планировала его продавать после того, как ФИО1 его подремонтирует, так как автомобиль был не на ходу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла в гости к тете ФИО1 – ФИО2 Около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ее стало подташнивать, она захотела домой, однако в такси дозвониться не смогла и позвонила ФИО1 с просьбой заказать ей такси, либо попросить кого-нибудь из друзей ее отвезти. В скором времени ФИО1 приехал на приобретенном ею автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, они поехали домой, запаха алкоголя от него она не чувствовала. Она разрешала ФИО1 пользоваться ее автомобилем, поскольку он является ее сожителем, ведут совместное хозяйство, воспитывают их совместного ребенка, сама она водительского удостоверения и навыков управления автомобилями не имеет. Она предполагала, что у ФИО1 есть допуск к управлению автомобилями, о том, что он никогда не получал водительского удостоверения, она не знала. Во время управления ФИО1 ее автомобилем у <адрес> их остановили сотрудники ГАИ. Они установили, что ФИО1 выпил спиртного, посадили того в служебную машину, где составили в его отношении протоколы. Ей объяснили, что ФИО1 повезут в отдел полиции, а автомобиль эвакуируют на штрафстоянку, поэтому она пошла домой (***).

Приведенные показания свидетелей, а также подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Из информации ИАЗ отдела ГАИ МУ МВД России «Братское» следует, что, согласно федеральному программному обеспечению «ФИС ГИБДД М», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. Постановлением мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Братского городского суда Иркутской области от 30.11.2023 ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 13.12.2023. Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, закончится ДД.ММ.ГГГГ (***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на специализированной автостоянке ООО «***», расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, который в дальнейшем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и в настоящее время находится на хранении на территории указанной автостоянки (***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля МЕС изъято дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, вместе с приобщенным к нему лазерным компьютерным диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (***).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное дело состоит из следующих документов: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 2 ст.264.1 УК РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут ФИО1, управляющий транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут показания прибора алкотектор Юпитер: *** мг/л.; бланк кассовой ленты, на котором указаны показания алкотектора; протокол об административном правонарушении» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим ГГВ ДД.ММ.ГГГГ, в 23.45 часов в <адрес>, совершил нарушение п. 2.7, 2.1.1 ПДД: «управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ЛДО задержал транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *** для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку: ООО «***» <адрес>; определение о признании и приобщении к административному материалу вещественного доказательства - лазерного компьютерного диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра диска установлено, что на видеозаписях зафиксировано задержание ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также факт составления сотрудниками ДПС административных материалов в отношении ФИО1, у которого установлено состояние опьянения: результат прибора алкотектор *** мг/л. (***).

Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер *** принадлежит ГГВ (***)

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГГВ продал, а БТВ купила автомобиль «***», идентификационный номер *** за *** рублей (***.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7, п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 45 минут управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, осуществляя на нем движение по автодороге по <адрес>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой Братского филиала ОГБУЗ «***», согласно которой ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (***). Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 <данные изъяты> (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, в отделе полиции на профилактическом учете не состоит (***), официально не трудоустроен, со слов имеет постоянный заработок в виду выполнения подсобных работ в <адрес>, на учете у врача психиатра, врача нарколога, а также у врачей специалистов не состоит (***), состоит в фактических семейных отношениях с БТВ, имеет малолетних дете:й БАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, выразившееся в наличие заболевания.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представлял органам дознания какой-либо неизвестной для них информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Признание ФИО1 вины в совершении преступления и сообщение об обстоятельствах его совершения при допросе в ходе дознания лишь подтверждают факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания.

Судом не установлено законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет отвечать целям его исправления, при этом суд принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил указанное преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Братского городского суда Иркутской области от 30.11.2023 и считает необходимым окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 5 ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 30.11.2023.

Назначенное таким образом наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.

При этом суд учитывает наличие у него на иждивении малолетних детей, и считает, что наказание в виде лишения свободы не отразится на условиях воспитания и содержания детей фактической супругой.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в колонии-поселения, поскольку отбывание лишения свободы назначается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

При этом суд считает необходимым определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселения. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд полагает необходимым применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации и обращения в собственность Российской Федерации транспортного средства - автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления. При этом судом установлено, что автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, который использовался подсудимым ФИО1, принадлежит на праве собственности его фактической супруге БТВ, что подтверждается копией договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (***), при этом они состоят в фактически семейных отношениях, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, имеют совместных детей, *** и *** года рождения. Более того, сама БТВ водительского удостоверения и навыков управления транспортными средствами не имеет.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности с иным лицом, в том числе, состоящем с осужденным в фактических семейных отношениях, не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

Арест на автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Братского городского суда Иркутской области от 30.11.2023 в 4 месяца, назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселения самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 с прилагаемым лазерным компьютерным диском с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ***», государственный регистрационный знак ***, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «***», по адресу: <адрес> - конфисковать.

Арест на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева