Приговор № 1-66/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-66/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Калинине Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Никулиной И.А., потерпевших П., П. его представителя ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <...> образованием, <...> имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с 2017 г. по 2020 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 20 часов 8 апреля 2020 г. ФИО5, управляя в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем «Киа Спектра» («Kia Spectra»), государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <...> на автодороге х. Александровка-2 – х. ФИО4 Мясниковского района Ростовской области на 6 км + 500 м, нарушил требования п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - ПДД) запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения и предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении на транспортном средстве быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, при выполнении маневра не создавать опасность для движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, допустил выезд за пределы правой границы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) следовавший с подсудимым пассажир П. получил множественные телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, нижних конечностей, опасные для жизни человека квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и явившиеся непосредственными причинами его смерти.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, при этом показал, что 8 апреля 2020 г. он после употребления спиртных напитков решил с П. через поля проехать на территорию автономного полевого лагеря, однако попали в ДТП. При этом автомобилем управлял он, а П. находился на переднем пассажирском сидении.

Помимо признания подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность подтверждается следующими, представленными сторонами доказательствами.

Потерпевший П. показал, что 8 апреля 2020 г. <...> П. сообщил ему о гибели сына в ДТП. В конце апреля 2020 г. от ФИО5 и его супруги ему стало известно о том, что 8 апреля 2020 г. ФИО5 управлял автомобилем «Киа Спектра», а его сын, П., находился на переднем пассажирском сидении. При следовании на полигон колесо автомобиля попало в яму, в связи с чем автомобиль перевернулся. После чего он открыв водительскую дверь выбрался из автомобиля.

Потерпевший П. показал, что со слов П. ему стало известно о гибели П. при ДТП.

Из оглашенных показаний потерпевшей П. следует, что ей со слов П. стало известно о гибели П. при ДТП.

Свидетель М. показала, что в марте 2020 г. ФИО5 приобрел у его жены автомобиль «Киа Спектра» с г.р.з. <...>.

Свидетель Г. показал, что 9 апреля 2020 г. в МБУЗ «Центральной районной больницы Мясниковского района Ростовской области» осматривал ФИО5, который при заполнении медицинской карты стационарного больного сообщил ему, что, управляя автомобилем, попал в ДТП, в результате которого его пассажир погиб. Кроме того, свидетель пояснил, что в результате проведенных анализов установлено алкогольное опьянение ФИО5.

Свидетель С. показал, что ФИО5 сообщил ему, что в апреле 2020 г., управляя своим автомобилем, решил с П. через поля проехать на территорию автономного полевого лагеря, однако попал в ДТП. После чего он, открыв дверь, выбрался из автомобиля.

Согласно протоколам осмотра документов от 13 апреля 2020 г. и 13 января 2021 г., осмотрены медицинские карты на имя ФИО5, в которых указано, что в исследованиях крови ФИО5 обнаружен алкоголь в количестве 0,46 г/л, а из выписного эпикриза следует, что ФИО5 после употребления алкогольного напитка, будучи не пристегнутым ремнем безопасности управляя автомобилем попал в ДТП, а находящийся в машине пассажир погиб.

Из протокола осмотра от 8 апреля 2020 г. следует, что осмотрен участок автодороги на 6 км + 500 м «х. Александровка-2 – х. ФИО4 Мясниковского района Ростовской области», где обнаружен труп П., а также транспортное средство Киа Спектра» с г.р.з. <...>, у которого имелись повреждения передней и задней части кузова, отсутствует заднее стекло, водительская дверь открыта.

Согласно свидетельству о смерти П. умер 8 апреля 2020 г.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа от 9 апреля 2020 г. № 2121 следует, что П. причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, нижних конечностей, сопровождавшейся крупноочаговым кровоизлиянием внутренней поверхности мягких тканей правой половины теменной области с переходом на височную область, крупноочаговым кровоизлиянием в мягкой мозговой оболочке правой половины теменной области с переходом на височную область, полным поперечным разрывом межпозвонкового диска на уровне 4-5-го шейных позвонков, с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях шеи и циркулярным кровоизлиянием в мягкой оболочке спинного мозга, крупноочаговым кровоизлиянием под плеврой и в паренхиме легких, кровоизлиянием под эндокардом передней стенки левого желудочка, сквозным неполным разрывом передней поверхности стенки грудной аорты с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разрывом диафрагмальной поверхности правой доли печени левострононним гемотораксом (1900 мл жидкой крови), гемоперитонеумом (250 мл жидкой крови), вызвавшие острую кровопотерю. Комплекс повреждений мог образоваться в салоне автомобиля в условиях ДТП, при столкновении движущегося автомобиля с препятствием. При исследовании крови трупа П. этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключению эксперта от 18 декабря 2020 г. № 429 мк, повреждения ФИО5 и П. могли сформироваться в едином сложном механизме травмирования внутри салона автомобиля в результате контактного взаимодействия с его частями (деталями) при ДТП, произошедшем 8 апреля 2020 г. Оценивая в совокупности все имеющиеся данные о количестве, характере, локализации и степени выраженности повреждений, следует, что за рулем транспортного средства «Киа Спектра» с г.р.з. <...> наиболее вероятно находился ФИО5, а П. находился на переднем пассажирском сидении. Повреждения в области головы (слева), имевшиеся у ФИО5 он мог получить в результате соударения о переднюю левую стойку или проем переднего ветрового стекла при резком смещении тела вперед и влево, травму позвоночника и правой нижней конечности в результате опрокидывания с дальнейшим смещением снизу вверх (на крышу автомобиля) и слева направо при контакте правой задней угловой части автомобиля с опорной поверхностью. П. в результате резкого смещения вперед и влево мог получить часть повреждений грудной клетки (кровоподтеки на передней поверхности груди, разрыв грудного отдела аорты) при контакте с передней панелью салона автомобиля, повреждения головы и шеи в момент опрокидывания при смещении его тела снизу вверх (на крышу автомобиля) и слева направо в результате соударения о переднею правую стойку и контакта с крышей внутри салона автомобиля.

Из заключения эксперта от 24 июля 2020 г. № 98 следует, что смерть П. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, нижних конечностей, сопровождавшейся крупноочаговым кровоизлиянием внутренней поверхности мягких тканей правой половины теменной области с переходом на височную область, крупноочаговым кровоизлиянием в мягкой мозговой оболочке правой половины теменной области с переходом на височную область, полным поперечным разрывом межпозвонкового диска на уровне 4-5-го шейных позвонков, с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях шеи и циркулярным кровоизлиянием в мягкой оболочке спинного мозга, крупноочаговым кровоизлиянием под плеврой и в паренхиме легких, кровоизлиянием под эндокардом передней стенки левого желудочка, сквозным неполным разрывом передней поверхности стенки грудной аорты с кровоизлеянием в окружающие мягкие ткани, разрывом диафрагмальной поверхности правой доли печени левострононним гемотораксом (1900 мл жидкой крови), гемоперитонеумом (250 мл жидкой крови), вызвавшие острую массивную кровопотерю, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Указанные тупые сочетанные травмы головы, шеи, туловища, нижних конечностей, повлекшие смерть П. квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между причиненными повреждениями и смертью П. имеется прямая причинная связь.

Из заключения эксперта от 25 сентября 2020 г. № 5/1068 следует, что механизм ДТП выглядит следующим образом: автомобиль «Киа Спектра» с г.р.з. <...> двигался по автодороге «х. Александровка -2 – х. ФИО4 Мясниковского района Ростовской области» на 6 км + 500 м допустил выезд за переделы правой границы проезжей части с последующим опрокидыванием, наиболее вероятно, через левую переднюю часть автомобиля с последующим контрактированием правой задней угловой частью с опорной поверхностью, далее в результате стремительно развивающегося ДТП автомобиль приобрел сложную траекторию движения в сторону конечного положения транспортного средства сопровождавшуюся неоднократным контактированием с опорной поверхностью.

Эксперт Д. показала, что учитывая установленный механизм ДТП, повреждения лиц, находящихся в салоне автомобиля, водитель имеет преимущество по сравнению с пассажиром переднего сидения в виде возможности относительно стабилизации своего положения в салоне между сидением и рулевым колесом, которое выступает в роли жесткого фиксатора и не позволяет телу свободно перемещаться по салону. В связи с чем учитывая полученные повреждения ФИО5 и П., а также механизм ДТП, наиболее вероятно, что за рулем автомобиля находился ФИО5, а на переднем пассажирском сидении П..

Специалист К. показал, что учитывая повреждения П. в результате ДТП, он не мог совершать какие-либо активные действия, в частности открыть дверь автомобиля изнутри, а также передвигаться на расстояние в 10 метров.

Согласно заключению эксперта от 22 мая 2020 г. № 163 на вырезках чехла в подголовнике водительского сидения автомобиля «Киа Спектра» с г.р.з. <...> получен генетический профиль, в каждом локусе которого присутствуют аллели и аллельные пары, присущие ФИО5, ДНК П. не выявлена. Вероятность присутствия ДНК ФИО5 в вырезках чехла с подголовника водительского сидения автомобиля составляет 99,9 %.

Из заключения эксперта от 5 июня 2020 г. № 165 следует, что в марлевом тампоне со смывами с внутренней поверхности лобового стекла в области его повреждения в верхней части автомобиля «Киа Спектра» с г.р.з. <...> получен генетический профиль. Вероятность присутствия ДНК ФИО5 составляет 99,9 %.

Согласно заключению эксперта от 8 мая 2020 г. № 5/420 на момент осмотра и на момент ДТП тормозная система, ходовая часть, рулевое управление автомобиля Киа Спектра» с г.р.з. <...> были исправны. Водитель автомобиля ФИО5 располагал возможностью предотвратить ДТП.

Из заключения экспертов от 17 ноября 2020 г. № 116 следует, что ФИО5, признаками какого-либо хронического, психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.

Исследовав вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, данными о личности подсудимого, а также его поведением в ходе судебного заседания, суд считает вышеуказанные заключения объективным и правильным, а ФИО5 признает вменяемым как на момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших П., П. и П., свидетелей М., Г., С., эксперта Д., специалиста К., поскольку они последовательны, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и подтверждаются протоколами осмотра от 8 апреля 2020 г., осмотра документов от 13 апреля 2020 г. и 13 января 2021 г., актом судебно-медицинского исследования трупа от 9 апреля 2020 г. № 2121, заключениями экспертов от 8, 22 мая, 5 июня, 24 июля, 25 сентября, 17 ноября, 18 декабря 2020 г. № 5/420, 163, 165, 98, 5/1068, 116, 429 мк, соответственно.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО5 как лицо, управляющее транспортным средством, обязан был соблюдать в том числе требования п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 10.1 ПДД, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения и предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении на транспортном средстве быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, при выполнении маневра не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Невыполнение водителем ФИО5 указанных требований ПДД, по убеждению суда, находятся в причинной связи с произошедшим 8 апреля 2020 г. ДТП, в результате которого П. получил множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и явившиеся непосредственными причинами его смерти.

При этом суд считает, что форма вины ФИО5 по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего П., характеризуется небрежностью, так как подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдении ПДД должен был и мог предвидеть.

Поскольку ФИО5, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, то суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие малолетних детей, а согласно ч. 2 указанной статьи УК РФ в качестве таковых учитывает раскаяние в содеянном и положительную характеристику по военной службе.

В судебном заседании потерпевшими П. и П. каждым в отдельности, к подсудимому ФИО5 предъявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 и 1 000 000 рублей, соответственно.

Государственный обвинитель поддержал предъявленные иски, каждый в отдельности, и просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО5 полностью признал предъявленные потерпевшими П. и П. каждым в отдельности гражданские иски, однако возражал против размера исковых требований, считая их завышенными.

Рассмотрев гражданские иски потерпевших П. и П. о компенсации им, каждому в отдельности, морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что доказательствами виновности ФИО5 в совершении преступления подтверждается законность и обоснованность предъявленного иска, который в соответствии со ст. 151, 1079 и 1099 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом, причиненный потерпевшим П. и П., каждому в отдельности, моральный вред суд связывает с преступными действиями ФИО5, нарушившего при управлении автомобилем, т.е. источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть П. явившимися причиной нравственных страданий П. и П.

Что же касается размера компенсации причиненного потерпевшим П. и П., каждому в отдельности, морального вреда, то с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшим П. и П. нравственных страданий, степени вины подсудимого ФИО5 и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска П. и П. в размере 500 000 рублей, каждому в отдельности, и отказе в остальной части исков о взыскании с подсудимого ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей и 500 000 рублей, соответственно.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в размере 7 720 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в нарушении им, как лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших П. и П., каждого в отдельности, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П. с осужденного ФИО2 денежные средства в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, а в остальной части на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей отказать.

Взыскать в пользу И. с осужденного ФИО6 денежные средства в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, а в остальной части на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Киа Спектра», страховой полис <...>, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, чехлы с подголовника, водительского сидения, договор купли-продажи от 18 марта 2020 г., возвратить ФИО2 как законному владельцу;

- марлевые тампоны, контрольный образец марлевого тампона, образцы крови, уничтожить как не представляющие ценности;

- медицинскую карту № 5/529, диск с пометкой «ФИО5 КТ», 6 рентгенографических снимков, 2 томографических снимка передать в ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации по принадлежности;

- медицинскую карту № 1929-1515/01515, передать в МБУЗ «ЦРБ» Мясниковского района Ростовской области по принадлежности;

- перечисленные на л.д. 119 т. 4, передать в войсковую часть №00000 по принадлежности;

- перечисленные на л.д. 10-12, 72 т. 6, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 7 720 (семи тысяч семисот двадцати) рублей, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи в судебном разбирательстве по назначению суда, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Багдасаров