Решение № 2-912/2019 2-912/2019~М-847/2019 М-847/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-912/2019

Дело № 2-912/2019

Изготовлено: 26.08.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по ордеру № от . . .,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчика ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 (л.д.16).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является долевым собственником квартиры по адресу: <. . .>, согласно договора мены. Вторым долевым собственником является ФИО5. ФИО3 является истцу родным сыном. Кроме истца ФИО1, ее супруга ФИО5, младшего сына ФИО4, в квартире зарегистрирован ее старший сын - ответчик ФИО3, который длительное время фактически не проживает в указанном жилом помещении, не имеет в квартире каких либо своих вещей, не являющийся членом семьи собственников, не ведет с сособственниками общее хозяйство, не имеет с ними общего бюджета, общих предметов быта. В данной квартире, ответчик был зарегистрирован истцом . . ., с целью дальнейшего его трудоустройства, после освобождения из мест лишения свободы. С момента регистрации в квартире, ответчик не исполнял и не исполняет по настоящее время обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Между истцом ФИО1 и ее супругом ФИО5 и ответчиком ФИО3, сложились конфликтные отношения, в том числе исключающие возможность совместного проживания. На данный момент ответчик не проживает в указанной квартире, не исполняет по отношению ко истцу сыновних обязанностей, не оказывая материальной поддержки. Наличие регистрации ответчика, на указанной жилой площади, создает для истца дополнительную финансовую нагрузку, в виде дополнительных сумм к оплате по счетам за обслуживание квартиры и предоставления коммунальных услуг по числу лиц зарегистрированных в квартире. Между ответчиком и сособственниками квартиры отсутствует какое либо заключенное соглашение, регулирующее сохранность за ответчиком права пользования жилым помещением, условия и его порядок их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. В связи с этим истец просил признать ФИО3 прекратившим права пользования жилым помещением - квартирой под номером №, находящейся в <. . .>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Дополнительно указала, что проживает с мужем и младшим сыном. Комплект ключей у старшего сына ФИО3 отсутствует, переживает, что он их потеряет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что от своих прав на спорное жилое помещение никогда не отказывался и не отказывается. Не проживание его в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами. После вынесения решения суда в . . . году об отказе в удовлетворении иска ФИО5 о признании ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением он вселился в спорную квартиру и проживал там 3 месяца, после этого, условия проживания стали невыносимыми. Также суду указал, что ранее в . . . году на состав семьи состоящей из 5-и человек: ФИО11, ФИО6, ФИО3, и его сестры была предоставлена 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <. . .>, которая в дальнейшем была приватизирована на ФИО11 по ? доли в связи с тем, что на тот момент дети являлись несовершеннолетними. В дальнейшем ФИО11 произвели обмен данной квартиры на 3-ю квартиру, расположенную по адресу <. . .> ФИО3 периодически проживает в данной квартире. После ссор вынужден выезжать, так как мать не разрешает ничем пользоваться, происходит психологическое давление. Истец не дает возможности спокойно проживать и пользоваться квартирой, постоянно чинит препятствия. В квартире матери и отчима остались его личные вещи (зимняя одежда), мебель и технику мать заставила вывести из квартиры, сказала, что они ей мешают. Ключи от входных дверей спорного жилого помещения у ФИО3 отсутствуют. Мать периодически вызывает полицию. Своей комнаты для проживания нет. От проживания в квартире не отказывается, вынужден был съехать, так как жить там невыносимо.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, суду пояснял, что ФИО3 является его братом. В спорной квартире ответчик проживал, но не постоянно, так как между ФИО3 и матерью имеются натянутые отношения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в таком качестве.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Согласно пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании договора мены от . . . (л. д. 6) ФИО5 и ФИО1 являются долевыми собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <. . .>.Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л. д.6).

Согласно справке ОАО «ПКК» от . . . в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1(л.д.7).

Из п.2 договора мены от . . . следует, что ФИО1 и ФИО5 ранее принадлежала 4-комнатная квартира, расположенная по адресу<. . .> по ? доли за каждым на основании договора приватизации от . . . года №.

На момент приватизации . . . ФИО3 являлся несовершеннолетним ребенком (17 лет) и имел равные права, в том числе, право пользования этим помещением, как член семьи нанимателя, продолжающий проживать в занимаемом жилом помещении. Данный факт стороной истца не оспаривался.

В дальнейшем истцом . . . ФИО1 и третьим лицом ФИО5 произведен обмен вышеуказанного жилого помещения на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <. . .> (л.д.6).

Суд исходи из того, что на момент приватизации жилого помещения по адресу: <. . .>, ФИО3 имел равное с ФИО1 и ФИО7 право пользования данным жилым помещением.

Факт того, что ФИО3 приобрел право пользования квартирой под номером №, находящейся в <. . .> стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

При разрешении вопроса о жилищных правах ответчика суд также учитывает тот факт, что спорная квартира является для ФИО3 единственным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной (постановление от 08.06.2010 N 13-П).

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абз. 7 п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).

Истец ставит перед судом вопрос о признании ФИО3 прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, в связи с тем, что ответчик не является членом семьи собственников спорного жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

С учетом данных разъяснений, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Истец не предоставил суду каких-либо доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение, либо выехал на иное постоянное место жительства. Указанное истцом, в качестве постоянного места проживания ответчика съемная квартира по адресу: <. . .>, местом постоянного проживания ответчика не является, поскольку, документально не подтверждено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом суду не представлены объективные доказательства, подтверждающие законность заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, иного пригодного для проживания жилого помещения находящегося в собственности ответчика не установлено, ответчик периодически проживает по данному адресу, суд не усматривает оснований, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО8, ФИО9 которые суду подтвердили, что между ФИО3 и его матерью имеются конфликтные отношения.

Не доверять данным свидетелям у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и полностью совпадают с другими материалами дела.

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку в судебном заседании установлено, что в данной квартире имеются личные вещи ответчика, так ка к ответчик периодически приходит к матери жить (одежда).

Более того, по делу с очевидностью усматривается, что ответчик ФИО3 не только зарегистрирован в квартире как по месту жительства, но и фактически вселился в него.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в обоснование своих требований сослался на то, что ответчик ФИО3 не оплачивает коммунальные платежи, допустив задолженность.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указала способы защиты гражданских прав. С учетом положений этой нормы следует, а также с учетом оснований, которые истец положил в основу заявленных им требований, следует, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Если ответчик не оплачивает коммунальные услуги, то он не лишен права предъявлять самостоятельные соответствующие требования исходя именно из этих обстоятельств, в связи с этим требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года за № 8-П сам по себе факт длительного не проживания гражданина по месту регистрации, не может служить основанием для ограничения его жилищных прав.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 не проживает в спорной квартире в связи с тем, что между сторонами, сложились и имеют место неприязненные отношения, его выезд носит вынужденный характер.

Истцом в ходе судебного заседания было признано наличие между сторонами неприязненных отношений, также подтверждено пояснениями истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 которые суду пояснили, что для ФИО10 нет места в спорной квартире, так как одну комнату занимает муж истца ФИО5, вторую сама истец ФИО1, третью младший сын истца ФИО4.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, выезд из спорной квартиры и дальнейшее вынужденное проживание в различных жилых помещениях не могут служить основанием для ограничения прав ответчика в праве пользования жилым помещением.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик не является членом семьи, вывез все свои вещи, однако доказательств того, что ответчик вывез их из квартиры, истцом не представлено. При этом из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что в спорной квартире остались его личные вещи (зимняя одежда).

Суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения не может служить основанием для утраты им права пользования спорной квартирой, поскольку ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением, в котором он в настоящий момент проживает. Доказательств того, что ответчик ФИО3 утратил интерес к спорной квартире и отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено.

Как установлено в судебном заседании . . ., . . ., . . . постановлениями УУП ОВД России по г. Полевскому ФИО1 отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 по ст. 116,ч.1 ст.119 КУ РФ (л.д.10,11).

Из содержания данных постановлений следует, что ФИО3 слов угроз и оскорблений в адрес матери не высказывал, побоев не наносил, противоправных действий в отношении матери не совершал.

С учетом того, что судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами в настоящий момент, отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования квартирой, оснований для признания ФИО3 прекратившим право пользования не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что не проживание ответчика ФИО3 в спорной квартире вызвано уважительными причинами и не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования квартирой по адресу: <. . .>.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова