Приговор № 1-51/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело № 1-51/2024

44RS0028-01-2024-000784-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 17 июня 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Костромского района Хрусталёва А.А., ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженки (адрес), *****, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23 января 2024 года около 12-12.50 часов, находясь в с. Сущево Костромского района Костромской области, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, проследовала к частному жилому дому по адресу: (адрес). Воспользовавшись тем, что по ее просьбе неустановленное следствием лицо, не осведомленное о ее действительных намерениях, увело Потерпевший №1 на второй этаж дома, воспользовавшись тем, что ее действия никто не наблюдает, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проникла внутрь дома, откуда с первого этажа тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 69 300 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и показала, что 22 января 2024 года она договорилась со своей знакомой ФИО11 поехать на следующий день в с. Сущево Костромского района «пособирать» деньги, то есть попрошайничать. В тот же день вечером она созвонилась со знакомым по имени Свидетель №2, работающим в такси, и попросила заехать за ней 23 января 2024 года около 10 часов и отвезти в с. Сущево. В указанное время Свидетель №2 за ней заехал на иномарке белого цвета. Она попросила сначала заехать к Калиновскому рынку. У центрального входа уже стояла ФИО11 и незнакомая женщина, которая назвалась ФИО16. ФИО16 была одета в куртку сине-голубого цвета, штаны темного цвета, на голове шапка. ФИО11 и ФИО16 сели на заднее сидение, после чего они поехали в (адрес). Свидетель №2 сказала, что ФИО16 хочет снять квартиру, нужно посмотреть, Проехав по центральной улице (адрес), остановились у одного из частных домов. Она, ФИО11 и ФИО16 вышли из машины, Свидетель №2 уехал в конец деревни. Они пошли по одной улице, но в разные стороны, специально адреса не выбирали. Она увидела двухэтажный дом и решила в него постучать. Она была одета в пуховик черного цвета с капюшоном без меховой опушки, платье бежевого цвета с капюшоном и черные легенсы, обута в черные валенки. Она подогнула низ платья и спрятала под пуховик, на голову надела капюшон. Она позвонила в звонок, дверь открыл пожилой мужчина. Она попросила у него деньги на похороны бабушки. Мужчина просто вынес 1000 рублей одной купюрой и передал ей. Откуда он брал деньги, она не видела, так как оставалась на улице. Она поняла, что у мужчины в доме могут быть деньги, решила попасть в дом и поискать. В этот момент встретила на улице ФИО16, показала ей на дом и попросила отвлечь хозяина. ФИО16 согласилась, при этом ничего не спросила, и она не поясняла, для чего ей это нужно. Какой ФИО16 придумала повод, чтобы зайти в дом, и как она будет отвлекать мужчину, она не знает, это они не обсуждали. Когда она увидела, что мужчина впустил ФИО16 в дом, сама через несколько минут подошла к дому и обнаружила, что дверь приоткрыта, она зашла в коридор, слева была дверь в комнату, справа лестница на второй этаж. Она зашла в дом, чтобы поискать деньги. По голосам она слышала, что мужчина и ФИО16 находятся на втором этаже. Тогда она зашла в комнату на первом этаже и стала искать деньги. На комоде стоял деревянный ящик, в котором лежала пачка денег в прозрачном пакете, деньги не пересчитывала, пакет с деньгами сразу убрала в карман одежды. Далее в одном из шкафов она нашла кошелек черного цвета, в нем было около 1200-1300 рублей купюрами 1000 рублей и по 50 и 100 рублей. Кошелек с деньгами также убрала в карман пуховика. В серванте в вазе лежала купюра достоинством 5 000 рублей, ее она тоже забрала, после чего сразу вышла из дома. Все заняло 5-7 минут. На улице встретила ФИО11, они пошли к машине Свидетель №2. Через несколько минут подошла ФИО16, и ни сразу поехали в г. Кострому. Она не спрашивала у ФИО11 и ФИО16, удалось ли им «заработать» денег. На ул. Индустриальной у магазина «Высшая лига» она отдала Свидетель №2 1000 рублей в качестве оплаты за поездку. Она пошла к себе домой, куда пошли ФИО11 и ФИО16, она не знает, больше их не видела. По пути она достала пакет с деньгами и переложила деньги себе в карман, их не пересчитывала. Также достала деньги из кошелька, тоже положила их в карман, кошелек и пакет выбросила в снег. Дома она пересчитала деньги, их было около 70 000 рублей, возможно, 69 300 рублей, деньги спрятала, в дальнейшем потратила на личные нужды. О совершении кражи никому не рассказывала. 27 января 2024 года около 06 часов к ней домой приехали сотрудники полиции с постановлением о производстве обыска, в ходе которого у нее был изъят ее телефон «Инфиникс» и денежные средства в сумме 2000 рублей. Это деньги, оставшиеся от общей суммы похищенных денег в с. Сущево. После доставления в отдел полиции она рассказала о совершенном преступлении, написала явку с повинной, которую в целом поддерживает. Вину признает частично, так как со ФИО16 или ФИО11 о совершении кражи не договаривались, роли между собой они не распределяли, деньги она похитила одна, о том, что совершила кражу денег, им не сказала, деньги не показывала и с ними деньгами делилась. Почему в явке с повинной написала, что они с ФИО11 и ФИО16 поделили похищенные деньги, пояснить не может, возможно, из-за волнения, на самом деле этого не было. Сумму похищенных денежных средств она не оспаривает, принесла потерпевшему извинения, возместила ему в полном объеме причиненный ущерб. В содеянном она раскаивается.

Кроме показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: (адрес), в двухэтажном доме. 23 января 2024 года около 10 часов в дверь позвонили. Открыв дверь, он увидел девушку, 25-30 лет, худощавого телосложения, невысокого роста. Девушка была одета в темную куртку и темные брюки, на голове у нее был капюшон, лица он не рассмотрел. Девушка сказала, что собирает деньги на похороны какой-то бабушки. Он не стал расспрашивать, всегда дает деньги на похороны. Девушка осталась на улице, а он зашел в комнату на первом этаже, взял из своего кошелька 1000 рублей одной купюрой, вышел к девушке и передал ей деньги, после чего она ушла, а он вернулся в дом. Около 11.30 часов он пошел в магазин «Сельмак» на ул. Советской, д.5-а, с собой взял кошелек, в нем было 3000 рублей. В магазине он потратил около 1700 рублей, после чего вернулся домой, кошелек положил в нижний ящик серванта, в кошельке оставалось 1 300 рублей. В самом серванте у него лежало 5000 рублей одной купюрой. Он не успел разобрать сумку с продуктами, как позвонили в дверь, открыв, он увидел девушку, 25-30 лет, полного телосложения, круглолицую. Она была одета в темную куртку, темную шапку, светло-серые штаны с белыми рисунками, на руках у нее были перчатки. Девушка сказала, что она из больницы, спросила, почему он долго не ходил в больницу, сказала, что ей нужны его данные, и он разрешил ей войти в дом. Входную дверь он не запирал, просто прикрыл. Они прошли в комнату на первом этаже, девушка спросила его паспорт, в руках у нее были блокнот и ручка. Он достал из серванта свой паспорт, в его обложке также находились СНИЛС и медицинский полис, и передал девушке. Она стала записывать данные паспорта в блокнот. После этого девушка стала рассказывать, что в последнее время почтальоны стали обманывать пенсионеров и выдают пенсию не в полном размере, спросила, есть ли у него деньги, и попросила принести. Он подошел к печи, где находился небольшой деревянный шкафчик, открыл верхнюю крышку, достал пакет с деньгами, оттуда достал 2 или 3 купюры по 5 000 рублей, принес девушке. Она при нем переписала в блокнот номера купюр, отдала их ему, он отнес деньги на прежнее место, убрал купюры в пакет. В пакете было 63 000 рублей. Место, откуда он доставал деньги, девушка видела. Затем девушка попросила показать ей второй этаж, они поднялись по лестнице, находились на втором этаже не менее 5 минут, девушка осмотрелась, после чего они спустились вниз, и девушка ушла, он закрыл дверь. Девушка находилась в его доме около 10-15 минут, все это время она держала в руках телефон, экран светился, будто она что-то снимала или пыталась дозвониться. Почему он стал показывать девушке дом, объяснить не может, как будто был не в себе. После ухода девушки он пришел в чувство, позвонил своей внучке Свидетель №1, рассказал, что к нему приходили из больницы. Через некоторое время приехала внучка, и они вместе обнаружили пропажу денежных средств. У него были похищены 5000рублей одной купюрой из серванта, кошелек, в котором были 1300 рублей, 63 000 рублей в пакете из деревянного шкафчика, расположенного у печи, а всего деньги в сумме 69 300 рублей. Кошелек черного цвета из кожзаменителя материальной ценности для него не представляет. Ущерб является для него значительным, это были его накопления с пенсии, которая составляет 35 000 рублей. Считает, что деньги были похищены в тот момент, когда у него в доме находилась незнакомая девушка, и они с ней были на втором этаже, кто совершил кражу, на тот момент он не знал, в доме больше никого не видел. ФИО1 полностью возместила причиненный ущерб, материальных претензий он к ней не имеет, она принесла ему извинения, он их принял, фактически они примирились, он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ее дедушка Потерпевший №1 проживает по адресу: (адрес). 23 января 2024 года около 12.30 часов он ей позвонил и сказал, что к нему приходила из больницы девушка-волонтер, которой он показал свой паспорт, она записала его данные, он расписался. После разговора с дедушкой она позвонила в больницу, ей сказали, что никого не посылали. Тогда она поехала к дедушке домой, они вместе обнаружили пропажу денег. Она позвонила в полицию. Со слов дедушки ей известно, что в этот день около 10 часов к нему приходила девушка, похожая на цыганку, щуплая, в черной одежде, она собирала деньги на похороны какой-то бабушки. Он дал девушке 1000 рублей, в дом к нему она не заходила. Около 11.30 часов он ходил в магазин, вернувшись, положил кошелек с деньгами в сумме 1300 рублей в нижний ящик серванта. Также в самом серванте у него лежали 5000 рублей одной купюрой, а в небольшом деревянном ящике у печи лежал пакет с деньгами в сумме около 70 000 рублей, это его накопления с пенсии. Как он рассказал, около 12 часов к нему пришла другая девушка, представилась волонтером из больницы, и он разрешил ей зайти в дом. Девушка была полная, на ней были штаны с рисунком. Он давал ей свой паспорт, данные которого она переписала, также давал ей две или три купюры по 5000 рублей, номера которых она переписала в блокнот, деньги вернула. Эти деньги он брал из пакета, хранившегося в деревянном ящике у печи, туда же их и положил снова. Девушка это видела. Затем эта девушка попросила его показать ей второй этаж, они туда поднимались. После того, как девушка ушла, к нему больше никто не приходил, а он позвонил ей. Позднее женщины у магазина говорили, что видели ее дедушку идущим из магазина домой, а за ним ехала машина белого цвета. Водитель был нерусский, а на переднем пассажирском сидении сидела женщина в белом платке. Подсудимая в ходе следствия вернула дедушке 19 650 рублей, просила у него прощения.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в такси «Форсаж», в его пользовании имеется автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. №, кузов седан, белого цвета. 22 января 2024 года после 18 часов ему позвонила знакомая Анастасия, сказала, что ее подруге нужно снять квартиру, договорились, что он их на следующий день отвезет. Около 10 часов ДДММГГГГ он подъехал к остановке рядом с домом Анастасии по адресу: (адрес). Анастасия села в машину и попросила отвезти ее к Калиновскому рынку. Она вышла из машины, сказала, что сейчас подойдут ее подруги. Когда они подошли, то все трое сели в машину. Эти девушки ему незнакомы. По дороге они между собой говорили по-цыгански, а с ним по-русски. Анастасия попросила отвезти их в с. Сущево, сказала, что подруге нужно снять квартиру, адрес не называла. В с. Сущево остановились у школы, девушки ушли в сторону частных домов. Через 10 минут они вернулись, сели в машину, пояснили, что арендодатель - пожилой человек, нужно дождаться внучку, чтобы подписать договор. Они поехали в магазин «Высшая лига» в с. Сущево, Анастасия попросила его сходить в магазин за энергетиком для нее. Когда он вернулся в машину, Анастасия попросила поехать к школе, поскольку внучка бабушки, которая сдает квартиру, пришла для подписания договора. У школы девушки вышли из машины и пошли в сторону частных домов. Через 15 минут они все вернулись, сказали, что договор подписали, при себе у них ничего не было. После этого они поехали в г. Кострому, по просьбе Анастасии он отвез их к магазину «Высшая лига» на ул. Индустриальная, 55. Анастасия дала ему 1000 рублей за поездку. Денег он у девушек не видел. После этой поездки никого из них не встречал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, они не противоречивы, согласуются между собой, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также другими исследованными доказательствами и иными документами.

Из поступившего в дежурную часть МО МВД России по Костромскому району 23 января 2024 года в 13 часов обращения Свидетель №1 следует, что по адресу: (адрес), к дедушке Потерпевший №1 приходила девушка, представилась волонтером из больницы, записала данные паспорта в тетрадь, пропали деньги 63 000 рублей, которые были спрятаны (т.1 л.д. 4).

В заявлении от 23 января 2024 года Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения денежных средств в сумме 70 000 рублей из его дома неизвестными лицами 23 января 2024 года (т.1 л.д.5).

23 января 2024 года был осмотрен жилой дом по адресу: (адрес), были изъяты след подошвы обуви на дактилопленку, след подошвы обуви на гипсовый слепок, волокна на дактилопленку (т.1 л.д. 8-16), которые впоследствии осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 235-242, 243, 244).

В ходе обыска, проведенного 27 января 2024 года по адресу: (адрес), изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей и мобильный телефон «Инфиникс Смарт», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 122-123).

При осмотре телефона 05 февраля 2024 года в журнале соединений установлено за период с 22 по 23 января 2024 года наличие соединений с различными абонентскими номерами. Участвовавшая в осмотре ФИО1 пояснила, что ФИО11 звонила ей с абонентского номера №. С данным номером имеются соединения 22 января 2024 года. Телефон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 182-190, 191).

07 февраля 2024 года были осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1, они признаны вещественным доказательством и выданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 195-198, 199).

Согласно расписке от 08 февраля 2024 года ФИО1 возместила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 17 650 рублей (т.1 л.д. 215).

Из явки с повинной от 27 января 2024 года следует, что ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что 23 января 2024 года около 11 часов ее у Калиновского рынка ждали ФИО11 и ФИО16. Они поехали в с. Сущево Костромского района, где она зашла в один из домов и попросила денег на похороны. Ей пожилой мужчина дал 1 000 рублей. Она подумала, что у мужчины есть деньги, и через некоторое время пришла еще раз. Знакомую по имени ФИО16 попросила отвлечь деда и попросила отвести на второй этаж дома, что та и сделала. После того, как ФИО16 увела деда, она зашла в дом и стала искать деньги. Денежные средства в деревянной (типа хлебницы) лежали в пакете, потом их пересчитала, там оказалось 70 000 рублей. Также взяла кошелек, который лежал в шкафу, в нем были денежные средства в сумме 1300 рублей, точно не помнит. Похищенное после этого разделила между ФИО16, ФИО11 и собой. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 125).

Вышеприведенные доказательства объективно подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, не доверять им у суда не имеется оснований.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения денежных средств из дома Потерпевший №1

Судом установлено и подсудимой не оспаривается, что разрешения зайти в дом ей Потерпевший №1 не давал, в его дом она проникла незаконно с целью совершения кражи, осознавала противоправность своих действий.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 в силу своего возраста и социального статуса относится к социально незащищенным слоям населения, его доход состоит только из пенсии, размер которой существенно меньше украденной у него суммы, суд считает доказанным, что в результате хищения денежных средств потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Подсудимая обвиняется в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с неустановлением его местонахождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем принимали участие лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 и неустановленная женщина по имени Светлана заранее договорились о совместном совершении хищения денежных средств у Потерпевший №1

Доказательства того, что такая договоренность имелась, и неустановленное лицо было осведомлено о преступных намерениях и действиях ФИО1, а также о том, что ФИО2 завладела денежными средствами, сторона обвинения не представила, как и не представила доказательств наличия преступного сговора ФИО1 с этим лицом, состоявшегося между ними до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что она, намереваясь поискать в доме Потерпевший №1 деньги и похитить их, попросила Светлану отвлечь хозяина дома, однако не говорила Светлане о своих намерениях, и та не спрашивала, для чего ей это нужно, просто согласилась. Они со Светланой не обсуждали, каким способом та будет отвлекать потерпевшего. Впоследствии о совершенной краже она никому не рассказывала, похищенные деньги никому не показывала и ими не делилась.

Вышеуказанные доводы подсудимой исследованными доказательствами не опровергнуты. Вопреки мнению стороны обвинения явка с повинной ФИО1 не подтверждает наличие между ней и неустановленным лицом сговора на совершение кражи. В явке с повинной ФИО1 сообщила, что, подумав, что у мужчины есть деньги, попросила свою знакомую Светлану отвлечь его и увести на второй этаж, что та и сделала. После этого она зашла в дом, нашла деньги в нескольких местах и забрала. Данные сведения полностью согласуются с данными впоследствии показаниями подсудимой о том, что не сообщала знакомой о своих намерениях. Из содержания явки с повинной не следует, что между ФИО1 и Светланой состоялась договоренность о совместном хищении денежных средств. Последующий раздел денег, на что указано в явке с повинной, не является доказательством совместного совершения кражи по предварительному сговору.

Поскольку по делу не представлены достаточные, убедительные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что совершая тайное хищение имущества Потерпевший №1, подсудимая ФИО1 действовала в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, учитывая, что все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу, то данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения в ходе предварительного и судебного следствия, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, поэтому она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также на предотвращение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

ФИО1 не судима, на учетах в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», в ОГБУЗ «Костромской областной психоневрологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку подсудимой с повинной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств и способа его совершения, последовательной позиции в ходе следствия; добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении потерпевшему извинений; наличие у подсудимой троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания лишения свободы, и назначает ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Также суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не установлено судом оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК МРФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и принимает решение о том, что денежные средства в сумме 2000 рублей подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; мобильный телефон «Инфиникс Смарт 6» подлежит оставлению в распоряжении ФИО1; след подошвы обуви на дактилоскопической пленке; гипсовый слепок подошвы обуви, след волокон на дактилоскопический пленке подлежат уничтожению.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 49 650 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

До удаления суда в совещательную комнату подсудимая ФИО1 добровольно возместила Потерпевший №1 материальный ущерб в полном объеме, выплатив в возмещение материального ущерба вышеуказанную сумму, что подтверждается расписками Потерпевший №1 о получении денежных средств и его показаниями в суде.

Гражданский истец отказался от заявленных требований ввиду их добровольного удовлетворения подсудимой. В силу ст. 44 ч.5 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет прекращение производства по нему.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, один раз в месяц в установленный данным органом день, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 44 ч.5 УПК РФ прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства:

-денежные средства в сумме 2000 рублей - оставить в распоряжении Потерпевший №1;

-мобильный телефон «Инфиникс Смарт» - оставить в распоряжении ФИО1;

-след подошвы обуви на дактилоскопической пленке, гипсовый слепок следа подошвы обуви, волокна на дактилоскопической пленке - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е. Н. Комарова