Решение № 2-103/2023 2-103/2023(2-1939/2022;)~М-1767/2022 2-1939/2022 М-1767/2022 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-103/2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя НРООЗПП «Правозащитник» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о возмещении расходов на устранение недостатков

и встреченному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» к ФИО3 о возложении обязанности и взыскании судебной неустойки,

установил:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» (далее по тексту НРООЗПП «Правозащитник»), действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее по тексту ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований, заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на устранение недостатков автомобиля * в размере 326 800 рублей; неустойку за период с *** по *** за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 613140 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара (2 787 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; расходы на проведение экспертизы в сумме 70000 рублей, нотариальные расходы в сумме 400 рублей; почтовые расходы в сумме 200 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 340 рублей. Просит также взыскать с ответчика в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что *** по договору купли-продажи у ООО «Концепт» ФИО3 был приобретен автомобиль * *, 2019 года выпуска, за 1 295 000 рублей. Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: дверь передняя левая - коррозия (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внутренней стороне; на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внешней стороне); дверь передняя правая - коррозия (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внутренней стороне; на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внешней стороне); Дверь задняя правая - коррозия (на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла на внутренней части; на стыке панелей задней внешней части рамки опускного стекла; на технологическом отверстии в области переднего верхнего угла рамки опускного стекла на внешней части); Дверь задняя левая - коррозия (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла на внешней стороне под резиновым уплотнителем; на технологическом отверстии в передней части рамки опускного стекла); Проём багажного отделения - в нижней части под резиновым уплотнителем выявлены очаги коррозии в стыках панелей, а также выплески сварки и коррозия на сварных точках; Крышка багажника - на крышке багажника с правого торца выявлен дефект ЛКП в виде кратера в герметизирующем составе. На левом торце крышки выявлены следы коррозии. На передних углах крышки багажника, со внутренней стороны, выявлено истирание ЛКП с образованием коррозии в местах истирания. Так же выявлено истирание ЛКП в передней части крышки багажника со внутренней стороны; Капот - дефекты в виде коррозии на сварном соединении ответной части замка капота и на усилителе капота. Так же выявлены включения и наплывы ЛКП на подштамповке под резиновый упор справой и левой стороны. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». В адрес ООО «Эллада Интертрейд» истцом направлялась претензия *** о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ответчиком ***. Проверка качества ответчиком была проведена, более ответчик никаких мероприятий не провёл, денежные средства не выплатил. В связи с этим ФИО3 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Верум» для подтверждения наличия производственных недостатков и определения стоимости их устранения на автомобиле *. Согласно заключению эксперта *К, составленному в ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ», на автомобиле *, имеются дефекты, которые носят производственный характер. Единственный верный и возможный способ устранения дефектов по 4 дверям и капоту - это полная замена элементов с последующей их окраской. Для устранения дефектов на верхней панели багажного отделения, крышке багажника, проёме багажного отделения - необходима ремонтная окраска элемента.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. Суду пояснил, что не согласен с выводами экспертизы ООО «ЭПЦ ВЕКТОР», выполненной в рамках настоящего гражданского дела. Устранение недостатков автомобиля путем замены всех четырех боковых дверей автомобиля с последующим окрашиванием в отсутствие сквозной коррозии деталей является нецелесообразным, а размер расходов на устранение недостатков таким способом - необоснованным и неразумным. Согласно Акту экспертного исследования ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» * от ***, выполненного по заказу ООО «Эллада Интертрейд», в настоящее время существует технология ремонта для устранения указанных судебными экспертами дефектов в виде коррозии на всех боковых дверях транспортного средства *, идентификационный номер VIN: *, подразумевающая восстановление необходимых свойств, без проведения работ по замене элементов кузова (для устранения коррозии, в том числе в скрытых полостях дверей, возможно применение пескоструйной обработки с последующим нанесением антикоррозийных составов). Считает также, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда необоснованно. Размер неустойки определен истцом неверно. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. По мнению представителя ответчика, закон устанавливает в качестве базы для расчета неустойки стоимость самого товара в том виде, в каком он есть на момент предъявления требования или на момент вынесения судом решения, а не стоимости этого товара, когда он был новым, и тем более, не стоимости нового аналогичного автомобиля. Размер исчисленной истцом неустойки представитель ответчика также считает чрезмерным и не отвечающим принципу разумности, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, как следствие, подлещей снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь ответчик ООО «Эллада Интертрейд» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3, просит обязать ФИО3 проводить коммерческие ремонтные работы, необходимость которых устанавливается судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в условиях авторизованного сертифицированного дилерского центра HYUNDAI в течение 31 дня с момента перечисления ООО «Эллада Интертрейд» денежных средств по решению суда по делу в счет стоимости восстановительного ремонта; истребовать из владения ФИО3 в пользу ООО «Эллада Интертрейд» следующие элементы автомобиля *: *, *** года выпуска: Дверь переднюю левую, дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, дверь заднюю левую, установленные при производстве автомобиля. Установить срок передачи - в течение 31 (тридцати одного) календарного дня с даты перечисления ООО «Эллада Интертрейд» денежных средств по решению суда в счет стоимости восстановительного ремонта; взыскать с ответчика по встречному иску судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств ФИО3 по передаче подлежащих замене дверей в пользу ООО «Эллада Интертрейд», начиная с 32 (тридцать второго) календарного дня, следующего за днем перечисления ООО «Эллада Интертрейд» денежных средств, взысканных в пользу ФИО3 по решению суда в счет стоимости восстановительного ремонта, и до даты фактического исполнения обязательств по передаче вещей в натуре. В обоснование встречных исковых требований указано, что истец настаивает на стоимости работ по устранению выявленных недостатков исходя из рыночной стоимости работ по замене дверей, иных ремонтных воздействий и стоимости запчастей и материалов по средним расценкам дилерских центров HYUNDAI, следовательно, работы должны быть проведены в одном из дилерских центров HYUNDAI. В противном случае выполнение работ у иных третьих лиц с более низкими расценками будет являться неосновательным обогащением истца при нарушении прав ответчика. То есть некое обогащение у одного лица, происходящее за счет некоего материального минуса в имущественной массе другого лица, что является основанием для обязания истца выполнять работы и приобретать необходимые запчасти и материалы в любом авторизованном дилерском центре HYUNDAI. Все заменяемые по гарантийным обязательствам детали и узлы являются собственностью изготовителя и подлежат возврату изготовителю, что также указано и в пункте 1 Гарантийной книжки на автомобиль. В противном случае заменяемые детали являются неосновательным обогащением потребителя. Истец по первоначальному иску настаивает именно на ремонте путем замены деталей, следовательно, подлежащие замене двери подлежат возврату изготовителю для проведения мероприятий, связанных с улучшением качества дверей и распорядиться ими по собственному усмотрению.

Представитель заявителя считает требования встречного иска не обоснованными, поскольку выбор станции технического обслуживания, на которой производить ремонт является правом истца, а подлежащие замене детали, по оценке эксперта, ничего не стоят, что исключает неосновательное обогащение истца.

Представитель ООО «Концепт», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что *** на основании договора купли-продажи автомобиля * (л.д. 12-13), заключенного с ООО «Концепт», истцом ФИО3 был приобретен автомобиль *, VIN: *, *** года выпуска (далее по тексту решения - автомобиль).

Стоимость Автомобиля составила 1 295 000 рублей, которая была истцом оплачена в полном объеме. Автомобиль был принят истцом у продавца по Акту приема-передачи автомобиля (л.д. 12-14).

Изготовителем Автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд» (ответчик по делу), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

Изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль - 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля:

- дверь передняя левая - коррозия (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внутренней стороне; на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внешней стороне);

- дверь передняя правая - коррозия (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внутренней стороне; на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внешней стороне);

- дверь задняя правая - коррозия (на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла на внутренней части; на стыке панелей задней внешней части рамки опускного стекла; на технологическом отверстии в области переднего верхнего угла рамки опускного стекла на внешней части);

- дверь задняя левая - коррозия (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла на внешней стороне под резиновым уплотнителем; на технологическом отверстии в передней части рамки опускного стекла);

- проём багажного отделения - в нижней части под резиновым уплотнителем выявлены очаги коррозии в стыках панелей, а также выплески сварки и коррозия на сварных точках;

- крышка багажника - на крышке багажника с правого торца выявлен дефект ЛКП в виде кратера в герметизирующем составе; на левом торце крышки выявлены следы коррозии; на передних углах крышки багажника, со внутренней стороны, выявлено истирание ЛКП с образованием коррозии в местах истирания. Так же выявлено истирание ЛКП в передней части крышки багажника со внутренней стороны.

- капот - дефекты в виде коррозии на сварном соединении ответной части замка капота и на усилителе капота. Так же выявлены включения и наплывы ЛКП на подштамповке под резиновый упор с правой и левой стороны.

Истцом в адрес ООО «Эллада Интертрейд» была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ответчиком ***, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.16-17, 18).

Проверка качества была проведена ответчиком ***, составлен Акт проверки качества автомобиля (л.д. 48-49).

Не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, истец обратился в НРООЗПП «Правозащитник» с заявлением-жалобой (л.д.19) содержащей просьбу обратиться в суд за защитой его законных интересов как потребителя. На основании заявления истца, НРООЗПП «Правозащитник» (заявитель) обратилась суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения наличия недостатков в автомобиле и определения причин их появления, стоимости устранения и других значимых для разрешения спора обстоятельств, требующих специальных познаний, определением Городецкого городского суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» (603122, ....... оф. 209).

Согласно заключения эксперта *, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» (экспертами ФИО4 и ФИО5), на автомобиле *, VIN *, *** года выпуска, зафиксировано наличие дефектов, указанных истцом в исковом заявлении, а именно: очаги коррозии на стыке панелей (под уплотнителями) рамки передней левой и передней правой двери; очаги коррозии на стыке панелей (под уплотнителями) рамки, в технологическом отверстии рамки, растрескивание ЛКП внутренних поверхностей двери задней левой; очаги коррозии на стыке панелей (под уплотнителями) рамки, в технологическом отверстии рамки, растрескивание ЛКП внутренних поверхностей двери задней правой; очаги коррозии на стыке панелей верхней полки багажного отсека; протиры с образованием коррозии на внутренней поверхности, кратер на внутренней поверхности крышки багажника; очаги коррозии в стыках панелей проема багажного отделения; включения на внутренней поверхности капота. Указанные дефекты являются дефектами и отказом защитной функции ЛКП (в. 1,2).

Причины и характер образования зафиксированных на транспортном средстве повреждений носят производственный характер (в. 3).

Стоимость устранения заявленных истцом и зафиксированных дефектов и отказов лакокрасочного покрытия производственного характера по ценам станций технического обслуживания дилерской сети Hyundai определена экспертами в размере 326800 рублей (в. 4).

Подверженные коррозионным дефектам боковые двери транспортного средства, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа, к годным остаткам отнесены быть не могут с технической точки зрения (в. 5).

По результатам проведенного исследования, стоимость нового автомобиля *, VIN *, на дату проведения исследования, составляет 2787000 рублей (в. 6).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт наличия у приобретенного истцом автомобиля производственного недостатка в виде дефекта ЛКП, который был обнаружен в пределах гарантийного срока при соблюдении потребителем правил эксплуатации, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и является основанием для возмещения расходов по устранению такого недостатка изготовителем товара - ответчиком по делу.

Перечень выявленных недостатков ЛПК автомобиля и стоимость работ по их устранению установлены экспертным заключением ООО «ЭПЦ ВЕКТОР», которое судом принимается как надлежащее доказательство, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, исследования представленного на осмотр автомобиля истца, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Кроме того, судебный эксперт ООО «ЭПЦ ВЕКТОР» ФИО5, проводивший указанную экспертизу, был допрошен в судебном заседании, где выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил и дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним сторонами, и судом вопросы, в том числе на вопрос о технологии производства ремонтных работ завода изготовителя, которая не предусматривает возможности применения пескоструйной обработки для устранения коррозии, в том числе в скрытых полостях дверей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает, что согласно «Инструкции по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей Hyundai от 14.01.2020», регламент ремонтных работ не предполагает и не регламентирует устранение очагов коррозии в стыковых и сварных соединениях (швах) и во внутренних полостях/поверхностях рамок боковых дверей. То есть, произвести ремонт в стыковых и сварных соединениях (швах) и во внутренних полостях/поверхностях рамок боковых дверей не представляет возможным с технической точки зрения в связи с недоступностью зон предполагаемого ремонта для использования соответствующего оборудования. Таким образом, при наличии указанного дефекта/отказа элемент подлежит замене.

Таким образом, с учетом положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», замена дверей и последующая их окраска является целесообразным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков автомобиля *, VIN *, *** года выпуска, подлежат удовлетворению в сумме 326800 рублей, определенной экспертами, с учетом стоимости замены дверей.Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней, со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, заявление истца о возмещении убытков было получено ответчиком *** (л.д. 18). Следовательно, неустойка подлежит начислению с ***.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на шесть месяцев (с 01.04.2022), установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который предусматривает, в том числе, запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ***.

Поскольку требование потребителя добровольно удовлетворено не было, при расчете неустойки суд учитывает стоимость автомобиля на день вынесения решения суда, которая согласно заключению экспертизы составляет 2787000 рублей.

На день вынесения решения суда (период просрочки 286 дней), размер неустойки составляет сумму 7970820 рублей (2787000х 1% х 286).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку исчисленная неустойка значительно превышает причиненные истцу убытки. С учетом разумности и справедливости, а также требований п. 1 и 6 ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, исчисленной за период с 02.10.2022 по 17.07.2023, включительно, до суммы основного обязательства, а именно до 326800 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки будет в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Поскольку на день вынесения решения обязательство по возмещению истцу стоимости устранения недостатков товара ответчиком не исполнено, со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения ответчиком названного обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по формуле – 1% в день от стоимости товара, которая на момент вынесения настоящего решения составляет 2787000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также основано на законе, вследствие чего подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии, со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя выпуском в гражданский оборот автомобиля ненадлежащего качества, истцу должны быть возмещены причиненные ему нравственные страдания. Вместе с тем, размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Учитывая период допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и характер этого нарушения, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Применительно к настоящему спору, исчисленный в соответствии с названной нормой размер штрафа составляет 331800 рублей, согласно следующему расчету: (326800 руб. (расходы на устранение недостатков ) + 326800 руб. (сумма неустойки) + 10 000руб.(компенсация морального вреда)) х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа, суд не находит.

Пятьдесят процентов от суммы штрафа, то есть 165900 рублей, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу НРООЗПП «Правозащитник», которая выступает в данном деле в защиту прав потребителя ФИО3.

Разрешая встречный иск, суд считает его также обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в виду следующего.

Так как требование предъявленное в интересах истца ФИО3 о возмещении ему расходов на устранение производственных недостатков автомобиля основано на статье 18 Закона о защите прав потребителей, то оставление им за собой выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, ответчик, являясь лицом, обязанным в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишен права на возврат потребителем старых деталей в натуре. Доказательств отсутствия возможности их передачи ответчику, ни представителем заявителем, ни истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование ООО «Эллада Интертрейд» о возложении на ФИО3 обязанности передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Устанавливая срок для исполнения ФИО3 обязанности по передаче подлежащих замене деталей ответчику суд учитывает, что для этого истцу необходимо указанные детали демонтировать, что, как правило, производиться в процессе ремонта (замены). С учетом изложенного, суд считает возможным установить истцу срок для возврата- в течение месяца со дня получения от ООО «Эллада Интертрейд» присужденной настоящим решением суда денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Требование ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании судебного штрафа на случай неисполнения решения суда ФИО3, суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по передаче деталей автомобиля ответчику в установленный срок, требование ответчика об установлении судебной неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения этой обязанности истцом, является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд не находит оснований не согласиться с предложенной представителем ответчика суммой в размере 3000 рублей в день. По мнению суда, данный размер разумен, справедлив и пропорционален размеру основного обязательства, на случай неисполнения которого неустойка устанавливается.

Разрешая требование встречного иска о возложении на истца обязанности произвести ремонт автомобиля, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное требование не основано на законе. В соответствии со ст.209 ГК РФ истец, как собственник автомобиля вправе сам решать вопрос о его судьбе, в том числе вопрос о его восстановительном ремонте и сроках такого ремонта.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы (оценки) в размере 70 000 рублей (л.д. 19-22), почтовые расходы в сумме 200,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 340 рублей (л.д. 23-24), а также расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса (заверено ПТС) в размере 400,00 рублей (л.д. 10-11), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 13354 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>. ИНН <***>; 236013 <...>, кааб. 1) в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в сумме 326800 рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 326800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 165900 рублей и судебные расходы в сумме 70940 рублей, всего: 900440 (Девятьсот тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>. ИНН <***>; 236013 <...>, кааб. 1) в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы 2787000 рублей (цены товара), начиная с ***, по день фактического исполнения ООО «Эллада Интертрейд» обязательства по оплате ФИО3 присужденных настоящим решением суда расходов на устранение недостатков в сумме 326800 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>. ИНН <***>; 236013 <...>, кааб. 1) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в сумме 165900 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>. ИНН <***>; 236013 <...>, кааб. 1) в бюджет Городецкого муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 13354 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» к ФИО3 о возложении обязанностей и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) обязанность, в течение месяца (31 календарного дня) со дня получения присужденной настоящим решением суда денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков, передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля *, VIN: *, *** года выпуска, а именно: дверь переднюю левую, дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, дверь заднюю левую.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу ООО «Эллада Интертрейд» судебную неустойку в размере 3000 (три тысяч) рублей за каждый день просрочки возврата подлежащих замене деталей автомобиля *, VIN: *, *** года выпуска, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства, в случае если обязательство по возврату деталей не будет исполнено в установленный решением суда срок.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Эллада Интертрейд» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.