Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-5086/2018;)~М-4333/2018 2-5086/2018 М-4333/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-100/2019

строка 152г

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 02.08.2016 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 109 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 181 363 руб., УТС – 39 898 руб. В ответ на направленную в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 55 007 руб. Полагая свои имущественные права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения – 57 254 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., в счет почтовых расходов – 250 руб., в счет штрафа – 28 627 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору страхования перед истцом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 августа 2016 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Датсун On-Do гос. номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 3110 гос. номер <данные изъяты> (л.д.6).

03 августа 2016 г. ФИО1 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая.

10 августа 2016 г. аварийный автомобиль по направлению страховщика осмотрен, о чем составлен акт.

11 августа 2016 г. случай признан страховым, 16 августа 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца страховую выплату согласно собственной калькуляции в размере 109 700 руб.

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 27 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 181 400 руб., величина УТС - 39 898,29 руб. (л.д.18-38).

31 июля 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (л.д.12-17).

06 августа 2018 г. в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 55 007,10 руб., из которых: 19 700 руб. – в счет восстановительного ремонта, 6 087 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, 29 220,10 руб. – в счет УТС.

Итого, общая сумма произведенной в пользу истца страховой выплаты в счет восстановительного ремонта составила - 129 400 руб. (109 700 + 19 700).

10 сентября 2018 г. ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно статье 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями Закона, Правил ОСАГО, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного истцу ущерба, определением от 23 октября 2018 г. по настоящему делу назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2103 от 07 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 153 600 руб., с учетом износа - 141 400 руб., величина УТС – 20 500 руб.

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства (статья 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

При таком положении, поскольку произведенная ответчиком в пользу истца в добровольном порядке страховая выплата в счет восстановительного ремонта (129 400 руб.) находится в пределах статистической достоверности с действительным размером причиненного истцу ущерба (согласно заключению судебной экспертизы – 141 400 руб.), суд признает ПАО СК «Росгосстрах» исполнившим возложенную на него требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая настоящий спор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании утраты товарной стоимости аварийного транспортного средства, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно нашел свое подтверждение факт возмещения ответчиком указанной величины в добровольном порядке и в большем размере, чем определено заключением судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» имело место до обращения ФИО1 в суд с данным иском и было обусловлено несогласием истца с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, стоимость указанного исследования подлежит отнесению к судебным издержкам.

Вместе с тем, так как в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца (в том числе личных неимущественных) со стороны ответчика не установлен, и предъявленный ФИО1 иск обоснованным не признан, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, в том числе на оплату услуг независимого эксперта, услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Более того, расходы на оплату услуг независимого эксперта возмещены ответчиком в добровольном порядке в размере, обычно взимаемом за аналогичные услуги, в составе произведенной страховой выплаты, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019