Решение № 2-335/2020 2-335/2020(2-3722/2019;)~М-3644/2019 2-3722/2019 М-3644/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-335/2020

Дело № 2-335/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

30 января 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2020 по иску обществаа ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 57062 руб. 40 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1911 руб. 87 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Гранта, госномер № и автомобиля ВАЗ 2105, г.н. №, которым управлял ФИО8 Полагают, что указанное ДТП произошло по вине ФИО9 В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ Гранта были причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения на сумму 258329 руб. 38 коп. Общая сумма ущерба составила 339691 руб. 78 коп. Установлено, что ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возмещению ущерба за наследников взяла на себя ФИО3 С ней было заключено соглашение о дисконте, ву соответствии с которым выплате подлежало 230000 руб. указанная сумма была оплачена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В части утраты товарной стоимость с ответчиком заключено соглашение о рассрочке на сумму 81362 руб. на 10 месяцев, однако по данному соглашению оплата произведена не полно, имеется задолженность в сумме 57062 руб. 40 коп. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему стиховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Гранта, госномер №, и автомобиля ВАЗ 2105, г.н. №, которым управлял ФИО6

Вина ФИО6 в ДТП подтверждена истребованными судом материалами проверки по факту ДТП, не оспорена.

В соответствии со справкой о ДТП ФИО6 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 2105, г.н. №.

Оснований для возложения ответственности за возмещения ущерба на ответчика по делу ФИО3 судом не установлено.

Она не является ни собственником, ни непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с истребованными судом материалами наследственного дела не является ФИО3 и наследником после смерти ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство в пределах, превышающих цену иска принято ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Какие-либо основания у истца для принятия исполнения в порядке суброгации от ФИО3 отсутствовали, соглашение о возмещении ущерба в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), заключено не в интересах ФИО3, из буквального толкования соглашения не следует, что ФИО3 действует в интересах ФИО6 или его наследников, противоречит требования закона, и не является для суда основанием для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации, в удовлетворении заявленных требований суд

считает необходимым отказать, при этом истец не лишен возможности предъявить требование к лицам, которые обязаны возместить ущерб в силу закона.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Федорец А.И.