Приговор № 1-189/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-189/2024

Уголовное дело № 1-189/2024

УИД 24RS0031-01-2024-001563-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре судебного заседания Тюркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Курагинского района Красноярского края Шурякова З.Г.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Войтюк О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в с<...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 17 часов 06.05.2024 по 00 часов 07.05.2024, ФИО3, находясь в <адрес>, увидел автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2,5 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, воспользовавшись, тем, что автомобиль не заперт, беспрепятственно сел на водительское сидение указанного автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, и с помощью штатного ключа включил зажигание и запустил двигатель автомобиля, после чего осуществил движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>. После чего Р.Ю.ВБ., двигаясь на вышеуказанном автомобиле на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в южном направлении от <адрес> не справился с управлением и совершил съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В последующем ФИО3 с места происшествия скрылся, оставив автомобиль на вышеуказанном участке местности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, квалификацию не оспаривал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи он вместе со своими знакомыми Надеждой и Свидетель №3 приехал к своему знакомому ФИО9, проживающему по <адрес>1, <адрес>. Все вместе они распивали спиртные напитки. У ФИО9 в гостях был Свидетель №1, который спал и проснулся ближе к обеду. Свидетель №1 немного выпив с ними, снова пошел спать. В какой-то момент он заснул у ФИО9, проснувшись, он увидел, что Надежды уже не было, оставалась только Свидетель №3, которая просила, чтобы ее увезли домой. Тогда он спросил у спящего Свидетель №1 о том, можно ли воспользоваться его автомобилем. Свидетель №1 что-то пробормотал, и он не убедившись в том, что Свидетель №1 разрешил ему воспользоваться его автомобилем, взял ключи из куртки Свидетель №1 и поехал на его автомобиле ВАЗ 2106, который стоял около ворот дома ФИО9 последующем он отвез Свидетель №3 домой, и поехав дальше, не справившись с управлением автомобиля совершил ДТП, в результате которого автомобиль занесло и опрокинуло в кювет. В последующем он написал явку с повинной о совершенном им преступлении.

Исследовав материалы уголовного дела, потерпевшего, свидетеля, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показал, что у нее в собственности имеется автомобиль, марку и гос.номер которого она не помнит, темного цвета. Данным автомобилем пользуется ее дядя Свидетель №1, который его приобрел и зарегистрировал с ее согласия на нее (Потерпевший №1), так как у дяди имелся кредит. Весной этого года, точную дату она не помнит, к ней приехали сотрудники полиции и сказали написать заявления об угоне ее автомобиля. Именно от сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль угнан, и о ДТП с участием этого автомобиля. Позже Свидетель №1 ей пояснил, что автомобиль действительно угнали. Она никому кроме Свидетель №1 не давала разрешения пользоваться данным автомобилем. Сама она права управления автомобилем не имеет. С ФИО14 она была знакома со школы, но отношения с ним не поддерживала, не общалась.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что он пользовался автомобилем марки ВАЗ 2106, гос.номер уже не помнит, работал на нем в такси. Данный автомобиль он приобретал на личные денежные средства, но право собственности зарегистрировал на свою племянницу Потерпевший №1 с ее согласия, так ка у него были проблемы с кредитом. Право пользования данным автомобилем никто кроме него не имел, он никому не разрешал пользоваться указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому ФИО9 по адресу: <адрес>1, с которым они стали распивать спиртные напитки, после чего легли спать. Проснувшись на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в доме были ФИО9, ФИО1 и незнакомая ему женщина. Они все вместе стали распивать спиртные напитки, сам он выпил три стопки водки и пошел спать. Проснувшись около 12 часов ночи, он обнаружил, что карманы его куртки вывернуты, посмотрев в окно увидел, что автомобиля на месте нет. После чего он с телефона ФИО9 позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. После чего приехали сотрудники полиции и составили протоколы. В процессе распития спиртных напитков, он ни ФИО1, ни кому бы то еще не разрешал управлять его автомобилем ВАЗ 2106. События того дня помнит достаточно хорошо, и когда он лег спать к нему с вопросом о пользовании его автомобилем никто не обращался. Автомобиль не запирается, ключи от автомобиля были у него во внутреннем кармане курки, где хранятся ключи он никому не говорил. Вообще в тот день разговоров об автомобиле не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости приехал его знакомый Свидетель №1 на автомобиле ВАЗ 2106, синего цвета, который он припарковал около ворот на усадьбе его дома. Запирал ли Свидетель №1 автомобиль, и где находились ключи от автомобиля, ему неизвестно. Далее они с Свидетель №1 стали распивать спиртные напитки, после чего в ночное время Свидетель №1 сильно опьянел и ушел спать в комнату дома, а он оставался на кухне. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время пояснить не может, так как не помнит, к нему в гости пришел его знакомый ФИО1 с его знакомой по имени Надежда и еще с ранее ему незнакомой женщиной. Они все вместе спали употреблять спиртное в кухне дома. Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ проснулся Свидетель №1 и присоединился к ним распивать спиртное. Подробности происходивших событий ДД.ММ.ГГГГ он плохо помнит, так как в тот момент он находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Хочет пояснить, что в ходе распития спиртного ФИО1 не спрашивал у Свидетель №1 разрешения на управление его автомобилем, вообще речи о автомобиле Свидетель №1 никакой не было. В вечерне время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он пошел спать в комнату дома, Свидетель №1 тоже пошел спать, так как на утро ему нужно было уезжать домой. Когда они уходили спать, то в кухне дома оставался ФИО1 и ранее ему незнакомая женщина, имени ее он не помнит, так как Надежда, знакомая ФИО4, уже тоже ушла домой. В период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он спал в комнате дома. При этом он не слышал, чтобы кто-то подходил к Свидетель №1 и спрашивал что-либо, хотя тот спал неподалеку от него. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Свидетель №1 и сообщил, что у него угнали автомобиль, который был припаркован около ворот усадьбы его дома. Тогда он проснулся и увидел, что действительно автомобиль Свидетель №1 отсутствует около ворот дома. По данному поводу он сделал сообщение в полицию. Разрешал ли Свидетель №1 управлять своим автомобилем ФИО14, ему неизвестно, при нем тот никакого разрешения никому не давал, а также из беседы с Свидетель №1 он понял, что его автомобиль угнали, что кому-либо ключи от автомобиля тот не давал, в том числе не разрешал никому на нем ездить (л.д.77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в мае 2024 года в вечернее время, точную дату она не помнит, она гуляла на улице. В тот момент к ней подошли молодые люди, которых она не знала. Один из них представился ФИО4, и начали с ней беседовать, предложили сходить в гости к их знакомому, как звали знакомого она уже не помнит. На что она согласилась. Далее около 22 часов они пришли в гости, по какому адресу она уже не помнит, где она и трое молодых парней стали выпивать спиртное, а именно выпивали пиво. Когда они пришли в дом, то около ограды дома стоял российский автомобиль синего цвета, какой марки она уже не помнит. Немного выпив спиртное, просидели они там немного времени, она сказала, что ей нужно ехать домой. Тогда ФИО4 сказал, что может ее довезти до дома на автомобиле, чей это автомобиль ФИО4 не пояснял. Чем занимались остальные молодые люди в тот момент, она не помнит, так как не заострила на это внимания. Далее она и ФИО4 вышли из дома, тот при помощи ключа открыл вышеуказанный автомобиль, припаркованный около дома, они сели в салон, ФИО4 завел двигатель автомобиля и они поехали по улицам <адрес>. При этом, когда они собрались ехать домой, то разрешения управлять данным автомобилем ФИО4 ни у кого не спрашивал, в связи с чем она подумала, что это его автомобиль. Где ФИО4 взял ключи от автомобиля она не видела, так как не смотрела за его действиями. Ей было неизвестно о том, что автомобиль, на котором ее довозил ФИО4, был им угнан, так как тот очень умело с ним обращался, в связи с чем она и подумала, что данный автомобиль принадлежит ему (л.д.80-81).

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, полученными органами предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2024, в ходе которого на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> М <адрес> был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106 регистрационный знак № (л.д. 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2024, с участием Свидетель №1, в ходе которого было установлено место совершения преступления участок местности, расположенный на расстоянии 2,5 метров в юго-восточном направлении от <адрес> (л.д. 25-29);

- протоколом явки с повинной от 07.05.2024, в которой Р.Ю.ВБ. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совершил угон автомобиля марки ВАЗ 2106 без цели хищения, который находился по адресу: <адрес>, принадлежащий Свидетель №1, угнанный автомобиль был оставлен неподалеку от его дома по адресу:. <адрес> (л.д. 33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №1 были изъяты: документы на автомобиль марки ВАЗ 2106 регистрационный знак № – свидетельство о регистрации транспортного средства 99 36 №, паспорт технического средства <адрес> (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены: документы на автомобиль марки ВАЗ 2106 регистрационный знак <***> – свидетельство о регистрации транспортного средства 99 36 №, ПТС <адрес>, согласно которым указанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Постановлением дознавателя указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. 46-49, 50-52, 53).

Также, виновность ФИО3 подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 подтвердил данные им в ходе дознания показания об обстоятельствах угона автомобиля (т. 1 л.д. 100-105).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми; соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому деяния, существенных противоречий не имеется.

При этом судом не установлено никаких поводов для самооговора подсудимым либо оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого, также как и не установлено по делу каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, все изложенные выше доказательства являются относимыми и достоверными.

Явка с повинной написана ФИО3 добровольно, без какого-либо психического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимый подтвердил как при проверки показаний на месте, так и в ходе судебного заседания. Сам протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 49 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, ФИО3 разъяснялись. В связи с изложенным, протокол явки с повинной признается допустимым доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 завладел автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без законных на то оснований, и начал движение на нем по п. Курагино.

Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность исследованных доказательств, изложенных выше, является достаточной для постановления обвинительного приговора, а виновность ФИО1 в угоне автомобиля ФИО2, доказанной.

Неправомерные действия подсудимого ФИО3 с учетом установленных фактических обстоятельств подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО3 по отношению к инкриминируемому деянию признается судом вменяемым, поскольку, согласно заключению стационарной психолого-психиатрическая экспертизы № 618 от 26.08.2024, согласно которого согласно которой ФИО3 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в степени неустойчивой компенсации и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО3 в настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать показания. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 алкогольной или наркотический зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д. 109-111).

Принимая во внимания обстоятельства дела, выводы судебной психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в зале судебного заседания, по отношению к инкриминируемого ему деяния суд признаёт подсудимого вменяемым, в связи с чем, он на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Разрешая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО5 в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении четверых малолетних детей, двое из которых являются его родными детьми – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., но с ними не проживает, однако участвует в их содержании и воспитании, а отцом двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. его сожительницы он хотя и не является, но также участвует в их содержании и воспитании; официально не трудоустроен, имеет доход от неофициального заработка; военнообязанный, проходил службу в рядах ВС РФ, комиссован по состоянию здоровья; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; хронических заболеваний, инвалидности не имеет; участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами: явку с повинной, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в участии в следственных действиях при проверки показаний на месте, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе положенных в основу обвинения.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами: полное признание им своей вины, неудовлетворительные сведения о состоянии его психического здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, также как и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

УК РФ в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, определяя его срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, осознал противоправность своего поведения, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей.

По убеждению суда именно такое наказание и порядок его отбывания будет соразмерным содеянному, личности подсудимого, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, предоставления отсрочки по делу не имеется.

Меру принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный знак № – передать законному владельцу Потерпевший №1, документы на автомобиль марки ВАЗ 2106 регистрационный знак №– оставить у Свидетель №1

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить путем вынесения отдельного судебного решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: 1) не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (пребывания), работы; 2) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ему дни.

Меру принуждения, избранную в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней с последующей отменой после его вступления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный знак № – передать законному владельцу ФИО2, документы на автомобиль марки ВАЗ 2106 регистрационный знак А №: С№ №, ПТС <адрес> – оставить у Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: К.В. Мамоля