Решение № 2-553/2018 2-553/2018 ~ М-233/2018 М-233/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-553/2018

Дело №2-553/2018 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 26 февраля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

с участием ответчика

С.Р. Гафуровой,

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 187 926 рублей 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 154 367 рублей 09 копеек, проценты – 13 838 рублей 54 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 15 361 рубль 91 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4 358 рублей 94 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство DAEWOO NEXIA, цвет серебристый, 2012 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, установив начальную продажную стоимость путем его реализации с публичных торгов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №№ под залог транспортного средства на сумму 223 798 рублей 42 копейки сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно года с условием выплаты процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику. Заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании фактически обстоятельства дела не оспаривал, при этом пояснил, что имеющуюся задолженность не оспаривает, однако истцом не учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 335 рублей 15 копеек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением №№ о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», с целью приобретения транспортного средства DAEWOO NEXIA, цвет серебристый, 2012 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, в размере 273 169 рублей 6 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

На указанных условиях с заемщиком банк заключил кредитный договор №№, перечислив денежные средства на расчетный счет, что подтверждено выпиской.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство DAEWOO NEXIA.

Впоследствии банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об изменении условий кредитного договора, а именно сумма кредита 223798 рублей, 42 копейки, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно выписке по счету сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование, следовательно, требования о взыскании всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с договором за весь срок его действия, обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 926 рублей 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 154 367 рублей 09 копеек, проценты – 13 838 рублей 54 копейки, неустойка - за несвоевременную оплату кредита – 15 361 рубль 91 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4 358 рублей 94 копейки.

Между тем, стороной ответчика представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение по кредитному договору №№ на сумму 13 335 рублей 15 копеек. Однако данная сумма в расчете истца не учтена.

Таким образом, с учетом внесенных платежей, проценты подлежат взысканию в размере 503 рублей 39 копеек (13 838, 54- 13 335,15).

Общая сумма задолженности, подлежащая к взысканию, составляет 174 591 рубль 33 копейки (154367,09 +503,39 +19720,85).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера исходя от взыскиваемой суммы задолженности в размере 10 691 рубля 83 копеек.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 591 рубля 33 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 691 рубля 83 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство DAEWOO NEXIA, цвет серебристый, 2012 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, принадлежащее ФИО2.

Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова