Решение № 2-687/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-687/2017

Дело № 2-687/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 августа 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Пантелеевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Шереметьевский квартал» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> года между ним с одной сторон и ответчиком с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве жилья <данные изъяты> - однокомнатной квартиры строительный номер <данные изъяты> на 5 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с балконом <данные изъяты> кв.м. Указанным договором было предусмотрено, что планируемый срок завершения строительства – 1 полугодие 2016 г., т.е. не позднее 30.06.2016 г. Как указывает истец, он свои обязательства по договору исполнил полностью и в установленные сроки. На основании дополнительного соглашения планируемый срок завершения строительства был определен 3 квартал 2016 г., т.е. не позднее 30.09.2016 г. Поскольку в установленном законом порядке объект долевого строительства ему передан не был, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.10.2016 г. по 23.03.2017 г. в сумме 117 596 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1100 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шереметьевский квартал» - ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, показания свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, права требования по которому он в дальнейшем уступил <данные изъяты>

По условиям заключенного договора участник долевого строительства принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> (жилой дом <данные изъяты>) (п. 1.1. Договора). После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты оговоренной договором суммы, ответчик передает истцу по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру, строительный номер <данные изъяты>, на 5 этаже указанного дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с балконом <данные изъяты> кв.м. (п. 1.2 Договора).

Порядок определения размеров и сроков финансирования определен между сторонами разделом 2 Договора.

Пунктом 1.3 Договора определен планируемый срок завершения строительства –1-е полугодие 2016 г., но не позднее <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.5 Договора ответчик имеет право изменить срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, уведомив истца за два месяца до истечения ранее указанного срока, предложив ему внести соответствующие изменения в договор.

Ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> заключенным между <данные изъяты> и ООО «Шереметьевский квартал», планируемый срок завершения строительства был изменен, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения он был установлен – 3 квартал 2016 г., т.е. не позднее <данные изъяты> В срок, установленный дополнительным соглашением, ответчик строительство многоквартирного дома также не завершил.

<данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по вышеназванному договору.

В судебном заседании также установлено, что участник по договору долевого участия в строительстве жилья от <данные изъяты> произвел оплату своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> и ответчиком не оспаривалось.

Ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 30.12.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч., 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору (непреодолимая сила, вина потребителя).

Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчик суду не представил.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.12.2016 г. по 23.03.2017 г. (по дату подачи настоящего искового заявления в суд) исходя из ставки рефинансирования (учетная ставка) 10 %, согласно которому размер неустойки составил 77 046 руб. 21 коп.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в части определения периода просрочки исполнения обязательства по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, который регулирует правоотношения сторон, возникшие на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора, без которого такой договор считается незаключенным.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Условие, содержащееся в п. 3.9 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между сторонами, определяет период, в течение которого объект долевого строительства подлежит передаче участнику, и начало этого периода – наступление конкретного события (получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию). Однако, данное событие не относится к указанным в ст. 190 ГК РФ событиям, которое должно неизбежно (то есть независимо от действий и воли субъектов правоотношения) наступить, в связи с чем, толкование условий п. 3.9 договора о сроке передачи объекта «Застройщиком» «Участнику» с позиции ответчика означало бы неопределенность в сроке передачи объекта долевого строительства истцу и свидетельствовало бы о том, что договор юридически не заключен.

Следовательно, указанное в договоре условие о сроке завершения строительства дома (п. 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и условие о передаче объекта долевого строительства истцу в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 3.9 договора) следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом и толковать как условие о передаче квартиры истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (два месяца после завершения строительства дома, определенного соглашением сторон).

Таким образом, начало течения периода неустойки определено истцом правильно – 01.12.2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В судебном заседании установлено, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик 26.01.2017 года направил в адрес истца заказное письмо с сообщением о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанное сообщение было получено истцом 31.01.2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля <данные изъяты>

Довод представителя истца о том, что в почтовом отправлении в адрес истца, полученным им 31.01.2017 года, находилось иное сообщение, является голословным.

Однако истец до настоящего времени не принял объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта, предусмотренных ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, суду истцом не представлено.

Таким образом, окончание период неустойки в данном случае должно определяться датой получения истцом сообщения о готовности объекта к передаче – 31.01.2017 года.

При таких обстоятельствах, количество дней просрочки за период с 01.12.2016 г. по 31.01.2017 года составит 61 день, размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства составит 41226,50 рублей (<данные изъяты>).

Представителем ответчика представлено суду заявление об уменьшении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, с учетом доводов, изложенных в заявлении ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным уменьшить её размер до 22000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, периода просрочки, принципов разумности и справедливости следует определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 11500 рублей ((22000 +1000)/2).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 7000 рублей.

В данной ситуации исходя из цены договора снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассматриваемого дела представляла ФИО3 на основании договора об оказания юридических услуг от <данные изъяты>, стоимость которых составила 30 000 рублей, оплата которых подтверждена распиской в получении денежных средств от <данные изъяты>.

Учитывая объем выполненной представителем работы по подготовке материалов по настоящему делу, его участие в судебных заседаниях, объем работы представителя, степень сложности дела, количества судебных заседаний, их длительность, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, данную сумму суд находит справедливой и разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в бюджет муниципального образования – город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 811 руб. 39 коп. (2511 руб. 39 коп. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

Истец также просил о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1100 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности, из которой не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, суд не признает эти расходы судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шереметьевский квартал» в пользу ФИО2 неустойку в размере 22000 (двадцать две тысячи рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Шереметьевский квартал» - отказать.

Взыскать с ООО «Шереметьевский квартал» в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань государственную пошлину в размере 2 811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Живогляд