Решение № 2-1358/2024 2-98/2025 2-98/2025(2-1358/2024;)~М-1352/2024 М-1352/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1358/2024

УИД: № Дело № (№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долговой Консультант» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долговой Консультант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и пеней по кредитному договору № от 15.09.2011г. за период с 14.06.2023г. по 16.10.2024г. в размере 527 589,47 руб., в том числе 153 394,58 руб. – пени за нарушение сроков оплаты кредита; 224 472,91 руб. – пени за нарушение сроков оплаты процентов; 149 721, 98 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, процентов по кредитному договору на взысканную просроченную ссудную задолженность по ставке 13,5% годовых, начиная с 16.10.2024г. по дату погашения ссудной задолженности, пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по кредитному договору по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.10.2024г. до даты погашения задолженности по кредиту и процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 552 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15.09.2011г. между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Решением Дубненского городского суда <адрес> от 23.03.2018г. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от 15.09.2011г. по состоянию на 26.08.2016г. в размере 969 409,84 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору. Согласно определению Дубненского городского суда <адрес> от 13.02.2023г. произведена замена стороны истца ПАО Банк «Возрождение» на ООО ПКО «Долговой Консультант» по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.03.2022г.. Решением Щербинского районного суда <адрес> от 17.08.2023г. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долговой Консультант» взысканы проценты и пени по кредитному договору № от 15.09.2011г. за период с 27.08.2016г. по 13.06.2023г. в размере 2 759 203,74 руб. Решением суда за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Родники, <адрес>, установлена ипотека и обращено взыскание на указанную квартиру. В рамках исполнения решения суда по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от 06.08.2024г., №-ИП от 06.08.2024г., №-ИП от 06.08.2024г.. По состоянию на 16.10.2024г. ответчиком задолженность не погашена. Согласно п.3.1 кредитного договора № от 15.09.2011г. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. В силу п.5.2, 5.3 кредитного договора № от 15.09.2011г. в случае просрочки исполнения договором предусмотрена ответственность (неустойка) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в день. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Долговой Консультант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения искового заявления в заочном порядке не возражал.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, а также путем направления телеграмм по известным суду адресам, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения истца, изложенного в иске, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, определении способа реализации заложенного имущества, взыскании судебных расходов были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.09.2011г. в размере 969 409,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 894,10 руб.. Решение также было обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Родники, <адрес>. Судом установлена начальная продажная цена имущества в размере 3 588 000 руб., определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований ПАО Банк «Возрождение» в большем размере было отказано. Выводов о надлежащем и полном исполнении обязательств клиента перед Банком решение не содержит. 29.04.2018г. решение Дубненского городского суда от 23.03.2018г. вступило в законную силу.

Определением Дубненского городского суда <адрес> от 13.02.2023г. произведена замена стороны истца ПАО Банк «Возрождение» на ООО ПКО «Долговой Консультант» по гражданскому делу №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.03.2022г. Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств (л.д.45) исполнительное производство №-ИП от 22.03.2022г. не окончено, остаток задолженности составляет 929 449,66 руб..

Решением Щербинского районного суда <адрес> от 17.08.2023г. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долговой Консультант» взысканы проценты и пени по кредитному договору № от 15.09.2011г. за период с 27.08.2016г. по 13.06.2023г. в размере 2 759 203,74 руб. Решением суда за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Родники, <адрес>, установлена ипотека и обращено взыскание на указанную квартиру.

В рамках исполнения решения суда по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от 06.08.2024г., №-ИП от 06.08.2024г., №-ИП от 06.08.2024г.. По состоянию на 16.10.2024г. ответчиком задолженность не погашена.

Согласно п.3.1 кредитного договора № от 15.09.2011г. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых – от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором произошла регистрация права собственности ФИО1 на приобретенное жилье, т.е. по день окончательного возврата кредита включительно.

В силу п.5.2 кредитного договора № от 15.09.2011г. при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора № от 15.09.2011г. при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор, установив, что заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, учитывая наличие непогашенной задолженности и тот факт, что кредитный договор продолжает действовать, что в силу вышеприведенных норм закона влечет право требовать возврата неустойки и процентов по кредиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 процентов и неустойки за период с 14.06.2023г. по 16.10.2024г. по кредитному договору № от 15.09.2011г.

Таким образом, в связи с длительным неисполнением ответчиком денежных обязательств, определенных решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 подлежат взысканию проценты, начисленные на просроченный основной долг по условиям кредитного договора за период с 14.06.2023г. по 16.10.2024г., в размере 149 721, 98 руб..

Суд соглашается с расчетом процентов, начисленных на просроченный основной долг в соответствии с п.3.1 кредитного договора № от 15.09.2011г., которые произведены истцом. Суд проверил данный расчет истца и нашел его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Кроме того, как следует из расчета задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать неустойку, образовавшуюся за период с 14.06.2023г. по 16.10.2024г. в размере 377 867,5 руб., из которых:

- 153 394,58 руб. – пени за нарушение сроков оплаты кредита;

- 224 472,91 руб. – пени за нарушение сроков оплаты процентов.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки судом определяется с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 377 867,5 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 руб., в том числе до 10 000 руб. – пени за нарушение сроков оплаты кредита; до 20 000 руб. – пени за нарушение сроков оплаты процентов.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от 15.09.2011г. на взысканную просроченную ссудную задолженность – основной долг в размере 827 468,40 руб. по ставке 13,5% годовых, начиная с 17.10.2024г. по дату погашения ссудной задолженности.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и учитывая предусмотренный пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора размер неустойки, суд считает требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по кредитному договору по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.10.2024г. до даты погашения задолженности по кредиту и процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 15 552 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Долговой Консультант» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО ПКО «Долговой Консультант» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 15.09.2011г. в том числе:

- проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 14.06.2023г. по 16.10.2024г., в размере 149 721, 98 руб. с последующим взысканием процентов на взысканную просроченную ссудную задолженность по ставке 13,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства;

- неустойку, предусмотренную кредитным договором за нарушение сроков возврата кредита и процентов, за период с 14.06.2023г. по 16.10.2024г. в размере 30 000 руб. с последующим взысканием пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.10.2024г. по дату погашения задолженности по кредиту и процентам;

- государственную пошлину в размере 15 552 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долговой Консультант» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: подпись.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.