Апелляционное определение № 33-54751/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Ильинская Т.А.

Гр. дело №33-54751/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Кочетыговой Ю.В.

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2410/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные... неустойку за период с 01.07.2023 г. по 17.03.2024 г. сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой» ИНН <***> госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда в части взыскания неустойки на срок до 30.06.2025 года включительно,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Белстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Заявленные требования мотивированы тем, что 26 февраля 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Белстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № КРАСН-6-3, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 3, общей площадью 61,20 кв.м., расположенную на 1 этаже, по адресу: адрес. Согласно п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 марта 2023 года. Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы письменных возражений поддержал, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановил изложенное выше решение, об изменении которого просит истец ФИО4 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Белстрой» по доверенности ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Белстрой» по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Белстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № КРАСН-6-3, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 3, общей площадью 61,20 кв.м., расположенную на 1 этаже, по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2023 года.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

11 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств в период с 01 июля 2023 года по 17 марта 2024 года, а также доводы ответчика о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в установленный договором срок.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не установлено, учитывая, что досудебная претензия в адрес ответчика истцом была направлена 11 декабря 2024 года, т.е. в период моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 30 июня 2025 года включительно.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки уменьшен судом ниже предела, установленного положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже размера процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.