Решение № 2-2001/2017 2-62/2018 2-62/2018 (2-2001/2017;) ~ М-1871/2017 М-1871/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2001/2017

<данные изъяты> Дело №2-62/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романова А.А. при секретаре Лунгу Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БестЛайн», в котором просит, с учетом уточненных исковых требований № взыскать с ответчика неустойку в размере 142 940,00 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машиноместа) за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно – <данные изъяты> дней, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также 40 000 рублей за оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БестЛайн» (далее – застройщик) и ООО «Реутов-Инвест» (первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор № года. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, и до ДД.ММ.ГГГГ передать парковочное место, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, имеющее условный индекс № площадью <данные изъяты> этаже (далее - объект долевого строительства).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реутов-Инвест» на основании договора уступки прав требований № ФИО1 перешли права требования на парковочное место, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования. Договор уступки прав требований зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. Цена договора об участии в долевом строительстве составила 1180823,40 руб.(п.2.2. договора).

Истец указывает, что свои финансовые обязательства по договору он исполнил надлежащим образом. Со стороны же ответчика нарушены сроки установленные п. 1.4 договора, поскольку парковочное место в установленные договором сроки ему не передано. ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял ответчику претензию с требованиями о передаче объекта строительства по акту, а также о выплате неустойки, которое удовлетворено не было. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БестЛайн» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил №

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БестЛайн» и ООО «Реутов-Инвест» был заключен договор № В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>-B, кадастровый №, и до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику парковочное место, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, имеющее условный индекс <данные изъяты> (далее - объект долевого строительства).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реутов-Инвест» и ФИО2 заключен договор № уступки прав требований по договору №. В соответствии с условиями которого, все права участника по договору № в отношении парковочного места, имеющего условный индекс <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>-B, кадастровый № перешли к ФИО1

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора).

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «БестЛайн» была направлена претензия с требованием о передаче объекта и выплате неустойки. Требование потребителя удовлетворено не было.

Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179200 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб. и штраф в размере 25000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суд обязал ответчика передать машиноместо истцу по акту приема-передачи в течении 14 дней после вступления решения в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора машиноместо истцу по акту приема-передачи не передано.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с учетом ранее взысканной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 142 473,32 рублей.

Данная сумма неустойки отличается от суммы подсчитанной истцом в связи с тем, что истцом не верно посчитано количество дней в периоде, за который она просит взыскать неустойку с ответчика за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 142 473,32 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он лишен права пользоваться машино местом, стоимость которого он полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

Во взыскании морального вреда в размере 45 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 73 736,66 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 5 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему №

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4 349,47 руб. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 142 473,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего к взысканию 167 473,32 руб.

В иске ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании морального вреда в размере 45 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 4 349,47 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты> А.А. Романов

В окончательной форме решение принято 06 февраля 2018 г.

Судья: <данные изъяты> А.А. Романов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>