Решение № 2-4490/2017 2-4490/2017~М-3918/2017 М-3918/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-4490/2017

Дело № 2 – 4490/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 574 593,88 руб., из которых: 465 668,69 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 466,71 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по состоянию на 04.04.2016г., 91 458,48 руб. – штрафные проценты; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 665 804,51 руб., из которых: 576 189,80 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 849,59 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по состоянию на 04.04.2016г., 72 765,12 руб. – штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Qashqai. VIN №, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 502 900 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 20 401,99 руб., возвратить АО «ЮниКредит Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 402 руб.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, путем направления заемщиком заявления на получение кредита на оплату части стоимости автомобиля Nissan Qashqai. VIN №, 2012 года выпуска, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 820 000 руб., на срок до 16.04.2018г., под 15,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита, между сторонами заключен договор о залоге.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление на потребительский кредит, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000руб., на срок – 84 месяца, под 13,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитных договоров, заемщик обязался погашать сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты. Факт выдачи кредита по договорам подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако, в течение срока действия договоров, заемщик неоднократно нарушал предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования в части просроченной задолженности и начисленным текущим процентам по кредитным договорам признала, и в части определения начальной стоимости транспортного средства для его продажи с публичных торгов, штрафные проценты просила снизить. Последствия признания части иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом признания иска ответчиком в части.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно ч.2 ст.819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключено кредитное соглашение путем подписания заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1, 2.3, 2.4 заявления, банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля Nissan Qashqai. VIN №, 2012 года выпуска в размере 820 000 руб., на срок до 16.04.2018г., под 15,5% годовых, путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3 заявления, заемщик передает в залог банку автомобиль марки Nissan Qashqai. VIN №, 2012 года выпуска в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита. Согласованная стоимость предмета залога составляет 1 070 000 руб.

ЗАО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Между ответчиком ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключено кредитное соглашение путем подписания заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 601 000 руб., на срок – 84 месяца, под 13,9% годовых, путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ЗАО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 14.08.2016г. были направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности, которые остались без исполнения.

На основании решения №37/2014 от 30.09.2014г. единственного акционера полное фирменное наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк», сокращенное фирменное наименование на русском языке изменено на АО «ЮниКредит Банк», соответствующие изменения №1 внесены в Устав Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», ЗАО «ЮниКредит Банк».

Из материалов дела следует, что договоры между банком и клиентом были заключены в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Сумма задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 574 593,88 руб., из которых: 465 668,69 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 466,71 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по состоянию на 04.04.2016г., 91 458,48 руб. – штрафные проценты; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 665 804,51 руб., из которых: 576 189,80 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 849,59 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по состоянию на 04.04.2016г., 72 765,12 руб. – штрафные проценты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитным договорам от 16.04.2013г. и от 26.05.2014г. в добровольном порядке ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленный ЗАО «ЮниКредит Банк» расчет задолженности по кредитным договорам от 16.04.2013г. и от 26.05.2014г. в части размера просроченной задолженности по основному долгу и размера текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг судом проверен, арифметически верен, соответствует условиям кредитных договоров, ФИО1 не оспаривался.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что ЗАО «ЮниКредит Банк» предъявленны ко взысканию штрафные проценты по кредитному договору от 16.04.2013г. в размере 91 458,48 руб., штрафные проценты по кредитному договору от 25.05.2014г. в размере 72 765,48 руб., которые по своей природе являются штрафными санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий кредитных договоров, учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявление ответчика о несоразмерности, суд считает, что предъявленные истцом ко взысканию штрафные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком условий кредитным договорам от 16.04.2013г., 26.05.2014г. и подлежат снижению до 18 000 руб. и 12 000 руб. соответственно, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 501 135 руб. 40 коп., из которых: 465 668,69 руб. –просроченная задолженность по основному долгу, 17 466,71 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 18 000 руб. – штрафные проценты; по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 605 039 руб. 39 коп., в том числе: 576 189,80 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 849,59 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 12 000 руб. – штрафные проценты, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанным договорам ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что обязательства клиента по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Nissan Qashqai. VIN №, 2012 года выпуска. Согласованная стоимость предмета залога составляет 1 070 000 руб.

С учетом коэффициента остаточной стоимости автомобиля 2012 года выпуска, при среднем пробеге, на момент обращения стоимость залогового транспортного средства Nissan Qashqai. VIN № составляет 502 900 руб., которую истец просит установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества на торгах.

Ответчик ФИО1 с данной оценкой транспортного средства согласилась, против начальной продажной цены Nissan Qashqai. VIN № в размере 502 900 руб. не возражала.

В обоснование выводов об удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст.342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному договору, требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Nissan Qashqai. VIN №, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 502 900 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 19 730 руб. 87 коп., пропорционально удовлетворенных судом требований.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истец АО «ЮниКредит Банк» при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 803,99 руб.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно в сумме 4 402 руб. подлежит возврату истцу АО «ЮниКредит Банк» в силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ сумме 501 135 руб. 40 коп., из которых: 465 668,69 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 466,71 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 18 000 руб. – штрафные проценты; по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 605 039 руб. 39 коп., в том числе: 576 189,80 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 849,59 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 12 000 руб. – штрафные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Nissan Qashqai. VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 502 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 730 руб. 87 коп.

Возвратить АО «ЮниКредит Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 402руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.