Решение № 2-2063/2025 2-2063/2025~М-1134/2025 М-1134/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2063/2025

УИД 74RS0004-01-2025-001863-61

Дело № 2-2063/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО12 об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к ФИО13» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – АНО СОДФУ) № № от 24 февраля 2025 года, вынесенного по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым с ФИО15» взыскана сумма страхового возмещения в размере 126 500 руб. В обоснование требований указано, что согласно проведенному по инициативе страховой компании исследованию, в ДТП наличествует вина ФИО1, однако в рамках рассмотрения обращения потерпевшего АНО СОДФУ проведена экспертиза лишь по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, механизм образования ДТП не исследовался, а представленному страховщиком заключению финансовым уполномоченным не дано надлежащей оценки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

ФИО4 также обратился в суд с исковым заявлением к ФИО16», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 310 900 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскания, а также возместить расходы по оплате услуг оценки – 15 000 руб., по оплате юридических услуг – 40 000 руб., почтовые расходы – 124,2 руб. В обоснование требований указано, что 26 сентября 2024 года около <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Хендай Портер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобилем Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ФИО17», ФИО1 обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта, страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Письмом от 17 октября 2024 года ФИО18» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что виновником ДТП по результатам проведенного исследования является ФИО1 Поскольку направление на ремонт не было выдано, последний обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 310 900 руб. без учета износа, расходы по оплате услуг оценки - 15 000 руб. Претензия ФИО1 о возмещении ущерба страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 126 500 руб., которое до настоящего времени страховой компанией не выплачено.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 23 июня 2025 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев оригинал административного материал, оценив и проанализировав все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к нижеследующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в абз.8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключение случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 25 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 год № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи (п. 2). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (п. 3).

В силу ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 год № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2024 года около <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Хендай Портер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, под управлением ФИО10, и автомобилем Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, карточками учета ТС, списками собственников, копией ПТС (т. 1 л.д. 103-106,138-139, 208-213).

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ФИО19» по полису ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована (т. 1 л.д. 56,59-60).

2 октября 2024 года ФИО1 обратился в ФИО20» с заявлением об организации восстановительного ремонта. 7 октября 204 года страховщиком произведен осмотр ТС (т. 1 л.д. 13-15,18,19-20).

Заключением ФИО21» №-Г, выполненным по инициативе финансовой организации, установлено, что действия водителя ФИО1 не соответствовали п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку он имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Портер, государственный регистрационный знак №, путем применения торможения (т. 1 л.д.24-42).

Письмом от 17 октября 2024 года ФИО23» отказало ФИО24. в выплате страхового возмещения, указав, что последний является виновником ДТП по результатам проведенного страховщиком исследования (т. 1 л.д. 21).

Поскольку направление на ремонт не было выдано, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 310 900 руб., с учетом износа - 172 500 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 15 000 руб. (т. 1 л.д. 143-157).

Претензия ФИО1 от 1 ноября 2024 года о возмещении ущерба в размере 310 900 руб., компенсации расходов на оплату услуг эксперта – 15 000 руб. страховщиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 158-160).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 24 февраля 2025 года с ФИО25» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 126 500 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. отказано (т. 1 л.д. 163-171).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза по вопросам относимости повреждений к обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС.

Из заключения № №, выполненного <данные изъяты>» по инициативе АНО СОДФУ, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 206 100 руб., с учетом износа – 126 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 213 300 руб. (т. 1 л.д. 32-42).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 26 июня 2025 года по ходатайствам ФИО26», ФИО1 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 №, в рассматриваемом случае, с учетом всех имеющихся материалов, механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Хендай Портер, г/н №, и Ниссан Куб, г/н №, выглядел следующим образом: съехав с кругового перекрестка оба транспортных средства двигались сонаправленно: а/м Хендай Портер в левой полосе, а/м Ниссан Куб - в правой. Затем водитель а/м Хендай Портер начал смещаться вправо, перестраиваясь в правую полосу. Водитель а/м Ниссан Куб продолжил двигаться прямолинейно и в результате произошло столкновение ТС. Водитель автомобиля Ниссан Куб - ФИО1 располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения экстренного торможения. Водителю автомобиля Хендай ФИО7 для предотвращения ДТП необходимо было выполнить требования п.8.4 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате столкновения, произошедшего 26 сентября 2024 года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет 280 300 руб. - без учета износа, 158 900 руб. - с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Куб в соответствии - 240 300 руб. При расчете в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П О единой методике, установлено, что наступила полная (конструктивная) гибель, стоимость годных остатков составила 30 559 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате столкновения, произошедшего 26 сентября 2024 года между автомобилями Хендай Портер, государственный регистрационный знак №, и Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, исходя из средних рыночных цен по Челябинской области составляет 434 200 руб. - без учета износа, 112 300 руб. - с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, составляет 244 000 руб. При расчете в соответствии с «Методическими рекомендациями для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 года» установлено, что наступила полная (конструктивная) гибель, стоимость годных остатков в соответствии составила 43 418 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных административном материале, видеозаписях с места события.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит, в связи с чем судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу именно заключение судебного эксперта.

Заявление ФИО27» об отмене решения АНО СОДФУ основано на несогласии страховой компании с отсутствием вины ФИО1 в ДТП.

Разрешая вопрос о наличии и степени вины каждого из участников ДТП от 26 сентября 2024 года, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД РФ).

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1, содержащих в административном материале, следует, что он следовал на автомобиле Ниссан Куб по <адрес>/ 9 мая в крайней правой полосе, слева от него ехал автомобиль Портер, водитель которого решил перестроиться в его ряд и подрезал (зацепил) его ТС. Он применил торможение, но ДТП избежать не удалось.

Согласно объяснениям второго участника ДТП – ФИО10, он ехал на своем ТС Хендай Портер, по <адрес> по левой полосе, при перестроении в правую полосу ударил автомобиль Ниссан Куб.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения ПДД РФ, суд приходит к выводу, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя, как водитель ФИО10, который, не оценив должным образом дорожную ситуацию, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении из левой полосы в правую не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю Ниссан Куб, так и водитель ФИО1, который, не оценив должным образом дорожную ситуацию, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не учел интенсивность движения, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить с учетом метеоусловий, времени суток, скорости движения, не принял возможных мер к торможению, хотя имел такую техническую возможность, что установлено судебным экспертом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым распределить степень вины водителей в ДТП следующим образом: ФИО10 – 80 %, ФИО1 – 20 %.

Истцом в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта.

Вместе с тем, поскольку по результатам судебной экспертизы установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства ФИО1, страховое возмещение должно было быть произведено в денежной форме, в связи с чем право потерпевшего на организацию и оплату ремонта страховой компанией не нарушено.

Учитывая, что ФИО28» не доказано, что страховой случай наступил вследствие именно умысла потерпевшего, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО29» страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 167 792,8 руб. (240 300 руб. (стоимость ТС по ЕМ) – 30 559 (годные остатки по ЕМ)) х 80%). Соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО30» об отмене решения АНО СОДФУ № № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83 896,4 руб. (167 792,8 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО8» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст. 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчиком заявлено не было, при этом учитывая, что страховой случай наступил 26 сентября 2024 года, а страховое возмещение в каком-либо размере не выплачено до настоящего времени, то есть по прошествии более 1 года и 2 месяцев, при этом потерпевший на протяжении длительного времени должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для снижения начисленного штрафа не имеется.

При этом суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, имеют существенное значение для дела, однако ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера и необоснованности выгоды кредитора. Более того, страховая организация является более сильным участником спора, обязана в силу закона организовать качественную независимую экспертизу для определения относимости повреждений обстоятельствам ДТП и надлежащего размера возмещения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его прав как потребителя, период нарушения прав истца, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика является сумма 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 53,97%, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО31 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление искового заявления в размере 67,08 руб. (т. 1 л.д. 136).

Разрешая требования в части взыскания со страховщика суммы расходов по проведению независимой оценки, суд исходит из следующего.

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб. понесены ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, то данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от 1 октября 2024 года и распиской (т.1 л.д. 172).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом объема фактически оказанных услуг представителем (консультация, составление иска, участие в 1 судебном заседании), категории настоящего спора, объема защищаемого права, отсутствия мотивированных возражений ответчика с представлением доказательств завышенного размера предъявленных к возмещению расходов, суд, полагая заявленную истцом сумму в 40 000 руб. разумной и справедливой, приходит к выводу о пропорциональном взыскании с ФИО32» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 21 588 руб. (40000 х 53,97%).

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены после подачи искового заявления в суд, с ФИО33 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 551 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (8 551 руб.- требования имущественного характера, 3 000 руб. – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО34» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 24 февраля 2025 года – отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО35» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) страховое возмещение в размере 167 792,8 руб., штраф - 83 896,4 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., почтовые расходы - 67,08 руб., расходы по оплате юридических услуг - 21 588 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО36» - отказать.

Взыскать с ФИО37» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 551 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.