Решение № 12-145/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-145/2025

Дело №12-145/2025 Судья Тягульская Ю.П.

УИД 74MS0118-01-2025-003090-15


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Младеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 12 сентября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, как незаконно вынесенное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на наличие оговора ее потерпевшим и свидетелями, ввиду их заинтересованности в исходе дела. Настаивает на том, что доказательства, указанные в постановлении суда, в обоснование ее вины допустимыми и относимыми не являются. Факт присутствия свидетеля ФИО3 в ходе событий, описанных в постановлении суда, не доказан. Те же свидетели были опрошены по заявлению ФИО4 по иным обстоятельствам, произошедшим в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ее защитник Пермяков С.В., в судебном заседании просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Синицына К.С. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, в виду законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ходатайств от отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, возражения и материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право, в том числе, на защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов ФИО2, находясь на 2 этаже в здании поликлиники АНО ЦКМСЧ <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, высказала в адрес ФИО5 в неприличной форме слова оскорбления, тем самым унижая его честь и достоинство.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, он основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Несостоятельны доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, поскольку они являются выбранным способом защиты и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждения заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения сводятся к переоценке представленным в материалы дела доказательств. Оснований полагать, что при оценке доказательств мировым судьей допущены нарушения положений ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, что из представленных доказательств не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять имеющимся в материалах дела пояснениям потерпевшего, а также пояснениям свидетелей, не имеется, они последовательны, непротиворечивы, получены без нарушений установленной процедуры, потерпевший и свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, они обоснованно признаны достоверными доказательствами по делу.

Сложившиеся между сторонами конфликта неприязненные отношения, а также утверждения, приведенные в жалобе об этом, сами по себе не свидетельствуют о наличии у потерпевшего и свидетелей мотива для оговора ФИО6 и не исключают вины ФИО6 во вменяемом административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в частности с оценкой пояснений потерпевшего, а также свидетелей, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание назначено ФИО2 минимальное, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 12 сентября 2025 года в отношенииФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобуФИО2 – без удовлетворения.

Судья: