Решение № 2-1227/2018 2-1227/2018~М-830/2018 М-830/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1227/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/2018 по иску ФИО1, к ФИО2 об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав на земельный участок, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, о признании границ между земельными участками не соответствующей фактически изначальному расположению границ, приведении границ к ранее существовавшим при разделе земельных участков, произведении перераспределения земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о обязании своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>», а именно убрать бетонную отмостку гаража и восстановить межевое ограждение между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. В обоснование иска указано следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок <Номер обезличен> в дачном некоммерческом товариществе «Садовод» (далее-ДНТ «Садовод»), кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью .... кв. м. (далее – земельный участок <Номер обезличен>). Земельный участок <Номер обезличен> был приобретен на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Между собственниками соседнего земельного участка <Номер обезличен> в указанном садоводстве ФИО3 и ФИО2 с момента приобретения земельного участка <Номер обезличен> ФИО1 никаких споров по границам смежных земельных участков не было. Границы земельных участков установлены, сведения о координатах содержатся в Государственном кадастре недвижимости. Проект границ земельного участка утверждён распоряжением Администрации города Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Местоположение границ земельного участка <Номер обезличен> на месте установлено и закреплено установленным ограждением из металлических труб и закрепленной на них сеткой-рабицей. Граница смежных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> согласована ВПБ. <Дата обезличена>, акт согласования границ земельного участка <Номер обезличен> согласован главным архитектором г. Иркутска и районным архитекторы г. Иркутска.

В 2017 году собственник земельного участка <Номер обезличен> выстроил гараж из шлако-блоков, который занял всю территорию его земельного участка, прилегающую к дороге и не позволяющую попасть на территорию указанного земельного участка иначе, чем через смежный земельный участок, принадлежащий истцу. В период отсутствия истца на своем участке ответчик демонтировал металлические трубы, ограждения между участками и пристроил отмостку к своему гаражу, самовольно захватив часть территории участка истца.

<Дата обезличена> ФИО1 обнаружила данный факт и зафиксировала его на фотографии. О незаконных действиях собственника участка <Номер обезличен> истец письменно сообщила председателю ДНТ «Садовод» <Дата обезличена> с просьбой принять меры к члену садоводства ФИО2 Председатель и члены правления СНТ «Садовод» <Дата обезличена> СНТ осмотрели отмостку, устроенную собственником участка <Номер обезличен> с захватом части территории участка <Номер обезличен>, и произвели замеры, подтверждающие нарушение границ земельного участка <Номер обезличен>, однако как пояснил председатель ДНТ «Садовод» исправлять сложившуюся ситуацию ФИО2 отказался. Наличие на участке истца отмостки гаража, принадлежащего ФИО4 подтверждается заключением кадастрового инженера выполненного ООО «Землеустроитель».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом уточнения просил суд обязать ответчика своими или привлеченными им силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, то есть. убрать бетонную отмостку гаража и восстановить межевое ограждение между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в течение 15 дней с момента вступления судебного решения в законную силу. Данное уточнение иска было принято судом.

Ответчиком ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ФИО1 со следующим требованиями: признать границы между земельным участком <Номер обезличен> в СНТ «Садовод» с кадастровым <Номер обезличен> и земельным участком <Номер обезличен> СНТ «Садовод» кадастровым номером: <Номер обезличен>, не соответствующими фактически изначальному расположению границ, существовавших при разделе; привести границы к ранее существовавшим при разделе земельным участком <Номер обезличен> СНТ «Садовод» и земельным участком <Номер обезличен> СНТ «Садовод»; произвести перераспределение земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в СНТ «Садовод» с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок <Номер обезличен> в СНТ «Садовод» с кадастровым <Номер обезличен> и ФИО2 на земельный участок <Номер обезличен> СНТ «Садовод» с кадастровым номером: <Номер обезличен>; признать на право собственности за ФИО1 на земельный участок <Номер обезличен> с площадью 417 кв. м и ФИО2 на земельный участок <Номер обезличен> с площадью .... кв. м.

В обоснование встречного иска указано следующее.

С декабря 2016 года ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок <Номер обезличен> в ДНТ «Садовод», кадастровый <Номер обезличен> общей площадью .... кв. м. (далее-земельный участок <Номер обезличен>). Со слов родителей ФИО2: отца ВПБ (умершего в 2012 году) и матери ВДБ спорная ситуация по границам участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> существовала со времени начала приватизации участков и до настоящего времени. Участок <Номер обезличен><Номер обезличен> были образованы из одного земельного участка. Участки имели длину 70 метров, с выходом на дорогу. После раздела участок ФИО2 оказался площадью .... кв. м. вместо .... кв.м. Фактически закрепить существующие границы было невозможно из-за препятствия ФИО1 и предыдущих собственников земельного участка <Номер обезличен> и большого количества насаждений на смежной границе. Спустя больше 15 лет границы на местности не были закреплены в связи с действиями правообладателей земельного участка, которые не позволяли и препятствовали произвести их закрепление. В 2017 году ФИО2 принято решение по договоренности с соседом участка <Номер обезличен>, на месте садового домика построить гараж. С ФИО1 этот вопрос также был согласован. Она попросила начертить схему его постройки на бумаге, ознакомилась и дала свое устное согласие, так как сама не знала фактических границ своего участка.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, повторили и просили суд, заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 просили отказать.

Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что ответчиком при строительстве гаража был убран забор, который представлял собой сетку- рабицу и столбы, к которой она крепилась. Данный забор между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> существовал до покупки ФИО1 земельного участка. Забор не представлял никакой опасности.

Дополнительно представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что истец просит суд убрать бетонную отмостку только в той части, которая заходит на земельный участок истца, а не всю отмостку гаража. Наложение части отмостки гаража на земельный участок истца показано в заключении кадастрового инженера ПКВ Забор, представляющий межевое ограждение, был убран ответчиком, когда им проводились работы по устройству бетонной отмостки.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования ФИО1, просили суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Дополнительно ответчик ФИО2 пояснил, что забор из сетки-рабицы был им убран, поскольку забор из ржавой порванной сетки был травмоопасен. С ФИО2 необходимо было согласовать установку этого забора. ВПБ подписал акт согласования границ, а не готовый кадастровый документ, ВПБ. не соглашался с границами участка № <Номер обезличен>. Разбирательство в суде по поводу дорожки закончилось мировым соглашением.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 пояснила суду, что сетка-рабица стала представлять опасность, когда убрали старый садовый дом. Фактически площадь участка истца на настоящий момент значительно больше площади участка по документам, больше тех 3 метров, которые истец предъявляет ответчику. Фактическая площадь участка истца увеличилась за счет участка ответчика. Встречное исковое заявление это способ приведения в порядок участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Отмостка не привела к уменьшению площади земельного участка истца. Вязанкины никогда не соглашались с тем, что их участок уменьшился на 4 метра, явно мошенническим способом был присоединен этот угол участка к участку истца. Вязанкиных решением суда лишили дорожки, по которой они ходили 40 лет. По вопросу уменьшения площади их участка на 4 метра Вязанкины обращались в Правление садоводства, которое никаких мер не приняло. Сейчас все документы уничтожены. Вязанкины уже привыкли, что у них меньше участок.

Председатель Правления третьего лица ДНТ «Садовод» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ДНТ «Садовод».

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> установлено, что истцу ФИО7 на праве собственности с <Дата обезличена> принадлежит земельный участок <Номер обезличен>, площадью 421 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, заключенного с ШЮВ

В соответствии с кадастровой выпиской от <Дата обезличена> на земельный участок <Номер обезличен> участок имеет площадь .... кв.м., площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Также судом установлено, что собственником земельного участка <Номер обезличен>, площадью .... кв.м., по адресу: <адрес обезличен> является ФИО2 с <Дата обезличена>. Данный земельный участок расположен смежно с земельным участком истца <Номер обезличен>.

Из доводов иска и пояснений истца следует, что в 2017 году ответчик ФИО2 на земельном участке <Номер обезличен> выстроил гараж из шлако-блоков. В период отсутствия истца на своем участке ответчик демонтировал металлические трубы ограждения между участками и пристроил отмостку к своему гаражу, самовольно захватив часть территории земельного участка истца.

В материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Землеустроитель» ПКВ 2017 г.

Из указанного заключения следует, что на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> объекты недвижимости (жилой дом и навес) располагаются полностью в границах участка. На земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> объект недвижимости (гараж и крыльцо) не нарушают право собственности смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> Правый верхний угол гаража находится на границе между земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> с допустимой точностью, установленной для данного вида работ - 0.10 м. Бетонная отмостка вокруг гаража на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> нарушает границы смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на величину 0.68 м, общей площадью 3 кв.м.

В заключении кадастрового инженера ООО «Землеустроитель» ПКВ 2017 г. приведен каталог координат границ наложения земельного участка <Номер обезличен> на земельный участок <Номер обезличен> в связи с расположением части бетонной отмостки, построенной ответчиком на земельном участке истца..

Факт того, что часть бетонной отмостки гаража ответчика выходит за пределы границ земельного участка № <Номер обезличен>, находится на земельном участке № <Номер обезличен>, принадлежащем истцу, не оспаривалось ответчиком ФИО2 Не было ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ опровергнуто какими-либо доказательствами заключение кадастрового инженера ООО «Землеустроитель» ПКВ. 2017 г.

При этом как следует из возражений ответчика на исковое заявление, а также является доводом встречного искового заявления, участки <Номер обезличен> и <Номер обезличен> были образованы из одного земельного участка, с выходом на дорожку и длину 70 метров, а ширина участка ответчика составляла 4,2 м. По договоренности с соседом участка <Номер обезличен> на месте садового домика было решено построить гараж. С истцом этот вопрос также был оговорен. Гараж построен на месте бывшего садового домика, который был основным строением, когда участок не был разделен. В результате получилось, что ограждение возведенное предшественниками ФИО1 оказалось вплотную примыкающим к правому углу гаража. Ответчик надеялся на то, что ФИО1, зная ситуацию с замерами о том, что фактически к ее участку пригорожены отнятые от площади участка Вязанкиных 4 кв.м, а также 30 см по всей длине участка, когда-то отступленных ими для образования обшей дорожки и тоже присоединенные к участку <Номер обезличен>, не будет возражать спрямить угол образовавшийся в результате произведенных замеров.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что истцом было подтверждено, что часть бетонной отмостки вокруг выстроенного ответчиком гаража на земельном участке <Номер обезличен> находится за границами данного участка на земельном участке <Номер обезличен>, занимая его площадь 3 кв.м.

В материалы дела не было представлено доказательств того, что истец ФИО1 давала согласие ответчику на размещение им бетонной отмостки гаража на принадлежащем ей земельном участке.

В связи с изложенным, ответчик ФИО2 нарушил границы земельного участка <Номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО1, и самовольно занял часть ее земельного участка, разместив на нем бетонную отмостку гаража.

Согласно доводам истца ответчик при строительстве гаража с бетонной отмосткой снес межевое ограждение между земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> : забор с металлических труб и натянутой между ними сетки-рабицы, данный забор существовал между участками на момент покупки истцом земельного участка <Номер обезличен> в 2012 году.

Ответчик указанные доводы не опроверг, привел лишь доводы о том, что забор представлял собой опасность для окружающих.

Представленные истцом фотографии подтверждают наличие указанного забора между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, а также отсутствие данного забора в последующем.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том чисел, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее-ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.2 ст. 206 ГПК РФ случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97* индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Поскольку снесенный ответчиком забор определял границу между земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, ответчиком ФИО2 не устанавливался, согласно приведенным СНиП садовые участки должны быть огорожены сетчатыми или решетчатыми ограждениями, ответчик без согласования с собственником участка <Номер обезличен> не вправе был сносить указанный забор.

Таким образом, поскольку судом установлено, что бетонная отмостка вокруг выстроенного ответчиком гаража на земельном участке <Номер обезличен> нарушает границы смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, ответчиком установленный на границе участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> забор был снесен без согласования с истцом, то требования ФИО1, к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом ответчик обязан убрать расположенную на земельном участке <Номер обезличен> часть бетонной отмостки гаража, обозначенную в каталоге координат границ наложения земельного участка <Номер обезличен> и земельного участка <Номер обезличен>, содержащемся в заключении кадастрового инженера ООО «Землеустроитель» ПКВ 2017, в следующих координатах:

Точка 1 Х .... У ....

Точка 2 Х .... У ....

Точка 3 Х ....15 У ...., площадь участка .... кв.м., периметр участка .... м.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

ФИО2 основывает свои требования на том, что земельные участки <Номер обезличен> и <Номер обезличен> были образованы из одного земельного участка. Фактические границы не было возможности установить, из-за препятствий самой ФИО1, а также предыдущих собственников, и большого количества насаждений на смежном участке. Фактически к земельному участку ФИО1 были присоединены 4 кв.м. земельного участка ФИО2, а также 30 см. по все длине земельного участка, отступленные для образования общей дорожки и впоследствии присоединенные к земельному участку ФИО1 В настоящее время установленные границы земельных участков не соответствуют фактически изначальному расположению границ, существовавшему при разделе земельного участка <Номер обезличен>.

В соответствии с членской книжкой <Номер обезличен>, не подписанной председателем и секретарем СНТ «Садовод», за Вязанкиным Б.П. закреплен участок <Номер обезличен> площадью .... кв.м.

Согласно членской книжке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, содержащей подписи председателя Правления СНТ «Садовод» и секретаря, Вязанкин Б.П. пользуется земельным участком <Номер обезличен> площадью .... кв.м.

Из акта согласования границ земельных участков (участок <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> с приложением к Акту согласования границ земельного участка–схемой границ земельного участка, усматривается, что границы земельного участка <Номер обезличен> были согласованы с владельцами смежных земельных участков: <Номер обезличен>- Вязанкин Б.П., <Номер обезличен>- ЛИЭ, <Номер обезличен>- ПАБ, <Номер обезличен>-ВНГ, <Номер обезличен>- ЛМВ, о чем в акте проставлены подписи указанных лиц.

Таким образом, границы земельного участка <Номер обезличен> были установлены по согласованию всех владельцев смежных земельных участков, в том числе с согласованием с владельцем земельного участка <Номер обезличен> ВПБотцом ответчика ФИО2

Как следует из материалов дела, в том числе кадастрового плана внешних границ, утвержденных руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес обезличен> от <Дата обезличена> именно в этих границах, которые были согласованы с владельцами смежных земельных участков, земельный участок <Номер обезличен> был поставлен на государственный кадастровый учет.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что у ВБП –отца ответчика ФИО2 в пользовании согласно членской книжке был земельный участок <Номер обезличен> площадью 298 кв.м., именно такой площадью земельный участок <Номер обезличен> был приобретен в собственность.

В силу с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Ответчиком ФИО2 в соответствии с указанными нормами не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что земельный участок <Номер обезличен> когда то был разделен на два участка, в том числе участок, который имеет в настоящее время <Номер обезличен>; что земельный участок <Номер обезличен> на момент его приватизации имел площадь 302 кв.м.; что установленные на момент рассмотрения спора границы земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствуют фактически изначальному расположению границ этих участков, что утверждение границ данных земельных участков для целей их предоставления происходило с нарушением установленного земельным законодательством порядка.

Доводы со стороны ответчика ФИО2 о том, что отец ответчика ВБП не подписывал кадастровый паспорт, не основаны на положениях законодательства, не требующих подписания смежными землепользователями кадастровых паспортов.

В ходе судебного разбирательства судом сторонам было разъяснено положения ст. 79 ГПК РФ и о возможности проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом ответчиком ФИО2 не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик полагал, что в материалах дела достаточно доказательств, которые подтверждают доводы встречного искового заявления.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены ст. 39.28 ЗК РФ.

При этом указанная норма не закрепляет возможность перераспределения между собой земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ответчиком ФИО2 не названо обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок <Номер обезличен> и права собственности ФИО2 на земельный участок <Номер обезличен>, не представлено и соответствующих доказательств.

Не представлено ФИО2 и никаких доказательств того, что имеются основания считать его собственником земельного участка <Номер обезличен> площадью .... кв.м., а ФИО1-собственником земельного участка <Номер обезличен> площадью .... кв.м. При этом, как уже указано, согласно членской книжке, выданной Вязанкину Б.П. в 2001 году, участок <Номер обезличен> имел площадь .... кв.м. Такую же площадь участок <Номер обезличен> имеет на момент рассмотрения спора согласно данным государственного кадастрового учета.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, обсудив доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 своими или привлеченными им силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, то есть убрать бетонную отмостку гаража, расположенную на земельном участке <Номер обезличен> согласно заключению кадастрового инженера ПКВ, и восстановить межевое ограждение между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в течение 15 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, о признании границы между земельным участком <Номер обезличен> в СНТ «Садовод» с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельным участком <Номер обезличен> СНТ «Садовод» с кадастровым номером <Номер обезличен>, не соответствующей фактически изначальному расположению границ, существующих при разделе, приведении границ к ранее существовавшим при разделе земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в СНТ «Садовод», произведении перераспределения земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в СНТ «Садовод» с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок <Номер обезличен> в СНТ «Садовод» с кадастровым номером <Номер обезличен> и ФИО2 на земельный участок <Номер обезличен> СНТ «Садовод» с кадастровым номером <Номер обезличен>, признании права собственности за ФИО1 на земельный участок <Номер обезличен> с площадью .... кв.м. и за ФИО2 на земельный участок <Номер обезличен> с площадью 302 кв.м. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....