Решение № 2-786/2019 2-786/2019~М-532/2019 М-532/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-786/2019

Дело № 2-786/2019 Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 24 июня 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

ответчика ФИО1, адвоката Коломийца И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третьи лица:

ПАО «Сбербанк России»,

ФИО2,

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (далее по тексту истец, ООО «СК «Согласие», страховая компания) обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации за счет наследственного имущества.

Протокольным определением от 03 июня 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

В обоснование заявленных требований страховая компания указала, что 05 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 Правил дорожного движения. Автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400000 рублей. Вместе с тем, истец, рассмотрев представленные документы, признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел собственнику <данные изъяты> страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования <номер>-ТФ в размере 1392445 рублей (без учета износа). ФИО4 умер. Просит взыскать с наследников ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 992445 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13124 рубля.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Коломиец И.П. в судебном заседании не оспаривали факт причинения ущерба ФИО4, вместе с тем не согласились с объемом заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях по иску. С учетом имущественного положения, затратами на похороны матери и брата, незначительным доходом, предстоящей операцией, просит снизить размер возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 Правил дорожного движения.

Определением от 05 октября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 с проведением административного расследования.

Постановлением от 08 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду того, что в действиях гражданина ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления СО МО МВД России «Кандалакшский» от 13 января 2019 года следует, что 05 октября 2018 года ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь по автодороге Р-21 «Кола» сообщением Санкт-Петербург – Мурманск, на 1146 км в Кандалакшском районе в направлении Мурманска, в светлое время суток при снегопаде, в нарушение требований пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что при движении в условиях снегопада и мокрого заснеженного покрытия ФИО4 не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, вследствие чего потерял контроль за движением автомобиля, допустил занос с выездом на полосу встречного движения при наличии встречного транспорта, создал опасную ситуацию и допустил столкновение с движущимся навстречу грузовым автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате столкновения ФИО4 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Пассажир ФИО5, находившаяся в момент аварии в автомобиле <данные изъяты>, получила телесные повреждения, от которых скончалась <дата> в реанимационном отделении ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ».

<дата> в реанимационном отделении ГОБУЗ «Кандалакшская ЦОБ» скончался ФИО4

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены значительные повреждения, что подтверждено справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства <номер>, заказ-наря<адрес>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Автомобиль Scania G 400 LA4X2HLA застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>-ТФ в ООО «СК «Согласие».

Страховой компанией потерпевшей стороны произошедшее ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 1392445 рублей по счету <номер> от <дата>, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата>.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (страховая компания виновника ДТП) возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000 рублей (с учетом износа).

Сумма убытков ООО «СК «Согласие» составила 992445 рублей, которую и просит взыскать истец.

ФИО4, как приведено выше, умер <дата>, актовая запись о смерти <номер> от <дата> Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район, свидетельство о смерти I-ДП <номер>.

Из материалов наследственных дел <номер> ФИО5, умершей <дата>, и <номер> ФИО4, умершего <дата>, следует, что наследником умерших является ФИО1, которая приходится ФИО5 дочерью, ФИО4 - сестрой.

Из заявления ФИО1, наследственного дела <номер> ФИО5, умершей <дата>, следует, что наследство после смерти матери она намерена принять в рамках наследственного дела 32/2019 после смерти умершего <дата> ФИО4 (брата).

Из материалов наследственного дела <номер> ФИО4, умершего <дата>, следует, что ФИО4 признан наследником ФИО5, призванным к наследованию по закону, но умершим после открытии наследства, не успев его принять (наследственная трансмиссия).

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на жилое помещение квартиру с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, на недополученную ФИО5 часть пенсии в сумме 22474 руб. 30 коп., денежные средства, находящиеся на счетах в банке, в сумме 28528 руб. 71 коп. Указанное имущество принадлежало на день смерти ФИО5 и перешло в собственность ФИО1: 1/2 часть лично, 1/2 часть в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО4

ФИО4 на день смерти принадлежало имущество: земельный участок площадью 510 кв. м., с кадастровым номером <номер> местоположение: <адрес>» кадастровой стоимостью 106227 руб. 90 коп. (выписка из ЕГРП), недополученная часть пенсии 10996 руб. 61 коп., ЕДВ – 1515 руб.05 коп., денежные средства, находящиеся на счете в банке, в сумме 3056 руб. 12 коп. На указанное имущество ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Из приведенных выше норм следует, что ФИО1, принявшая часть наследства в порядке наследственной трансмиссии, не отвечает данным имуществом по долгам наследника, от которого перешло право на принятие наследства.

Таким образом, в состав наследственного имущества, перешедшего ФИО1, в пределах стоимости которого ответчик несет ответственность по долгам наследодателя ФИО4, входят: земельный участок площадью 510 кв. м., с кадастровым номером <номер> местоположение: <адрес> кадастровой стоимостью 106227 руб. 90 коп. (выписка из ЕГРП), недополученная часть пенсии 10996 руб. 61 коп., ЕДВ – 1515 руб.05 коп., денежные средства находящиеся на счете в банке в сумме 3056 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок площадью 510 кв. м., с кадастровым номером <номер> местоположение: <адрес>, <адрес> продан ФИО1 <дата> по договору купли-продажи. Продажная (рыночная) стоимость земельного участка составила 100000 рублей.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку рыночная стоимость проданного земельного участка незначительно отличается от ее кадастровой стоимости, установить иным способом рыночную стоимость земельного участка на день смерти ФИО4 не представляется возможным ввиду выбытия данного имущества в пользу третьих лиц, суд полагает возможным определить стоимость земельного участка, исходя из фактически полученного ФИО1 дохода от продажи наследственного имущества – 100000 рублей.

Таким образом, общая стоимость перешедшего ФИО1 наследственного имущества после смерти ФИО4 составляет 115567 руб. 78 коп. (100000 рублей (земельный участок) + 10996 руб. 61 коп. (недополученная часть пенсии) + 1515 руб. 05 коп. (ЕДВ) + 3056 руб. 12 коп. (фактически полученные денежные средства по счету в банке)).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 115567 руб. 78 коп., в остальной части суд отказывает ввиду прекращения обязательства по долгам наследодателя невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

Довод представителя ответчика и ответчика относительно применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера причиненного вреда суд вследствие тяжелого материального положения истца суд не принимает, поскольку ответчик фактически получила денежные средства как от продажи наследственного имущества, так и на основании выданных свидетельств о праве собственности по закону, распорядилась ими по собственному усмотрению. Объективных доказательств наличия тяжелого материального положения, которые в силу указанной нормы закона могут повлечь уменьшение размера причиненного вреда, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика в пользу истца в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1527 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации за счет наследственного имущества в размере 115567 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1527 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева