Апелляционное определение № 33-2808/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Заремба И.Н. УИД: 86RS0007-01-2023-004885-10

Дело № 33-2808/2026

(1 инст. 2-22/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к ФИО1 об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости с выплатой возмещения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганск, Администрация города Нефтеюганска, АО «Югра-Экология», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по ХМАО-Югре, БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр», ПАО «Сбербанк России», Фонд поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования (микрокредитная компания), ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к ФИО1 об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости с выплатой возмещения, удовлетворить.

Изъять у ФИО1 в муниципальную собственность муниципального образования город Нефтеюганск для муниципальных нужд:

- земельный участок площадью 155 кв.м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства, проектируемое назначение – жилое, расположенный по адресу: (адрес)

- земельный участок площадью 176,6кв.м. и расположенный на нем объект недвижимого имущества: сарай, назначение - нежилое, расположенный по адресу: (адрес)

с предоставлением возмещения за изымаемую недвижимость, и земельные участки под объектами, в размере 1 501 014 рублей.

После выплаты возмещения прекратить право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение – жилое, расположенный по адресу: (адрес)

После выплаты возмещения прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: сарай, назначение нежилое, расположенный по адресу: (адрес)

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит изъять у ФИО1 в муниципальную собственность муниципального образования город Нефтеюганск для муниципальных нужд земельный участок, площадью 155 кв.м., и расположенный на нем объект незавершенного строительства, проектируемое назначение – жилое, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 155 кв.м, с предоставлением возмещения за изымаемую недвижимость, в том числе земельный участок под объектом, в размере 275 643,00 руб. После выплаты возмещения прекратить право собственности ФИО1 на данный объект незавершенного строительства и зарегистрировать право муниципальной собственности города Нефтеюганска на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение – жилое, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 155 кв.м. А также просит изъять у ФИО1 в муниципальную собственность муниципального образования город Нефтеюганск для муниципальных нужд земельный участок, площадью 176,6 кв.м., и расположенный на нем объект недвижимого имущества: сарай, назначение - нежилое, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 176,6 кв.м., с предоставлением возмещения за изымаемую недвижимость, том числе земельный участок под объектом, в размере 319 050,00 руб. После выплаты возмещения прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества и зарегистрировать право муниципальной собственности города Нефтеюганска на объект недвижимого имущества: сарай, назначение – нежилое, расположенный по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства (проектируемое назначение – жилое), расположенного по адресу: (адрес), и объекта недвижимого имущества: наименование - сарай, назначение – нежилое, расположенного по адресу: (адрес). Во исполнение постановления администрации города Нефтеюганска от 08.09.2010 № 2448 «Об утверждении проекта планировки территории города Нефтеюганска», от 27.03.2014 № 316-п «Об утверждении изменений в проект планировки и проект межевания территории прибрежной зоны города Нефтеюганска», администрацией города Нефтеюганска принято решение об изъятии земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, общей площадью 155 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) и земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, общей площадью 176,6 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) а также вышеуказанных объектов незавершенного строительства и здания (постановление от 10.04.2023 №389-п). Постановление администрации города Нефтеюганска от 10.04.2023 №389-п «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд» направлено в Межмуниципальный отдел по городу Нефтеюганску и городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре и правообладателю изымаемой недвижимости. Также постановление опубликовано на официальном сайте органов местного самоуправления города Нефтеюганска в сети Интернет и в газете «Здравствуйте, нефтеюганцы» от 14.04.2023 № 14 (1640). Размер возмещения за изымаемые земельные участки, объект незавершенного строительства (жилое) и здание, включая убытки, определен в соответствии с нормами ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании отчета об оценке объекта оценки от 26.06.2023 №421/89 (объект незавершенного строительства) и от 26.06.2023 № 421/90 (нежилое здание), составляет 275 643руб. и 319 050 руб. соответственно. Собственнику были направлены почтовой связью соглашения об изъятии земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки №421/89 и №421/90, выписки из ЕГРН на земельный участок и недвижимое имущество, которые получены собственником 13.09.2023. ФИО1 22.09.2023 от подписания соглашений отказалась, в связи с тем, что не согласна с выкупной стоимостью. Однако, собственником документы, обосновывающие предложение об изменении размера возмещения, не предоставлялись. До настоящего времени соглашения собственником не подписаны.

В судебное заседание Финансовый управляющий ФИО3, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганск, Администрации города Нефтеюганска, АО «Югра-Экология», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по ХМАО-Югре, БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр», ПАО «Сбербанк России», Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования (микрокредитная компания), ФИО2 не явились, о дне и месте слушания дела надлежаще извещены, дело рассмотрено по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что она не согласна с выводами судебной экспертизы, так как оценка имущества занижена.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что суд не учел юридически значимые обстоятельства по делу, ФИО1 владеет земельным участком на основании Договора № 177 03.12.1999, построила три здания согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, два упомянутых в решении, и здание (нежилое), площадью 252 кв.м, расположенное примерно в 60 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: (адрес), на которое отсутствуют сведения в ЕГРПН. Данный земельный участок и еще три здания, дорога были построены за счет ответчика, для использования согласно Договора № 177 от 03.12.1999 и на основании Постановления главы местного самоуправлении «о предоставлении земельного участка» № 345 от 03.12.1999 для временного землепользования, общей площадью 5458 кв.м. Ранее в Нефтеюганский районный суд было подано исковое заявление от Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска и решением суда от 01.08.2023 по делу № 2-2331/2023 строение, расположенное на земельном участке по адресу: (адрес), признано бесхозным и в отношении указанного имущества признано право муниципальной собственностью. Но на основании апелляционного определения судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 13.08.2024 решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Также по указанному объекту Администрация города Нефтеюганска обращалась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет освободить от строения самовольно-занятый земельный участок, площадью 252 кв.м, расположенный примерно в 60 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: (адрес) Однако, также апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 18.03.2025 решение отменено с отказом в иске. Данные акты при рассмотрении дела являются преюдициальными. Не согласна с проведенной экспертизой. Судом поручено провести экспертизу экспертному учреждению «Оценочное дело». Представленная суду экспертиза проведена предвзято, эксперт определил рыночную стоимость строений ниже кадастровой стоимости, в связи с данными выводами данному экспертному учреждению не имеется доверия. Действия Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска нарушают ее конституционные права и гражданские права, так как в силу приобретательной давности она приобрела право на объекты недвижимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит имущество в виде: объекта незавершенного строительства (проектируемое назначение – жилое), расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 155 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; и объекта недвижимого имущества: наименование - сарай, назначение – нежилое, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 176,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

08.09.2010 Постановлением администрации г. Нефтеюганска №2448 утвержден проект планировки территории города Нефтеюганска.

27.03.2014 Постановлением администрации города Нефтеюганска от 27.03.2014 № 316-п внесены изменения в проект планировки и проект межевания территории прибрежной зоны города Нефтеюганска.

15.01.2020 Постановлением Администрации г. Нефтеюганска №18-п утвержден проект внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории Прибрежной зоны г. Нефтеюганска.

10.04.2023 Администрацией города принято постановление №389-п «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд»: земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, общей площадью 155 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) и земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, общей площадью 176,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), а также вышеуказанного объекта незавершенного строительства и здания.

Постановление администрации города Нефтеюганска от 10.04.2023 №389-п «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд» направлено в Межмуниципальный отдел по городу Нефтеюганску и городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре и правообладателю изымаемой недвижимости.

Также постановление опубликовано на официальном сайте органов местного самоуправления города Нефтеюганска в сети Интернет и в газете «Здравствуйте, нефтеюганцы» от 14.04.2023 № 14 (1640).

Размер возмещения за изымаемые земельные участки, объект незавершенного строительства (жилое) и здание, включая убытки, истцом был определен в соответствии с нормами ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании отчета об оценке объекта оценки от 26.06.2023 №421/89 (объект незавершенного строительства) и от 26.06.2023 № 421/90 (нежилое здание), который составляет 275 643руб. и 319 050 руб. соответственно.

Собственнику почтовой связью были направлены соглашения об изъятии земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки №421/89 и №421/90, выписки из ЕГРН на земельный участок и недвижимое имущество, которые получены собственником 13.09.2023.

22.09.2023 ФИО1 отказалась от подписания соглашений, выразив своё несогласие с выкупной стоимостью. При этом документы, обосновывающие предложение об изменении размера возмещения, не предоставила.

После чего истец обратился с иском в суд.

В возражениях на иск ФИО1 подтвердила своё не согласие с выкупной стоимостью за имущество, рассчитанной стороной истца.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 10.02.2025 по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта НЭО «Оценочное дело» №10/25-ЗЭ от 21.05.2025, размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество на дату проведения экспертизы составляет 1 501 014 рублей, а именно:

Нежилое здание - сарай, с земельным участком под ним, с кадастровым номером (адрес), в том числе:

- стоимость прав на земельный участок площадью 176,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) - 149 404 рублей;

- объект капитального строительства - нежилое здание (сарай), площадью 176,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> - 834 058 рублей;

Объект незавершенного строительством - жилой дом, с земельным участком под ним, площадью застройки 155 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес) - 432 052 рублей, в том числе:

- стоимость прав на земельный участок площадью 155 кв.м, расположенный по адресу: г(адрес), под объектом незавершенного строительством (проектируемое назначение - жилое) с кадастровым номером <данные изъяты> - 134 385 рублей;

- объект незавершенного строительством (проектируемое назначение – жилое), площадью 155 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> - 297 667 рублей.

Убытки, причиненные собственнику недвижимого имущества его изъятием - 85 500 рублей, в том числе:

- убытки, связанные с переездом - 20 000 рублей;

- убытки, причиненные собственнику недвижимого имущества его изъятием, в связи с поиском другой недвижимости для приобретения права собственности на нее - 57 500 рублей;

- убытки, причиненные собственнику недвижимого имущества его изъятием, в связи с оформлением права собственности на другую недвижимость - 8 000 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия имущества, соблюдении истцом необходимой процедуры, приняв при определении размера выкупной цены заключение эксперта НЭО «Оценочное дело» №10/25-ЗЭ от 21.05.2025, выполненное на основании определения суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (пункт 2).

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом рыночной стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для принудительного изъятия имущества, соблюдении истцом необходимой процедуры.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для определения стоимости изымаемого земельного участка и объекта незавершенного строительством в виде жилого дома и нежилого здания сарая, расположенного на нем, определения размера убытков, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЭО «Оценочное дело» №10/25-ЗЭ.

Согласно заключению эксперта от 21.05.2025 стоимость возмещения за изымаемую недвижимость составила 1 501 014 рублей, включающую как размер рыночной стоимости спорных объектов, так и убытков (т. 2, л.д. 1-97).

Квалификация и компетентность судебного эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик выразил недоверие к выводам экспертизы со ссылкой на низкую стоимость по сравнению с кадастровой.

Однако, каких-либо неясностей, противоречий, грубых нарушений правил проведения оценки экспертом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для сомнений в указанном экспертном исследовании.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду, сам по себе факт несогласия стороны спора с выводами эксперта не является достаточным основанием для не принятия экспертизы в основу выводов.

Оспаривая заключение эксперта, ответчик вместе с тем иного отчета, отвечающего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений не представила, в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявила.

Заключение экспертизы принято судом первой инстанции, судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки на основании сравнительного подхода, применяемые стандарты оценочной деятельности.

Оценка произведена экспертом на основании личного осмотра объектов оценки, подробное описание объектов оценки содержится в заключении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом обоснованно приведены исследования стоимости изымаемых объектов недвижимости, определена стоимость объектов оценки, экспертом обосновано использование сравнительного подхода, экспертом обоснованно мотивирован отказ от использования доходного подхода, с учетом степени полноты имеющейся информации по объектам недвижимости, определен размер убытков с учетом затратного подхода. Данные виды подхода являются приемлемыми для оценки объектов недвижимости, соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправильном определении экспертом стоимости объектов недвижимости и убытков, как неспособные повлечь отмену обжалуемого решения ввиду непредставления истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование такой позиции и отсутствия у суда специальных познаний для самостоятельного определения стоимости имущества.

Квалификация эксперта подтверждается материалами дела, эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимыми для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении названного вопроса не предоставлено возмещение за объект в виде здания (нежилое), площадью 252 кв.м, расположенного примерно в 60 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: (адрес), и земельный участок, на которые отсутствуют сведения в ЕГРПН, отмену решения суда не влекут, поскольку данный объект не был предметом иска.

Документов о принадлежности объекта в виде здания (нежилое), площадью 252 кв.м, на праве собственности не представлено, в апелляционной жалобе также имеется ссылка об отсутствии регистрации права собственности, в судебном заседании ответчик подтвердила отсутствие регистрации прав собственности на данный объект.

Договор № 177 от 03.12.199, заключенный на основании Постановления главы местного самоуправлении «о предоставлении земельного участка» № 345 от 03.12.1999 для временного землепользования, общей площадью 5458 кв.м., и дополнительное к нему соглашение № 1 от 13.10.2021, заключенное с ответчиком, на основании одностороннего отказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска по уведомлению от 11.10.2022, расторгнуты. Названные обстоятельства отражены в отзыве Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (т. 2, л.д. 228-230). Поэтому, довод о правообладании земельным участком также не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о разрешении в судебном порядке вопроса о принадлежности объекта, площадью 252 кв.м., на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 18.03.2025 лишь разрешен вопрос об отказе в освобождении ФИО5 земельного участка по адресу: (адрес), от данного объекта в виде здания (нежилое), площадью 252 кв.м, расположенного примерно в 60 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания с кадастровым номером <данные изъяты>, своими силами. Фактов принадлежности на праве собственности данного объекта не установлено.

Также не имеет правового значения установление владения данным объектом в рамках данного дела по приобретательной давности, так как требований по нему не заявлялось и не рассматривалось.

При наличии претензий по выкупу по данному объекту, или иных нарушенных предполагаемых прав, истец не лишена права на судебную защиту в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.