Апелляционное постановление № 22-250/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 22-250/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО4 просивших об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденной, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2024 года условное осуждение по указанному приговору отменено, назначенное наказание обращено к реальному исполнению с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы в <адрес>, обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 15 октября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание, что в исправительной колонии трудоустроена, освоила новую профессию, пройдя обучение, работу выполняет качественно и к труду относится добросовестно, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории колонии, переведена на облегченные условия отбывания наказания, взысканий не имеет, неоднократно поощрялась, вину признала и раскаялась, исковые требования к ней не предъявлялись.

Полагает, что твердо встала на путь исправления.

Отмечает, что судом не было учтено ее заявление об увеличении продолжительности труда без оплаты.

Приводит довод о том, что суд не принял во внимание ее семейное положение, а именно – гибель супруга на СВО, тогда как ее несовершеннолетние дети остались без попечения родителей, в настоящее время проживают с отцом осужденной. Подчеркивает, что, отбывая наказание, она не может в достаточной мере оказать поддержку своим детям.

Сообщает о направлении запроса на предоставление данных о достигнутом соглашении о передаче осужденной, предусмотренных международным договором РФ.

Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные выше нормы наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденной решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденной, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, по смыслу закона, основанием освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона выполнены судом в полной мере.

Как следует из представленного материала, ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления против собственности.

Суд, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ, согласно которому условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного за преступления указанной категории, может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока назначенного наказания, правильно установил, что осужденная ФИО1 отбыла необходимую для принятия ее ходатайства к рассмотрению часть срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял во внимание и оценил всю совокупность установленных по делу обстоятельств и поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания.

Тщательно изучив характеризующие осужденную материалы, суд отметил, что помимо положительных сведений, включая данные о трудоустройстве ФИО1 в исправительном учреждении, профессиональном обучении, соблюдении правил внутреннего распорядка и полученных поощрениях, в период отбывания наказания с 3 апреля 2024 года она всего три раза поощрялась администрацией учреждения.

Совокупность исследованных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что тенденция к исправлению ФИО1 наметилась только с апреля 2025 года, когда было получено первое поощрение. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не достигла той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике ее поведения, наличии сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

Суд выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, и выступление прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Данные, характеризующие осужденную, включая указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами.

В соответствии со ст.11 УИК РФ хорошее поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденной, однако является ее обязанностью, а не правом, и само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Данные же о семейном положении осужденной факт ее исправления не подтверждают.

При указанных обстоятельствах, учитывая все характеризующие ФИО1 сведения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку достаточных оснований полагать, что дальнейшее ее исправление может быть обеспечено вне условий реального отбытия назначенного наказания, не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 06.08.2025 года в отношении осужденной ФИО1, являющейся гражданкой иностранного государства, вынесено распоряжение ФСИН России №-рн о нежелательности пребывания, проживания на территории Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания. При этом ФИО1 постоянной регистрации и постоянного места жительства в России не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о наличии соглашения о передаче ФИО1 для осуществления контроля за поведением осужденной и возможности возложения на нее дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, на момент разрешения ходатайства не имелось.

Само по себе заявление о направлении запроса о соглашении о передаче осужденной на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за ее поведением и возможности возложения на нее дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, не свидетельствует о том, что ее ходатайство об условно-досрочном освобождении должно быть удовлетворено. Суду апелляционной инстанции таких сведений также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно отказано в условно-досрочном освобождении. Вынесенное постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденной ФИО1 с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных суду материалах сведений для признания осужденной не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, в связи с чем применение к осужденным условно-досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 сделаны на основе тщательного изучения материалов дела и данных о личности осужденной, с приведением конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства; постановление содержит мотивы принятого решения и отвечает положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья