Решение № 2-878/2024 2-878/2024~М-471/2024 М-471/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-878/2024

Дело № 2 – 878/2024 УИД: 59RS0025-01-2024-000887-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснокамск 17.12.2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с требованием (уточнено в порядке ст.39 ГПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании действий ответчика неправомерными, нарушающими требования законодательства о защите прав потребителей, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Торговая компания Хоккей», по адресу: <адрес> клюшку <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Владельцем торговой точки является ответчик. Клюшка была приобретена для профессиональной игры в хоккей. ДД.ММ.ГГГГ рукоятка клюшки сломалась пополам в период тренировки. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к продавцу с письменной претензией о возврате товара ненадлежащего качества с компенсацией уплаченной за товар денежной суммой в размере <данные изъяты> руб. В момент получения претензии продавец в устной форме отказал в удовлетворении претензии, товар не принял. ДД.ММ.ГГГГ от продавца был получен письменный запрос, с просьбой вернуть товар в магазин с целью проведения им экспертизы. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, покупатель передал товар продавцу по Акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 19-ти дней с момента получения претензии, продавец направил покупателю ответ, которым отказал в возврате уплаченной за товар денежной суммой в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ продавец вернул товар покупателю по Акту приема-передачи. Претензия продавцом оставлена без удовлетворения, денежные средства покупателю не возвращены.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил представителя. В предварительном судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что полагает, что проданная ему клюшка была не оригинальной, на ней не читается штрихкод, поэтому сломалась. Не отрицал, что продавец при продаже товара предупреждал, что приобретаем не соответствующую антропометрическим данным ребенка клюшку. Однако, до этого ребенок играл клюшкой 35 флексов, приобрели 40 и укоротили рукоять, следовательно клюшка стала примерно 45 флексов. Ранее клюшки тоже ломались, но от какого-либо внешнего воздействия, в этот раз она сломалась просто во время удара по шайбе.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ИП ФИО2 не ответил на претензию своевременно, приложил к ответу заключение. Истец обратился за юридической помощью, экспертиза ответчиком не проводилась, отказ был не обоснован. Считает, что товар был приобретен ненадлежащего качества, через три дня сломался. Эксперты представили отчет, после чего возникло много вопросов. На поставленные вопросы эксперт не смог дать ответы, никаких исследований не проводилось. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оригинальности товара. Ребенок истца использовал клюшку по назначению. Считает, что клюшка подобрана правильно. Клюшка была подрезана и тем самым увеличена жесткость. Считает, что продавец после получения претензии в течение 10 дней должен был провести экспертизу либо вернуть деньги покупателю. Он обманул истца, предоставил заключение, которое подписал сотрудник шиномонтажа. Истец понес расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы. Денежные средства истцом уплачены, подтверждается документами. Истец нес расходы за каждое судебное заседание. Если бы ответчик вел себя добросовестно, то не было таких расходов. Считает, что расходы обоснованы, продавец не доказал свою невиновность.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. Пояснил, что товар был качественным и оригинальным, поломка произошла из-за того, что истцом не верно была подобрана клюшка для ребенка, не в соответствии с рекомендациями производителя, а также советами продавца-консультанта. Истец принес клюшку сломанную. Испытывается только целое изделие не сломанное. Проверку проводил специалист на предмет изъянов в конструкции, специалист, постоянно работающий с такими материалами. На клюшке дефектов нет. Нужно было при выборе товара применять и рост и вес ребенка, есть опыт продаж и знают что продавать, но покупатель игнорировал рекомендации. Истец был предупрежден о параметрах. Клюшку истец рассматривает как основное средство, но оно не может быть таким. Клюшка и лента - расходный материал, да он дорогой, но это игровой снаряд. ДД.ММ.ГГГГ клюшку передали, сроки не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ клюшку вернули, ответ на претензию был дан своевременно.

Представитель ответчика ФИО3 поддержав доводы ответчика, пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат, согласны с выводами эксперта. Дефекты у товара отсутствуют, структура клюшки не нарушена. Истцу нужно было взять клюшку с другими параметрами. Игрок растет, вес и рост может увеличиваться, ударное воздействие на него очень высоко, это как расходный материал. Нельзя говорить, что клюшка при подрезании из 40 флекс стала 50. Ответчик действовал добросовестно, клюшка была оригинальным товаром. В удовлетворении иска должно быть отказано, но в случае удовлетворения неустойка превышает сумму заявленных требований, полежит снижению. По судебным расходам - чрезмерная сумма.

Третье лицо (Роспотрбнадзор по <адрес>) представителя для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ее сын (совместный с истцом) занимается профессионально хоккеем. ДД.ММ.ГГГГ у сына день рождения, решили подарить ему клюшку. Муж выбирал по сайтам клюшку. Решили купить в магазине. Арсений сам выбирал клюшку по удобству, он 9 лет играет в хоккей. Сын с папой выбрали клюшку. Продавец подошел и сказал, чтобы купили 50 флекс. Арсений сказал, что ему понравилась эта клюшка, ее и оплатили. На второй игре, на разминке ребенок меняет клюшку, потому что она сломалась. Снова поехали в магазин. Продавец сказал, хорошо, что привезли сразу. Продавец созвонился с директором, спросили реквизиты счета для возврата денег. Прошло три дня. Муж снова обратился в магазин, потом стал созваниваться с директором, он не отвечал. Ждали 10 дней. Затем привезли претензию. Позвонили, попросили привезти клюшку для проведения экспертизы. После проведения экспертизы отказали вернуть деньги. Ранее ребенок ломал клюшки, но другие ситуации были, считает, что клюшка сломалась, так как товар был некачественный. Сейчас купили другую клюшку, он с ней участвовал в соревнованиях и взял много наград. Арсений сам выбирал клюшку, ребенок играл ранее фирменными клюшками. Ребенок растет по 5 см в год, играл со взрослыми. Один раз сын с другим игроком упали на клюшку, она сломалась, в другой раз ему по клюшке сверху ударили, она сломалась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что работает продавцом-консультантом ИП ФИО2 с 2022 года. Зашла семья В-вых, ранее он видела ФИО4, тот заходил в магазин, спрашивал про клюшку для сына, какие есть клюшки в наличии. Уточнив рост и вес мальчика, порекомендовал клюшки с 50 флекс, что есть в наличии, он ушел, обещал прийти с сыном для выбора клюшки. На сайте производителя есть параметры подбора. Когда они пришли с семьей, увидел мальчика, сразу предложил клюшки 50 флекс, их большой выбор и разные производители, нужно было клюшку с загибом, родители ответили, что все сами знают, стали смотреть клюшки 40 флекс. Ребенок смотрел клюшку и пробовал ее на коврике, это предусмотрено в магазине. Когда они подошли к кассе, вновь сказал, что они неправильно подобрали жесткость, то есть флексы, но родители не прислушались, когда отбил чек, и семья уходила, еще раз сказал, что ребенок сломает клюшку, мама сказала, что они уже подобрали следующую клюшку. Видеозапись ведется в магазине, но не сохранилась. Свидетель сам играет в хоккей, считает, что клюшка сломалась потому что неправильно подобрана. Себе выбирает 102 флекс, т.к. рост 195 см, у ребёнка рост примерно 150 см. С отцом ребенка ФИО4 подробно разобрали параметры ребенка и флексы в первый раз, по тем параметрам и предложил 50 флекс. Не возникало сомнения, что ребенку надо клюшку помягче после того, как он пришел в магазин. ФИО4 спрашивал определенный загиб и определённую жесткость. Все клюшки предназначены для игры в хоккей, нет особенных клюшек для каких-то бросков.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.п.1,2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Торговая компания Хоккей», по адресу: <адрес> клюшку <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Владельцем торговой точки является ответчик (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о недостатках товара (клюшки), указав, что во время эксплуатации выявлен недостаток, после второй тренировки клюшка сломалась пополам, использовалась по назначению (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате товара ненадлежащего качества, не предоставив товар, о котором подана претензия (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ клюшка была передана продавцу-ответчику (л.д.28 (оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 проведено исследование товара, недостатков производственного характера не выявлено (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию истца, отказав в ее удовлетворении (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта клюшка была возвращена истцу (л.д.26).

Официальным дистрибьютером товаров <данные изъяты> на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ года является ООО «Интер-Коммерц», которым предоставлена информация, что за последние 5 лет не производило поставок ИП ФИО2 Однако, не исключается возможность приобретения предпринимателем товаров у других поставщиков, которые, в свою очередь, являются дилерами ООО «Интер-Коммерц» и имеют право на реализацию товаров. До ДД.ММ.ГГГГ общество не практиковало специализированную брендовую стикеровку товаров Bauer. Спорная клюшка принадлежит к возрастной категории Junior -юниорская. По информации общества, данные клюшки начали активно подделывать 3 года назад (с коллекции товаров ВТН-23). Единственный способ быть уверенным в оригинальности продукции – приобретение у официальных представителей (дилеров) (л.д.147).

Товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение ИП ФИО2 новой, не бывшей в эксплуатации клюшки <данные изъяты>, аналогичной (согласно исследовательской части заключения эксперта (л.д.165)), клюшке, представленной на исследование, бывшей в эксплуатации (л.д.114).

Между ООО «ИНТЕР-КОММЕРЦ» и ООО «Кладовая хоккея» заключен договор на поставку спортивных товаров торговой марки Bauer (л.д.221).

Из врачебно-контрольной карты физкультурника и спортсмена ФИО8 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> его рост составлял <данные изъяты> см, вес <данные изъяты> кг (л.д.123)

По ходатайству истца судом назначена товароведческая экспертиза. Внешним натурным осмотром клюшки экспертами выявлено следующее:

- наличие потертостей, царапин, сколов на рукоятке, крюке;

- пробка рукоятки в наличии, с повреждениями в виде отсутствующих фрагментов;

- излом с 2-х сторон рукоятки: с неровными краями в верхней части, расслоением материала клюшки в средней части. Выявленные недостатки относятся к дефектам. В результате проведения натурного осмотра установлено, что отсутствует маркировка продавца в виде стикера на поверхности крюка, а конец крюка отличается по внешнему виду от остальной части клюшки, имеется четкая граница.

Клюшка <данные изъяты> с серийным номером № имеет дефекты эксплуатационного характера, а именно: потертости, царапины, сколы на рукоятке и крюке, образовавшиеся вследствие эксплуатации товара по прямому назначению.

Повреждения пробки рукоятки, отсутствующие фрагменты, неровные края в верхней части рукоятки образовались в момент отделения пробки от рукоятки, неровные края в верхней части рукоятки являются следствием укорачивания рукоятки на 3 см в процессе эксплуатации.

Излом в средней части рукоятки с расслоением материала клюшки образовался не по центру, а на расстоянии 65 см от конца рукоятки, в 60 см до пятки.

Основываясь на результатах органолептического, измерительного и сравнительного методов исследования, учитывая характер возникновения дефекта, эксперты пришли к выводу, что повреждение рукоятки из многослойного композитного материала в виде излома в средней части рукоятки клюшки с последующим расслоением материала клюшки является следствием «игрового момента» нагрузки на инвентарь, который включает в себя комплекс случайных внешних механических ударных и скручивающих воздействий, вследствие чего происходят переломы и/или расколы в точке силовой нагрузки на клюшку.

В процессе проведения экспертизы клюшки <данные изъяты> с серийным номером № не выявлено нарушений требований ГОСТ Р 59358-2021 «Клюшки для игры в хоккей с шайбой. Технические условия», дефекты производственного характера отсутствуют.

Согласно таблице подбора клюшек <данные изъяты> параметры клюшки <данные изъяты> не соответствуют рекомендациям производителя для потребителя ростом 153-157 см, весом 40 ± 1кг (л.д.149-184).

На вопрос является ли клюшка <данные изъяты> оригинальным товаром производителя Bauer, ответ экспертами не предоставлен в силу того, что клюшка приобретена у производителя ДД.ММ.ГГГГ, тогда как маркировка товара стала осуществляться только с ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации ООО «Интер-Коммерц».

В судебном заседании допрошены эксперты ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» ФИО9 и ФИО10

Эксперт ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что при проведении исследования осматривались предоставленная для исследования клюшка и новая аналогичная клюшка, которая была предоставлена по ходатайству. Провели сравнение, они были аналогичные как по внешнему виду, так и по маркировке. В ходе проведения исследования запросили у суда официальное подтверждение производителя. Был предоставлен ответ, из которого невозможно было однозначно определить оригинальность исследованных клюшек. На данный момент на оригинальных клюшках производителем проставляется маркировка, по которой и определяется – оригинальная клюшка или нет. Предоставленные клюшки не имеют такой маркировки, поскольку были произведены ранее. В связи с чем, не ответили на поставленный судом вопрос об оригинальности изделия. При исследовании было установлено, что клюшка использовалась по прямому назначению, иных следов воздействия установлено не было. При ответе на 3 вопрос руководствовались официальными рекомендациями производителя. Были учтены рост и вес, длина клюшки. Указали, что данная клюшка не подходила по росту. Было установлено, что именно игровой момент привел к поломке. Сам участок излома говорит о том, что играл человек с левым хватом, было внешнее воздействие. Производственных дефектов не было выявлено, клюшка соответствовала всем требованиям. При подготовке заключения использовали разные источники информации и рекомендации производителя.

Эксперт ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что после того как клюшку укоротили, она не стала иметь жесткость 50 флекс. На сколько клюшка стала жестче определить не смогли. Подходила ли клюшка, устанавливали взяв за основу рост, поскольку по весу плавающие флексы. По предложенному в определении суда росту подходила клюшка с жесткостью 50 флексов.

При проведении исследования экспертами учтены рекомендации производителя для потребителя, ростом 153-157, весом 40±1 кг, размещенные на сайте официального магазина хоккейной экипировки производителя <данные изъяты>

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца указывала о том, что клюшка сломалась в течение гарантийного срока, товар использовался по назначению, а потому гарантия на него распространяется.

Пунктами 1,2,6 ст.5 Закона о защите прав потребителей, установлено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Спортивный инвентарь - предметы и приспособления, необходимые для осуществления физкультурно-спортивной деятельности во время занятий различными видами спорта, например канаты, мячи, шайбы, клюшки, лыжи (ГОСТ Р 55789-2019 "Оборудование и инвентарь спортивные. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 29.11.2019 N 1294-ст.)

Из содержания указанного выше ГОСТ, а также Письма Минобрнауки России от 18.10.2013 N ВК-710/09 "О Рекомендациях по безопасности эксплуатации физкультурно-спортивных сооружений общеобразовательных организаций, спортивного оборудования и инвентаря при организации и проведении физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий с обучающимися", Письма Минобрнауки России от 16.05.2012 N МД-520/19 "Об оснащении спортивных залов и сооружений общеобразовательных учреждений" (вместе с "Примерным перечнем и характеристиками современного спортивного оборудования и инвентаря для оснащения спортивных залов и сооружений государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений"), следует, что в перечень основных средств (оборудования, на которое установлен гарантийный срок) не включены оборудование и инвентарь, предназначенные для личного пользования обучающихся.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что на клюшку не был установлен гарантийный срок, доказанны.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом товар ответчику для проведения ремонта при передаче претензии не передавался.

Доводы истца о неоригинальности товара ничем не подтверждены, некачественность товара опровергнута выводами экспертов, пояснениями в судебном заседании, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Кроме того, из пояснений ответчика, пояснений экспертов следует, что при выборе товара потребитель опирался на собственные пожелания, игнорировав рекомендации производителя и продавца-консультанта. Доказательств нарушения прав потребителя в части нарушения сроков удовлетворения требований также не представлено, поскольку спорный товар был передан ответчику для проведения проверки только ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, товар возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе довод об отсутствии специального образования у специалиста, проводившего проверку качества товара, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку выводы его подтверждены заключением судебной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании действий ответчика неправомерными, нарушающими требования законодательства о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется, в том числе требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025

Судья А.А.Катаева