Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-7/2025

Апелляционное постановление

п. Серебряные Пруды 9 октября 2025 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области

в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием помощника Серебряно-Прудского районного прокурора Сураева А.А., адвоката Юлова Г.В., подсудимой ФИО1,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 21.08.2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, русская, гражданка РФ, образование среднее, вдова, имеющая несовершеннолетнего ребенка, неработающая, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее несудимая, обвиняемая по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 21.08.2025 ФИО1, обвиняемая по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, была привлечена к мере уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, который ей необходимо было уплатить не позднее 10 суток со дня вступления постановления в законную силу. Штраф ФИО1 оплатила 01.09.2025.

Не согласившись с прекращением уголовного дела представителем государственного обвинения помощником Серебряно-Прудского районного прокурора на постановление было принесено представление об его отмене в связи с тем, что в постановлении мирового судьи не содержится сведений о возмещении ФИО1 ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Кроме того, в постановлении не указаны реквизиты штрафа, подлежащего уплате.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела прокурор поддержал свое представление.

ФИО1 просила оставить без изменения постановление мирового судьи, поскольку осознала содеянное, оплатила штраф. Она не работает по состоянию здоровья, проживает с сожителем, получает пенсию в размере 20000 рублей по случаю потери кормильца на 15 летнюю дочь.

Адвокат также просил оставить постановление без изменения, а представление без удовлетворения, поскольку ФИО1 ранее несудима, впервые привлекается к уголовной ответственности. У нее тяжелое материальное положение, послужившее основанием для совершения преступления, в котором она раскаялась. Материальный ущерб преступлением не причинен, ею подано заявление в налоговую инспекцию о недостоверности представленных сведений о создании трех обществ, что можно расценивать как принятие иных мер для заглаживания последствий преступления.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, апелляционное представление прокурора удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в незаконном использовании документа для образования юридического лица-предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 21.08.2025 ФИО1 была освобождена от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, который ей необходимо было уплатить не позднее 10 суток со дня вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты штрафа в срок, установленный мировым судьей, решена судьба вещественных доказательств, мера пресечения ФИО1 отменена, взысканы из средств федерального бюджета процессуальные издержки адвокату.

01.09.2025 ФИО1 до вступления постановления в законную силу оплатила назначенный штраф.

21.08.2025 ФИО1 были поданы заявления в Межрайонную инспекцию налоговой службы №46 по г. Москве о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе судебного заседания было также из объяснения ФИО1 установлено, что иных действий, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, либо для уменьшения общественной опасности содеянного обвиняемой не совершено.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В связи с этим при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа необходимо выяснять, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, и указать в своих решениях доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, при этом согласие подсудимого является обязательным условием прекращения уголовного дела.

В любом случае выводы суда о возможности освобождения от уголовной ответственности по тому или иному основанию должны быть должным образом мотивированы.

Суд при рассмотрении представления не может согласиться с тем, что мировым судьей уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ со ссылкой на то, что ФИО1 приняла меры к устранению последствий преступления, не указав, в чем они заключаются, поскольку ею лишь при рассмотрении уголовного дела были поданы заявления о недостоверности сведений для образования трех юридических лиц, при этом эти заявления были поданы уже после возбуждения уголовного дела и направления его в суд для разбирательства по существу предъявленного обвинения. Данные ходатайства в установленном порядке не были разрешены, однако, сведения были приобщены к протоколу судебного заседания. Иных действий для заглаживания последствий преступления ФИО1 не предпринимала.

Кроме того, текст вводной и резолютивной частей постановления не соответствует аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам уголовного дела, так как во вводной части постановления указано наличие несовершеннолетнего ребенка, в резолютивной части указано, что штраф должен быть оплачен не позднее 10 суток со дня вступления постановления в законную силу, а по аудиозаписи судебного заседания сведений о ребенке не оглашалось, срок оплаты штрафа был зафиксирован как в течении 10 суток.

Также в записи оглашения резолютивной части имеются сведения обсуждения размера оплаты труда адвоката, когда таковые обстоятельства должны быть предметом судебного разбирательства, что дает суду основание сделать вывод, что оглашались иные вводная и резолютивные части постановления от имеющихся в деле.

Постановление не содержит информации по реквизитам штрафа, что также указывает на его неполноту.

Заявления от ФИО1 о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям мировым судьей не получено, в материалах дела отсутствует, последствия прекращения уголовного преследования в связи с прекращением уголовного дела подсудимой не были разъяснены.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в ином составе.

На основании статей 389.1-389.15 УПК РФ и руководствуясь п. 4 части 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Удовлетворить представление государственного обвинителя и отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО2 от 21.08.2025 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с привлечением к мере уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Дело направить на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья Глазкова Т.Г.