Апелляционное постановление № 1-146/2019 22-1401/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-146/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-146/2019

Дело № 22-1401/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Махматхановой А.К.

с участием прокурора – Петриковской Н.В.

защитника – адвоката Попова В.Н.

лиц, в отношении которых уголовное преследование

прекращено – ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО9 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвинялись в том, что они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с 2017 года организовали азартные игры на территории <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» и до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проводили азартные игры по адресам: <адрес>; <адрес> чем причинили вред деловой репутации администрации <адрес>.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органами следствия были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ – как незаконные организации и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, ФИО3 в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе.

Свои доводы мотивирует тем, что предварительное следствие по данному уголовному делу проведено не полно, в постановлении следователя не конкретизировано описание преступного деяния, не указан объект инкриминируемого обвиняемым преступления, не установлена объективная сторона преступления, не выяснены вопросы о том, кому принадлежит помещение, где было размещено игровое оборудование, относительно принадлежности оборудования и полученных доходов.

Указывает на то, что по указанным основаниям не представляется возможным прекращение данного уголовного дела, поскольку наличие общественной опасности деяния и принесение извинений не может служить безусловным основанием для применения правил ст.25.1 УПК РФ, поэтому считает, что прекращение уголовного дела по этим основаниям не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В возражении на апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО9, защитник-адвокат Музыченко И.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, прокурора Петриковскую Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитника-адвоката Попова В.Н., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа вправе освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обосновано признал, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, относящегося к преступлению средней тяжести, ранее не судимы, загладили причиненный преступлением вред путем принесения извинения потерпевшему, на основании чего пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства следователя и применении к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по данном уголовному делу был установлен объект преступления - это общественные отношения, складывающиеся по поводу законной организации и проведения азартных игр, поэтому и суд, и следователь правильно ссылаются на нарушение обвиняемыми ст.5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлена так же объективная сторона преступления, которая характеризует формальный состав, и совершена в форме незаконной организации и проведения азартных игр, сопряженных с извлечением дохода. По этим основаниям было предъявлено обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В ходе следствия по делу был установлен собственник помещения, к материалам дела приобщён договор аренды между собственником и АО «<адрес>», проведен так же комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению полученного дохода, о чём в деле так же имеются соответствующие рапорта. Приобщены вещественные доказательства и документация по ним (системным блокам и иному оборудованию) (т.2 л.д.229).

Доводы прокурора о том, что принесение извинений в счёт компенсации причинённого преступлением вреда, не может служить основанием для применения правил ст.25.1 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку в п.2.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, разъясняется, что под заглаживанием вреда понимается, в том числе и принесение потерпевшему извинений, и в данном случае способ заглаживания вреда соответствует требованиям указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. От потерпевшего возражений по этому поводу не поступило, и он не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, высказывая своё мнение, прокурор не согласился с заявленными ходатайствами, мотивируя свою позицию тем, что действующая редакция ст. 171.2 УК РФ не соответствует редакции данной статьи, по которой квалифицированы действия обвиняемых, а так же высказал свою позицию относительно недостаточности принесения извинений обвиняемыми. И это были единственные основания, на которые ссылался прокурор.

Однако, в своем постановлении суд чётко указал, какая была редакция ст.171.2 УК РФ на период инкриминируемого деяния и указал положения Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных оснований, которые бы препятствовали принятию вынесенного судом постановления прокурором на судебном заседании названо не было.

Вместе с тем, следствием и судом так же установлено, что обвиняемые ранее не судимы, совершили данное преступление впервые, преступление относится к средней степени тяжести, загладили причинённый вред и согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. Все эти обстоятельства в полной мере соответствуют необходимым основаниям для применения правил ст.25.1 УПК РФ.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционном представлении прокурора доводам, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко