Решение № 2-26/2026 2-26/2026(2-672/2025;)~М-456/2025 2-672/2025 М-456/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-26/2026

Дело УИД № 37RS0019-01-2025-000969-60 (2-26/2026)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Ковалевой М.П.

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Денисовой Е.Л.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Текстильщик-3» о понуждении устранения шума над квартирой и промочки,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Текстильщик-3» о понуждении устранения шума над квартирой и промочки, который мотивирован следующим. Истец является собственником <адрес>, способом управления МКД выбран ЖСК «Текстильщик-3», в пользу которого истец производит оплату содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, задолженности по оплате не имеет. Указанный МКД панельный, пятиэтажный, квартира истца является угловой и расположена в первом подъезде на последнем этаже дома. В августе 2015 года в доме ЖСК производило капитальный ремонт крыши дома, было снято старое покрытие крыши, положено новое. После окончания ремонта крыши над квартирой истца в месте соединения панелей над потолком в районе балконной двери появился посторонний звук, похожий на шум в виде сильных щелчков и стуков. Данные звуки зависят от перепадов погоды, в холодную погоду звуки редкие, в жаркую солнечную погоду звуки резкие, громкие и частные. Председатель ЖСК на неоднократные заявления истца не принимала никаких мер, истец вынуждена была обратиться в суд с соответствующим заявлением. Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ЖСК «Тексильщик-3» о понуждении устранения шума над квартирой были удовлетворены, ЖСК «Ткстильщик-3» был обязан в срок до 01.06.2021 на основании проектной документации, разработанной специализированной организацией, провести ремонт кровли МКД по адресу: <адрес>, в ходе которого выполнить мероприятия по снижению напряженных состояний в конструктивных элементах, расположенных в непосредственной близости от квартиры № 13, а именно: стыки примыкания плит покрытия к парапетной плите расчистить от цементного раствора и заполнить эластичными прокладками; изменить конструкцию узла усиления парапетной панели с целью снижения его жесткости и придания узлу определенной податливости без снижения его прочности; освободить вентиляционные отверстия в наружных стенах и установить на них металлические сетки от проникновения птиц; выполнить расчистку, огрунтовку и окраску металлических элементов. Решение суда вступило в законную силу, долгое время не исполнялось, так как ЖСК «Текстильщик-3» по надуманным основаниям неоднократно обращался в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда. Только 02.08.2021 ЖСК «Тексильщик-3» заключило с инженерно-проектной компанией ООО «База» договор на проектное решение конструкции узла усиления панели здания МКД. Весной 2022 года работы по ремонту кровли дома выполнялись подрядной организацией ООО «С веревок». 31.05.2022 между ЖСК «Текстильщик-3» и подрядной организацией ООО «С веревок» был составлен акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли. Истец является пенсионеркой, не имеет технического образования, не может судить о правильности составления проектного решения, соответствии выполненных работ данному проекту и качестве выполненных работ на кровле дома, в результате проведенных работ громкие стуки со стороны кровли не прекратились, теперь они появились с другой стороны. Когда солнце нагревает дом в квартире из-за этих стуков невозможно жить, они бывают резкие и громкие, когда солнце заходит и дом остывает, то стуки уменьшаются. Периодичность стуков от 5 до 30 минут, они повторяются утром и вечером при солнечной погоде. Стуки идут со стороны крыши в том месте, где панель нависает над квартирой истца. С 2022 года по настоящее время истец неоднократно обращалась к председателю ЖСК с просьбой провести обследование крыши, установить причину звуков и устранить ее. Председатель ЖСК составляет акты разного содержания, меры к устранению стуков не принимает. 15.08.2022 председатель ЖСК направила истцу письменный ответ, в котором сообщала, что в ходе осмотра квартиры комиссией из членов правления посторонних звуков не зафиксировано, но было зафиксировано выкрашивание части горизонтальной панели у балкона. Причина выкрашивания не установлена и не известна. В настоящее время председатель ЖСК перестала отвечать на звонки истца, истец вынуждена была обращаться за помощью в областную прокуратуру, в приемную Президента РФ по Ивановской области, депутату Ивановской областной Думы. В настоящее время продолжается разрушение панели над балконом. Ранее данная горизонтальная панель была прямой, а сейчас с улицы видна деформация панели. В месте стыка козырька крыши и стены дома присутствуют следы разрушения. При визуальном осмотре с улицы видно, что конструкция козырька наклонена. Козырьки на других участках дома и на других домах в этом районе расположены перпендикулярно стене. Стуки стали раздаваться с другой стороны из места крепления козырька и крыши рядом с балконом. Кроме того, в апреле 2025 года произошла протечка квартиры №13. Обращения истца к ответчику в настоящее время остались без ответа. На потолке жилой комнаты в квартире у стены видны следы промочки в виде желтой полосы. Поскольку квартира расположена на пятом этаже истец полагает, что промочка произошла из-за протекания крыши МКД. На основании изложенного, со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец в первоначальной редакции заявленных требований просила обязать ответчика провести ремонт крыши МКД № 32 и козырька крыши, расположенного над квартирой № 13 указанного МКД с целью устранения стуков над квартирой № 13; обязать ответчика провести ремонт крыши <адрес> с целью устранения промочки над квартирой № 13; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просит обязать ответчика провести ремонт крыши МКД № 32 и козырька крыши, расположенного над квартирой <адрес> с целью устранения посторонних стуков над квартирой № 13: 1. Для устранения несоответствия защитного фартука парапета требованиям п.1.23 СП 17.13330.2017: демонтировать существующий защитный фартук; горизонтальную поверхность парапета прогрунтовать битумным праймером и настелить на нее слой битумного материала с заведением на вертикальную плоскость парапета со стороны кровли; установить стальные костыли с шагов 0,5-0,6 м., выпусками из плоскости парапета не менее 60 мм. и уклоном в сторону кровли не менее 3%; изготовить новый фартук из оцинкованной стали с использованием фальцевого соединения листов; установить на стальные костыли новый фартук.2. Со стороны металлического фартука, установленного на карнизном свесе в районе комнаты №2 (в соответствии с заключением эксперта): демонтировать кровельное покрытие на ширину не менее 1 м от края карнизного свеса; демонтировать деформированный металлический отлив и стальные костыли; прогруновать битумным праймером поверхность плиты покрытия или стяжки; выполнить устройство нижнего слоя кровли из наплавляемого бутумного рулонного материала; установить стальные костыли с шагом 0,5-0,6м.; изготовить и установить металлический отлив к плите покрытия с шагом 100-050 мм.; выполнить устройство слоя усиления из наплавляемого битумного рулонного материала вдоль карнизного свеса; выполнить устройство верхнего слоя кровли из наплавляемого битумного рулонного материала с его нахлестом на существующее кровельное покрытие не менее 150 мм. Обязать ответчика провести ремонт крыши <адрес> с целью устранения промочки над квартирой № 13. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «С веревок», ООО «СПК», которые о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец и ее представитель – адвокат Денисова Е.Л. уточненные исковые требования поддержали по доводам иска и уточнений к нему.

Представители ответчика – председатель ЖСК «Текстильщик-3» ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений, из которых следует, что 08.07.2015 между ООО «СПК» (подрядчик) и ЖСК «Текстильщик-3» (заказчик) заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым ООО «СПК» обязалось выполнить ремонт кровли. Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 17.08. На основании решения Советского районного суда г. Иваново от 24.12.2019 исковые требования ФИО1 к ЖСК «Текстильщик-3» о понуждении устранения шума над квартирой удовлетворены, ответчик обязан в срок до 01.06.2021 на основании проектной (рабочей) документации, разработанной специализированной организацией, выполнить мероприятия по снижению напряженных состояний в конструктивных элементах, расположенных в непосредственной близости, а именно: стыки примыкания плит покрытия друг к другу над квартирой 13 расчистить от цементного раствора и заполнить эластичными прокладками; стыки примыкания плит покрытия к парапетной плите расчистить от цементного раствора и заполнить эластичными прокладками; изменить конструкцию узла усиления парапетной панели с целью снижения его жесткости и придания узлу определенной податливости без снижения его прочности; освободить вентиляционные отверстия в наружных стенах и установить на них металлические сетки от проникновения птиц; выполнить расчистку, огрунтовку и окраску металлических элементов. Решение суда вступило в законную силу. В судебном процессе была проведена судебная экспертиза. На основании заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» установлено, что появление посторонних звуков в виде щелчков имеет причинно-следственную связь с ремонтом кровли и парапетной панели в МКД, поводившемся в 2015 году. Заключение экспертов в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 04.02.2022 между ЖСК «Текстильщик-3» (заказчик) и ООО «С веревок» (подрядчик) заключен Договор №04/04-22 на работы по капитальному ремонту, стоимость работ 154000 рублей. Работы были выполнены ООО «С веревок» в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ИП №55186/21/37003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Иваново, было окончено в связи с фактическим исполнением. Истец указывает, что в настоящее время, когда солнце нагревает дом, в квартире из-за стуков невозможно жить, так как они бывают резкие и громкие, повторяются утром и вечером при солнечной погоде. Стуки со стороны крыши в том месте, где панель нависает над квартирой. В настоящее время стуки происходят в другой части квартиры проведение ремонтных работ не устранило шум. Принимая во внимание то обстоятельство, что спор по иску ФИО1 к ЖСК «Текстильик-3» о понуждении устранения шума над квартирой являлся предметом рассмотрения судом, по данному спору состоялось решение, вступившее в законную силу, требования истца повторному рассмотрению не подлежат, производство по делу подлежит прекращению. Истцом при подаче иска в суд не представлены доказательства нарушения ее прав, выразившиеся в наличии посторонних шумов и звуков (щелчков), а равно и источник их происхождения (причина). Бремя доказывания факта наличия шума в жилом помещении в настоящем случае возлагается на истца, который таких доказательств не представили. В настоящее время какой-либо шум в жилом помещении истца отсутствует, протоколы лабораторных испытаний, составленные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» со стороны Истца в материалы дела не представлены. Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав при оказании услуг по содержанию общего имущества МКД, оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков состояния общего имущества МКД не имеется (л.д.106-108).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также материалы гражданского дела №, материалы надзорного производства № по обращению ФИО1 в прокуратуру, суд приходит к следующему.

Истец с 1993 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. В указанной квартире истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 38).

МКД по адресу: <адрес> находится под управлением ЖСК «Текстильщик-3», между истцом и ответчиком 25.12.2005 заключен договор управления (л.д. 14-15,204-205).

На основании договора подряда № 1 от 16.06.2015, заключенного между ЖСК «Текстильщик-3» (заказчик) и ООО «СПК» (подрядчик), выполнен ремонт кровли в МКД по адресу: <адрес>.

В июле 2018 года истец обращалась в суд с иском к ЖСК «Текстилщик-3» о понуждении устранения шума над квартирой, по результатам рассмотрения которого решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил: «Обязать Жилищно-строительный кооператив «Текстильщик – 3» в срок до 1 июня 2021 года на основании проектной (рабочей) документации, разработанной специализированной организацией, провести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого выполнить мероприятия по снижению напряженных состояний в конструктивных элементах, расположенных в непосредственной близости от квартиры 13, а именно: стыки примыкания плит покрытия друг к другу над квартирой 13 расчистить от цементного раствора и заполнить эластичными прокладками; стыки примыкания плит покрытия к парапетной плите расчистить от цементного раствора и заполнить эластичными прокладками; изменить конструкцию узла усиления парапетной панели с целью снижения его жесткости и придания узлу определенной податливости без снижения его прочности; освободить вентиляционные отверстия в наружных стенах и установить на них металлические сетки от проникновения птиц; выполнить расчистку, огрунтовку и окраску металлических элементов. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Текстильщик – 3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в сумме 63047,92 рублей. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Текстильщик – 3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Текстильщик – 3» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 600 рублей.».

Решение суда вступило в законную силу и, как следует из пояснения сторон, исполнено ответчиком в 2022 году путем проведения ремонтных работ кровли крыши МКД на основании договора от 04.04.2022, заключенного между ответчиком и ООО «С веревок», исполненного актом выполненных работ от 31.05.2022 (л.д. 43- 66).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наличие щелчков (стуков) в квартире истца установлено решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из содержания решения суда, было подтверждено свидетельскими показаниями, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» К-565 от 30.07.2019, не оспаривалось представителями ответчика ЖСК «Текстильщик-3», не подлежит доказыванию вновь.

Как следует из ответов заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области на имя истца от 20.07.2020,07.06.2023 уровень шума от неисправности кровли не нормируется санитарным законодательством и проведение экспертизы является нецелесообразным, в подобных случаях необходимо принять меры по устранению причины такого шума. В соответствии с п.1.3 методических указаний МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении указанного источника шума (л.д. 76, 89 обратная сторона).

По указанным основаниям судом отклоняются доводы представителей ответчика о недоказанности истцом наличия щелчков (стуков) в квартире, необходимости проведения специальных исследований по данному вопросу.

Как следует из пояснений истца, с 2022 года по настоящее время щелчки (стуки) стали слышны и в других местах квартиры, где их раньше не было, в 2023 году щелчки стали громче.

В мае 2023 года истец неоднократно обращалась с письменными обращениями в Приемную Президента Российской Федерации в Ивановской области, Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, Роспотребнадзор по Ивановкой области, Прокуратуру Ивановской области о нарушениях в работе ответчика, громких по всей квартире стуков (щелчков) в квартире с потолка, бездействии ответчика по устранению нарушений при содержании крыши МКД (л.д. 68-71).

Истец неоднократно, в том числе после 2022 года, обращалась к ответчику по вопросу устранения причин возникновения щелчков (стуков) с потолка в квартире, что не отрицается председателем ЖСК ФИО2, какие либо действия по устранению нарушений прав истца со стороны ответчика не приняты, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п.2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 36 ЖК РФ, пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила № 491), к общему имуществу здания, в частности, относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме помещения чердаков, крыши.

В силу пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №170).

Пунктом 4.6.1.1. Правил № 170 на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пунктам 4.6.1.2, 4.1.6.7 указанных Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями.

В силу вышеуказанных требований законодательства обязанность по надлежащему содержанию крыши и другого общего имущества МКД возлагается на ответчика. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности, следствием чего являются возникающие в квартире истца посторонние шумы и звуки, наличие которых приносит истцу дискомфорт и мешает нормальной жизнедеятельности.

В связи с возражениями представителей ответчика относительно доводов иска, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту М.С.Ю.

Согласно заключению эксперта М.С.Ю. от 27.10.2025 № 062/2025, состояние кровли над квартирой истца требованиям нормативных документов, предъявляемых к данным объектам, соответствует, за исключением металлического фартука парапета, который не соответствует требованиям п.5.1.23 СП 17.13330.2017 в части соединения листов не фальцем, а внахлест, крепления фартуков дюбель-гвоздями и наличия деформаций с образованием складок (вопрос №2). Наиболее вероятными причинами периодического возникновения в квартире истца посторонних звуков в виде щелчков являются: несоответствие установки защитного фартука парапета требованиям п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 и его механическое повреждение, а также установка металлического отлива на карнизном выпуске в районе комнаты №2 непосредственно на железобетонную плиту покрытия и его механическое повреждение. Для устранения несоответствия защитного фартука парапета требованиям п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 и исключения посторонних звуков, возникающих в результате температурных перепадов, необходимо выполнить следующие работы: демонтировать существующий защитный фартук; горизонтальную поверхность парапета прогрунтовать битумным праймером и настелить на нее слой битумного материала с заведением на вертикальную плоскость парапета со стороны кровли; установить стальные костыли с шагов 0,5-0,6 м., выпусками из плоскости парапета не менее 60 мм. и уклоном в сторону кровли не менее 3%; изготовить новый фартук из оцинкованной стали с использованием фальцевого соединения листов; установить на стальные костыли новый фартук. Для устранения выявленной причины посторонних звуков со стороны металлического фартука, установленного на карнизном свесе в районе комнаты № 2, необходимо выполнить следующие работы: демонтировать кровельное покрытие на ширину не менее 1 м от края карнизного свеса; демонтировать деформированный металлический отлив и стальные костыли; прогруновать битумным праймером поверхность плиты покрытия или стяжки; выполнить устройство нижнего слоя кровли из наплавляемого битумного рулонного материала; установить стальные костыли с шагом 0,5-0,6м.; изготовить и установить металлический отлив на стальные костыли; закрепить металлический отлив к плите покрытия с шагом 100-150 мм.; выполнить устройство слоя усиления из наплавляемого битумного рулонного материала вдоль карнизного свеса; выполнить устройство верхнего слоя кровли из наплавляемого битумного рулонного материала с его нахлестом на существующее кровельное покрытие не менее 150 мм.

Истцом и его представителем исковые требования уточнены в соответствии с заключением эксперта.

Представители ответчика в судебном заседании с заключением эксперта не согласились, заявили ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу. Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о допросе экспертов и целесообразности назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Изложенные в заключении выводы эксперт подтвердил в ходе допроса в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертное исследование эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. Заключение эксперта является ясным, полным и дает однозначные ответы на поставленные вопросы, само исследование включало проведение эксперимента, в результате которого подтвердились доводы истца о возникновении в ее квартире посторонних звуков в результате деформаций защитного фартука и металлического отлива.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не усматривается. Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта, посторонние звуки в виде щелчков и стуков наблюдаются в квартире истца преимущественно в утренние и вечерние часы при солнечной погоде. Это дает основания предположить, что причиной посторонних звуков является деформации строительных материалов при температурном удлинении или расширении. Наиболее подвержены температурным изменениям металлические конструкции. Применительно к квартире № 13 наиболее близкими к ней являются металлический карниз кровли и металлический фартук парапета торцевой стены здания. Металлический защитный фартук парапета имеет деформации с образованием складок. На карнизном участке вдоль наружной стены дома со стороны двора кровельное покрытие уложено на металлические отливы, выступающие за плоскость карнизных железобетонных плит в среднем на 0,1 м. металлические отливы своим внешним краем опираются на стальные костыли, установленные с шагом 0,5-0,6 м. в районе жилой комнаты № 2 металлические отливы имеют деформации с образованием складок. По внешним признакам и расположению деформированных участков, причиной их образования является механическое воздействие стропами альпинистского снаряжения. Металлические отливы карнизного свеса защитного фартука парапета изготовлены из листовой оцинкованной стали толщиной 0,5-0,6 мм., то есть данные элементы являются плоскими, у которых толщина несоразмерно меньше ширины и длины. Плоские элементы не обладают сколько-нибудь значительной прочностью на изгиб и если их края жестко закреплены, то при температурном удлинении они будут изменять свою форму (изгибаться). При наличии на листах складок их температурные деформации происходят нелинейно, а скачкообразно. При температурном удлинении до определенного момента в металле накапливаются напряжения, и как только они достигают критического значения для конкретной формы складки (ребра жесткости) происходит скачкообразное изменение формы листа. Момент изменения формы может сопровождаться резким отрывистым звуком – щелчком. Кроме того, скачкообразное изменение формы листа сопровождается ударом по основанию, на котором он находится. В ходе осмотра парапета и карниза кровли с автовышки был проведен эксперимент, суть которого заключалась в механическом воздействии экспертом на металлические элементы кровли – фартуки парапета и металлический карниз, при одновременной фиксации звуков лицами, участвующими в деле, находящимися в квартире №13. Экспертом с автовышки произведено раскачивание металлических элементов в вертикальном направлении на различных участках вдоль наружных стен, ограничивающих квартиру №13. При механическом воздействии на металлические элементы на участках без повреждений никаких посторонних звуков не наблюдалось ни экспертом, ни лицами, находившимися в квартире. При механическом воздействии на металлические элементы на деформированных участках возникали резкие отчетливые щелчки, слышимые как экспертом, так и лицами, находящимися в квартире. Ориентировочное местоположение участков металлических элементов, при воздействии на которые наблюдались посторонние звуки в виде щелчков – это участки соответствуют деформированным участкам металлического отлива и фартука парапета. Наиболее вероятными причинами периодического возникновения в квартире истца посторонних звуков в виде щелчков являются: несоответствие установки защитного фартука парапета требованиям п.5.1.23 СП 17.13330.2017 и его механическое повреждение, а также установка металлического отлива на карнизном выпуске в районе комнаты № 2 непосредственного на железобетонную плиту покрытия и его механическое повреждение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта М.С.Ю., изложенными в заключении от 27.10.2025 № 062/2025, не основаны но допустимых и достоверных доказательствах, фактически сводятся к отрицанию наличия стуков (щелчков) в квартире истца, без предоставления доказательств надлежащего выполнения обязанностей по управлению МКД в части содержания общего имущества, в том защитного фартука парапета и металлического отлива, которые имеют механические повреждения. Между тем, бремя оказания указанных обстоятельств в силу особенностей правового регулирования в сфере защиты прав потребителей возлагается именно на ответчика.

Как следует из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность ЖСК как управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ иных причин периодического возникновения посторонних звуков в квартире истца представителями ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что защитный фартук парапета и металлический отлив не имеют механических повреждений. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что механические повреждения краев металлического фартука парапета образовались в результате использования альпинистского снаряжения ООО «С веревок». Доказательств того, что ответчиком приняты меры к устранению данных механических повреждений суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта, при каких обстоятельствах и в какой период времени образовались данные повреждения установить не возможно. В акте выполненных работ от 31.05.2022 в разделе «фасадные работы», выполненные ООО С веревок» фигурируют такие работы как: навеска страховочного троса, навеска рабочего троса, ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей. Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями истца, о том, что после 2022 год после выполнения ООО «С веревок» работ по ремонту кровли дома громкие стуки в квартире появились также с другой стороны.

Из пояснений сторон по делу следует, что решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком исполнено в полном объеме в 2022 году. На дату обращения в суд с настоящим иском стуки (щелчки) в квартире истца усилились и появились в других местах, что не было предметом рассмотрения гражданского дела №, не было предметом исследования проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу судом не усматриваются.

Оценивая пояснения специалиста С.А.А. о том, что причиной звуков в квартире истца может быть треск самого дома, треск обоев из-за того что дом садится, суд приходит к выводу, что указанные доводы основаны исключительно на предположениях специалиста без проведения какого-либо исследования. Как пояснил специалист, он был в квартире истца только в 2024 году, слышал звук, похожий на звук «как сломали спичку», что является его субъективным восприятием данного звука в течение непродолжительного периода времени нахождения в квартире истца.

Рассматривая ходатайство представителя истца о признании пояснений С.А.А. в качестве недопустимых доказательств суд приходит к следующему.

Согласно ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В соответствии со ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

То обстоятельство, что С.А.А. ранее до обращения истца в суд с настоящим иском выполнял функции управляющего ЖСК «Текстильщик-3» не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела. Пояснения данного лица оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательства по делу. Основания для признания пояснений специалиста С.А.А., обладающего специальными знаниями в области строительства, недопустимым доказательством судом не усматриваются.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе неоднократные с 2022 года обращения истца в правоохранительные и контролирующие органы по вопросу нарушения ее прав со стороны ответчика, непринятия ответчиком действенных мер по содержащею общего имущества МКД, в их совокупности по правилам ст. 67 ГРК РФ, суд приходит к выводу о доказанности несоответствия защитного фартука парапета и металлического фартука установленным требованиям и необходимости возложения на ответчика обязанности устранить указанные в заключении эксперта недостатки, а именно: для устранения несоответствия защитного фартука парапета требованиям п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 и исключения посторонних звуков, возникающих в результате температурных перепадов, необходимо выполнить следующие работы: демонтировать существующий защитный фартук; горизонтальную поверхность парапета прогрнутовать битумным праймером и настелить на нее слой битумного материала с заведением на вертикальную плоскость парапета со стороны кровли; установить стальные костыли с шагов 0,5-0,6 м., выпусками из плоскости парапета не менее 60 мм. и уклоном в сторону кровли не менее 3%; изготовить новый фартук из оцинкованной стали с использованием фальцевого соединения листов; установить на стальные костыли новый фартук. Для устранения выявленной причины посторонних звуков со стороны металлического фартука, установленного на карнизном свесе в районе комнаты 32, необходимо выполнить следующие работы: демонтировать кровельное покрытие на ширину не менее 1 м от края карнизного свеса; демонтировать деформированный металлический отлив и стальные костыли; прогруновать битумным праймером поверхность плиты покрытия или стяжки; выполнить устройство нижнего слоя кровли из наплавляемого бутумного рулонного материала; установить стальные костыли с шагом 0,5-0,6м.; изготовить и установить металлический отлив к плите покрытия с шагом 100-050 мм.; выполнить устройство слоя усиления из наплавляемого битумного рулонного материала вдоль карнизного свеса; выполнить устройство верхнего слоя кровли из наплавляемого битумного рулонного материала с его нахлестом на существующее кровельное покрытие не менее 150 мм.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание характер подлежащих выполнению работ, производство которых в зимний и весенний период затруднительно, суд приходит к выводу о том, что ответчику надлежит установить срок для выполнения возложенной судом обязанности до 01.07.2026.

Кроме того, 30.03.2025 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой устранить протечку с крыши, которая происходит в комнате в углу и на потолке во время дождя и таяния снега (л.д. 18).

На основании данного обращения председателем правления ЖСК «Текстильщик-3», членами правления проведен 16.04.2025 осмотр квартиры истца, по результатам осмотра установлено, что в левом углу у потолка на приклееной потолочной панели видны желтые разводы, стены сухие, потолочная плитка сухая, на окне подтеков нет, на подоконнике воды нет (л.д. 19).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ранее промочек в квартире не было, в марте 2025 года промочка произошла первый раз, после этого промочек тоже не было.

Для определения причин повреждений на потолке в квартире истца, зафиксированных в акте от 16.04.2025, и иных связанных с ним повреждений, судом поставлен перед экспертом М.С.Ю. соответствующий вопрос.

Согласно заключению эксперта М.С.Ю., проведенное исследование не позволило с достаточной степенью достоверности установить даже наиболее вероятную причину образования повреждений на потолке одной из комнат квартиры истца, зафиксированных в акте от 16.04.2025. Несогласующиеся с документами фактические обстоятельства и пояснения лиц, участвующих в деле, не позволяют сформулировать и описать механизм проникновения влаги в квартиру истца, а, следовательно, и установить наиболее вероятную причину образования повреждений. В случае, если повреждения образовались в апреле 2025 года, то причинами их образования могли быть: негерметичное состояние кровли, которое впоследствии было устранено; негерметичное состояние участка межпанельного шва над наружной стеновой панелью этой комнаты и на дефектном участке наружной стеновой панели, которое впоследствии было устранено. В случае, если повреждения образовались в более ранние периоды времени, то их образование могло произойти по многим причинам, оценить вероятность которых не представляется возможным (вопрос 1).

Как следует из содержания заключения эксперта, в результате осмотра кровли над квартирой № 13 нарушений целостности кровельного покрытия, разрывов и отслоений стыков на данном участке не выявлено. Дополнительный осмотр проводился после дождя и на отдельных участках кровельного покрытия выявлены зоны застоя воды, максимальной глубиной 17 мм. Вдоль парапета торцевой стены имеется участок шириной около 0,7 м, возвышающийся над остальной поверхностью кровли, цвет покрытия которого также отличается от цвета покрытия на остальной части кровли, с большой вероятностью этот участок является результатом работы, выполненных ООО «С веревок» при проведении ремонта кровли в период с 06.04.2022 по 31.05.2022. Данный участок кровли расположен в том числе над местоположением повреждений отделки в комнате квартиры № 13. Кровельное покрытие заведено на парапет на всю его высоту и завернуто на горизонтальную поверхность парапетной панели. По верху парапетной панели выполнено устройство фартуков из оцинкованного железа, прикрепленных к парапетной панели дюбель-гвоздями. Соединение фартуков по длине выполнено внахлест и сверху промазано герметиком. На отдельных участках фартуки с внешней стороны деформированы с образованием складок. По краю участка кровли вдоль парапета нанесен слой герметизирующей мастики. Присутствующий на осмотре кровли представитель ООО «С веревок» пояснил, что промазка герметизирующей мастикой была выполнена при проведении ремонта «на всякий случай. Однако, это не согласуется с технологией устройства кровли из наплавляемых материалов, не предусматривающей какую-либо дополнительную герметизацию швов, отсутствием герметизирующей мастики на остальных участках кровли, где ООО «С веревок» выполняло ремонт в 2022 году, и с актом выполненных работ, в котором эти работы отсутствуют. Указанные обстоятельства позволяют предположить, что нанесение мастики было выполнено не при проведении ремонта в 2022 году, а после обращения истца с целью устранения возможной течи в квартире № 13, и не исключено, что после промазки швов течь прекратилась.

Согласно представленному представителями ответчика заключению специалиста от 08.8.2025 № 255/08/2025 ООО «Профессиональная экспертиза», текущее состояние кровельной конструкции не является причиной выявленных повреждений в квартире № 13. Проверка в зоне над квартирой № 13 не выявила никаких нарушений, которые могли бы привести к повреждениям внутри помещения. Кровля находится в исправном техническом состоянии и не имеет дефектов, способных вызвать протечки. Конструкция полностью соответствует строительным нормам: гидроизоляция сохраняет целостность, водоотвод функционирует нормально, после сильных осадков признаки проникновения влаги отсутствуют. Текущее состояние кровли исключает ее причастность к образованию выявленных дефектов отделки квартиры. Ранее возникшие повреждения отделки могли образоваться под воздействием факторов, не связанных с состоянием кровельного покрытия. Следует учитывать возможность влияния других причин, таких как конденсационное увлажнение или временное воздействие внешних факторов, имевших место в прошлом (л.д. 166-192).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании с марта 2025 года по настоящее время протечек в квартире, в том числе в указанном месте не было.

Как следует из пояснений эксперта М.С.Ю., допрошенного в судебном заседании, им проводился осмотр в квартире истца после сильных дождей, новые следы промочек зафиксированы не были.

Истец обращалась к ответчику по вопросу протечки однократно 30.05.2025, иные заявления истца к ответчику касались протечки на панели на улице, а не в комнате.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по устранению промочки в квартире истца, зафиксированной в акте от 16.04.2025, поскольку после этой даты, в том числе в дождливые и снежные дни, новых протечек не было.

Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления жилищно-строительным кооперативом гражданам, в том числе и его членам, платных услуг (работ) распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав потребителя при оказании истцу со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, период нарушения ее прав. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации является завышенным, полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,0 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению судом и в том случае, если истцом данное требование не заявлено.

Поскольку требования потребителя - истца не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 5000 рублей (10000 рублей /2).

Представителями ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлено, на несоразмерность размера штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств не заявлено. Основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом также не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36 НК РФ.

В силу требования ст.ст. 98, 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 6000 рублей (два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Жилищно-строительному кооперативу «Текстильщик-3» (ИНН <***>) о понуждении устранения шума над квартирой и промочки удовлетворить частично.

Возложить на Жилищно-строительный кооператив «Текстильщик-3» обязанность с целью устранения посторонних звуков в <адрес>, в срок до 01.07.2026 выполнить следующие работы:

- Для устранения несоответствия защитного фартука парапета требованиям п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 и исключения посторонних звуков, возникающих в результате температурных перепадов, выполнить следующие работы: демонтировать существующий защитный фартук; горизонтальную поверхность парапета прогрнутовать битумным праймером и настелить на нее слой битумного материала с заведением на вертикальную плоскость парапета со стороны кровли; установить стальные костыли с шагов 0,5-0,6 м., выпусками из плоскости парапета не менее 60 мм. И уклоном в сторону кровли не менее 3%; изготовить новый фартук из оцинкованной стали с использованием фальцевого соединения листов; установить на стальные костыли новый фартук.

- Для устранения выявленной причины посторонних звуков со стороны металлического фартука, установленного на карнизном свесе в районе комнаты 32, выполнить следующие работы: демонтировать кровельное покрытие на ширину не менее 1 м от края карнизного свеса; демонтировать деформированный металлический отлив и стальные костыли; прогруновать битумным праймером поверхность плиты покрытия или стяжки; выполнить устройство нижнего слоя кровли из наплавляемого битумного рулонного материала; установить стальные костыли с шагом 0,5-0,6м.; изготовить и установить металлический отлив к плите покрытия с шагом 100-050 мм.; выполнить устройство слоя усиления из наплавляемого битумного рулонного материала вдоль карнизного свеса; выполнить устройство верхнего слоя кровли из наплавляемого битумного рулонного материала с его нахлестом на существующее кровельное покрытие не менее 150 мм.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Текстильщик-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Текстильщик-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2026 года