Решение № 2-262/2024 2-262/2024~М-186/2024 М-186/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-262/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Киренск

Киренский районный суд в составе председательствующего судьи Саая М.С., при секретаре Петуховой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1, указав в обоснование требований, что 02.07.2023 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь с2) в результате пожара, произошедшего в квартире № №, трехквартирного, одноэтажного, брусового дома по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 208093,43 рубля. Согласно документам компетентных органов, составленных по факту пожара, повреждение имущества с2 произошло по причине возгорания имущества Ответчика, произошедшего из-за короткого замыкания в розетке, идущей к холодильнику, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и распространения огня. Ответчик как законный владелец был обязан осуществить заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулирования предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя. Стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, в заявленном ходатайстве в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.02.2021.

Собственником рядом расположенной квартиры по адресу: <адрес> является с2 на основании договора купли-продажи квартиры от 20.05.2011. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 08.06.2011.

Из заключения эксперта № № от 25.07.2023 установлено, что на предоставленных фрагментах токопроводящих жил выявлены следы внешнего теплового и механического воздействия, следов характерных для протекания аварийных режимов работы не наблюдается.

Из заключения № от 26.07.2023 установлено, что очаг пожара расположен в границах помещения веранды квартиры № №. Причиной данного пожара явилось: тепловое проявление электрического тока при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы (перегрузка, БПС, КЗ)

На момент возгорания квартира № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <адрес>. Страхователем имущества являлся с2 срок страхования с 19.10.2022 по 18.10.2023.

02.08.2023 с2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате поврежденного застрахованного имущества, указав, что 02.07.2023 в результате пожара в трехквартирном одноэтажном доме по ул. Новая, д. 1, над квартирой №№ уничтожена кровля и повреждено потолочное перекрытие.

На основании указанного заявления страховой компанией 09.08.2023 организован осмотр поврежденного имущества с участием ООО «Равт-Эксперт». Из акта осмотра от 09.08.2023 следует, что в результате пожара квартиры № №, общей площадью 31,6 кв.м. повреждены профлист по деревянной обрешетки (100 %), обгорание верхних венцов (15-20 %), обгорание бруса в месте стыка с брусьями соседней сгоревшей квартиры (15-20 %), стены следы намокания- окраска (15-20%), потолок следы намокания окраска (60-70%).

По результатам рассмотрения заявления и произведенного осмотра страховая компания признала указанное происшествие страховым случаем. Размер ущерба согласно представленному расчету составил 208 093, 43 руб. Указанная сумма перечислена с2 платежным поручением № от 23.08.2023.

При непосредственном управлении многоквартирным домом ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут сами собственники, которые на общем собрании устанавливают перечень работ и услуг, которые необходимы для надлежащего содержания, ремонта и обслуживания общего имущества, инженерных сетей дома.

В свою очередь ни ответчиком ФИО1, как собственником квартиры № № в многоквартирном доме, не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовых инженерных сетей, каких-либо договоров с подрядными организациями для ремонта и обслуживания общего имущества дома они не заключали.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, руководствуясь нормами материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что пожар в квартире № № произошел в из-за теплового проявления электрического тока при протекании одного из пожароопасных аварийных режимом работы (перегрузка, БПС, КЗ). Ответчик Мякишева Л.Л.Г., являющаяся собственником квартиры № №, из-за которой произошло возгорание, в силу вышеприведенных положений закона обязана надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе внутридомовую инженерную систему электроснабжения, поддерживать ее в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Вместе с тем, указанные обязанности собственникам помещений в многоквартирном доме надлежащим образом выполнены не были, в результате чего произошел пожар квартиры, в связи с чем указанные лица самостоятельно должны нести ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание общего имущества. Каких-либо договоров с подрядными организациями на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных сетей, электроснабжения, собственники помещений не заключали. При определении вины собственников квартир суд учитывает, что собственник квартиры № № ФИО1 длительное время не проживала в квартире, сдавала ее в аренду с1, в результате чего вовремя электропровода заменена не была. Не замененная электропроводка, сама по себе свидетельствует о том, что собственник квартир не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за состоянием электропроводки в жилом помещении и общего имущества многоквартирного дома. Поскольку невозможно определить степень вины каждого из собственников квартир № и №, суд полагает, что в данном случае вина собственника квартиры № № ФИО1 в причинении ущерба является доказанной, в связи с чем размер ущерба должен быть выплачен ФИО1

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу, застрахованному у истца. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают причинение вреда имуществу, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», и причинно-следственную связь между причиненным вредом и произошедшим 02.07.2023 пожаром квартиры, используемой ответчиком.

Таким образом, учитывая, что судом установлена вина собственника квартиры № № в причинении ущерба, то исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба причиненного в результате повреждения страхового имущества в размере 208 093,43 рубля, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 280, 93 рубля.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный ущерб, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) сумму ущерба в размере 208 093,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Саая

Мотивированное заочное решение суда составлено 04 июня 2024 года.