Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-16/2018

Мировой судья судебного участка №7 Северодвинского

судебного района Архангельской области Андрущенко Т.А.

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело № 10-16/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 08 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием

частного обвинителя, потерпевшего ФИО15,

представителя потерпевшего ФИО16,

осужденного ФИО1,

защитника Пузырева Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пузырева Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 29 апреля 2017 года около 00 часов 40 минут, находясь у <адрес> по Бульвару Строителей в <адрес> напротив входа в кафе – бар «Викинг», из личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему ФИО15 удар кулаком в область левой брови, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны в области наружного конца левой брови (в проекции латерального края надглазничного края лобной кости), кровоподтек верхнего века левого глаза, сопровождающиеся кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Указанным приговором ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. С осужденного ФИО1 в пользу ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пузырев Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, просит в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда отказать. В жалобе указывает, что, по мнению защиты, выводы суда при постановлении приговора не подтверждены исследованными доказательствами, при этом важным доказательством невиновности подсудимого является видеозапись с камер видеонаблюдения бара, однако суд, сославшись на ее низкое качество, безосновательно пришел к выводу, что данное доказательство не опровергает доказательства стороны обвинения. Кроме того, защита не доверяет выводам экспертов в заключении ..... полагая, что, устанавливая степень тяжести вреда здоровью потерпевшего по телесному повреждению левой брови, эксперты ссылаются на срок временной нетрудоспособности потерпевшего по медицинской карте, обусловленный также сотрясением головного мозга, которое при проведении медицинской экспертизы, не подтвердилось. Обращает внимание, что экспертиза проведена по материалам уголовного дела, однако экспертами исследовались только медицинские документы и заявление потерпевшего, а также показания свидетелей обвинения и защиты, видеозапись, медицинскими экспертами не изучались и не принимались во внимание. По мнению защиты, при определении длительности утраты потерпевшим трудоспособности не принималось во внимание фактическое отсутствие в материалах дела каких-либо документов, достоверно подтверждающих нахождение потерпевшего на больничном, кроме того в заключении не указано оригинал или копия медицинской карты потерпевшего были исследованы, а также нарушен порядок предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Помимо этого, защитой оспаривается оценка показаний потерпевшего, свидетеля ФИО2, а также иных свидетелей обвинения – супруги и сослуживцев потерпевшего, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Пузырев Д.Н. и осужденный ФИО1 требования жалобы поддержали в полном объеме.

В своих возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО15, а также его представитель находят приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов жалобы суд апелляционной инстанции проверил, имеются ли основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, в суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО15 не признал и показал, что отдыхал в баре «<адрес>» со своими знакомыми. У туалетной комнаты у него произошел конфликт с ФИО6 и ФИО15 Последний со сжатыми кулаками громко кричал на его (Дмитриевского) знакомого - ФИО5, которого звал на улицу поговорить. Пытаясь избежать конфликта, ФИО1 сел в такси, в это время ФИО15 стал требовать от подсудимого, чтобы он вышел из машины, выбил у него телефон из рук. Когда он (ФИО1) наклонился, чтоб достать свой телефон, ФИО15 нанес ему удар коленом в область ребер, а также ладонью в область лица, после чего ФИО1 убежал. Нанесение удара ФИО15 в область левой брови отрицал.

Вместе с тем, потерпевший ФИО15 показал, что в ночь с 28 на 29 апреля 2017 года, когда он со своими сослуживцами находился в баре «<адрес>», за соседним столом отдыхал ФИО1 с компанией, высказывая в их адрес грубую брань. При выходе из бара ФИО5 толкнул ФИО6, а также нанес удар в область лица ФИО15 ФИО1 пытался на такси покинуть место происшествия, в связи с чем ФИО15 подошел к такси и попросил его не уезжать. ФИО1 стал отталкивать потерпевшего, чтобы закрыть дверь автомобиля, а затем нанес ему (ФИО15) удар правой рукой в бровь, при этом, чтобы закрыться от предполагаемого удара, потерпевший вытянул левую руку вперед. После этого ФИО1 убежал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в ходе конфликта в баре, который продолжился на улице, подсудимый сел в машину и пытался уехать, а ФИО17 попытался его остановить. ФИО1 вышел из машины, правовой рукой нанес удар в область брови ФИО15, после чего убежал.

Аналогичные обстоятельства конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО15 следуют и из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9

Заключение судебной экспертизы ..... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие телесных повреждений у ФИО15

Свидетель защиты ФИО10 был участником конфликта, но непосредственно удара по потерпевшему не видел. Аналогичные показания дали свидетели защиты ФИО11, ФИО5, ФИО12,

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением экспертов ....., дополняют и уточняют друг друга, а также не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, при этом, оценивая показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО9, суд обоснованно указал, что причин для оговора осужденного указанными свидетелями обвинения. Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что указанные свидетели являются сослуживцами, а также супругой, само по себе, не свидетельствует о их личной заинтересованности в исходе дела. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и данных свидетелей суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и подробно указал в приговоре по каким основаниям принял одни доказательства, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Доводы апелляционной жалобы о безосновательном принятии одних доказательств как достоверных и необоснованном отклонении других суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

По ходатайству защиты видеозапись с камер видеонаблюдения у бара «<адрес>» была непосредственно исследована и осмотрена и в суде апелляционной инстанции. С учетом качества видеозаписи суд первой инстанции правильно сделал вывод, что данное доказательство не опровергает доказательства стороны обвинения, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защиты о недопустимости доказательства – заключения судебной экспертизы ..... в ходе апелляционного рассмотрения суд исследовал тщательным образом и пришел к выводу, что они основаны на неверном понимании закона. Данное заключение получено в соответствии с требованиями закона, является научно обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена комиссией экспертов ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющих соответствующее образование и стаж, оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения, а также надлежащего проведения экспертизы и оформления ее результатов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для проведения повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы у мирового судьи не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки мнению защиты, выводы экспертов содержат понятное и мотивированное заключение, что повреждение характера сотрясения головного мозга не учтено при установлении характера и степени причиненного вреда здоровью. Обратные утверждения защиты являются надуманными и противоречащими материалам уголовного дела. Выводы экспертов, на которые ссылается мировой судья, касаются характера телесных повреждений, их локализацию, а также степень причиненного потерпевшему вреда здоровью, на что не влияют показания свидетеля ФИО3, а также другие доказательства, на которые указывает в своей жалобе защита. Доводы защиты, что нарушен порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суд оставляет без внимания, поскольку заключение эксперта содержит подписи экспертов, что перед проведением экспертизы им разъяснена соответствующая ответственность.

Таким образом, всесторонне исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, с учетом заявлений частного обвинителя ФИО15 и высказанной стороной защиты позиции в судебных прениях.

Доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, а также прав осужденного на защиту по делу не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, является справедливым, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, фактически мировым судьей назначено осужденному минимальное из предусмотренных уголовным законом наказание.

Вышеуказанные обстоятельства приводят суд апелляционной инстанции к убеждению, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Также в соответствии с действующим законодательством рассмотрен вопрос о возмещении компенсации морального вреда с осужденного. Решение суда в этой части соответствует принципам разумности и справедливости, гражданский иск рассмотрен мировым судьей в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона. Оснований для изменения либо отмены приговора и в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пузырева Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Сенчуков