Апелляционное постановление № 22-623/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 4/1-25/2021

№ 22 - 623/2021 Судья Кудряшова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 15 июля 2021 года

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Ермаковой О.А.,

осужденной ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Веселковой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 5 мая 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по <данные изъяты> УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 16 дней с удержанием из заработка 15 % в доход государства. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом по ходатайству осужденной принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что судом необоснованно не удовлетворено её ходатайство о запросе материалов её личного дела с 2015 года. При этом судом рассматривался только период отбывания ею наказания с ДД.ММ.ГГГГ, в который у неё имелось взыскание, в связи с чем полагает, что суд не был беспристрастен при принятии решения. Суд необоснованно указал, что ей вновь заменено наказание на лишение свободы, поскольку у суда не имелось сведений о том, что наказание заменялось ей неоднократно. Судом не принято во внимание, что постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> ею обжалуется. Полагает, что судом не выяснены противоречия в характеристике относительно отношения её к труду. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, выданной исправительным учреждением, в котором она отбывает наказание. Указывает, что не согласна с наложенным на неё взысканием, а также с постановкой её на учет как склонной к суициду и членовредительству. Полагает, что при рассмотрении её ходатайства судом исследовались только те обстоятельства, которые имею значение для отказа в удовлетворении её ходатайства, а положительные характеристики не учтены. Указывает на то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на то, что судом необоснованно в судебное заседание в качестве представителя исправительного учреждения допущено неустановленное лицо. При этом представитель исправительного учреждения участвовала в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, что не предусмотрено действующим законодательством. Указывает, что в период отбывания наказания обучилась профессиям «Швея», «Сборщик верха обуви», «Повар». Полагает, что суд сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении её ходатайства только из-за того, что ранее лишение свободы ей заменялось принудительными работами, она характеризуется отрицательно, не имеет поощрений. При этом суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительных характеристик не свидетельствует о её исправлении и не является основанием для удовлетворения её ходатайства. Полагает, что данная исправительным учреждением характеристика только свидетельствует об отсутствии надлежащей воспитательной работы в исправительной колонии. Судом противоречия, имеющиеся в характеристике, не устранены, причины, по которым она характеризуется отрицательно, не выяснены. Суд первой инстанции ошибочно полагает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является поощрением осужденного за его безупречное поведение. Полагает, что в материалах имеется достаточно сведений для удовлетворения её ходатайства, судом при принятии решения не учтены положения закона, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>. За время нахождения в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> допустила злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания. <данные изъяты>

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет непогашенное взыскание в виде устного выговора, объявленного ДД.ММ.ГГГГ за передвижение вне строя без разрешения администрации, поощрений не имеет (л.м. №).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Поскольку осужденная ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> поощрений не имеет, имеет одно непогашенное взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству, к труду относится удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения ФКУ <данные изъяты> характеризуется отрицательно, суд, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденной, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, решение по её ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о её поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что суд рассматривал только период отбывания ею наказания с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку суду были известны и учитывались данные о её поведении за период отбывания наказания до ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.

Доводы осужденной о том, что в период отбывания ею наказания в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> и ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> (до перевода в ФКУ <данные изъяты>) она взысканий не имела, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку её положительное поведение при отбывании наказания в данных исправительных учреждениях судом обоснованно оценено в совокупности с данными о её последующем поведении в ФКУ <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты> где она характеризовалась и характеризуется отрицательно.

Не влекут отмену принятого судом решения доводы осужденной в части того, что судом не было рассмотрено её ходатайство об истребовании материалов её личного дела с 2015 года, поскольку у суда имелось достаточно данных о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Утверждение осужденной о том, что судом необоснованно в судебное заседание в качестве представителя исправительного учреждения допущено неустановленное лицо является несостоятельным, поскольку представитель администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> Ц. правомерно на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. №) принимала участие в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что представитель администрации исправительного учреждения участвовала в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку такая форма участия в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения не нарушает права и интересы осужденной.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденной о том, что она обжалует постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление, вступившее в законную силу, в настоящее время не отменено и не изменено.

Вопреки доводам осужденной, каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, приведенных в характеристике, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, в материале не имеется. Допущенная во вводной части характеристики ошибка в указании статьи УК РФ, по которой осуждена ФИО1, существенного правового значения не имеет, поскольку остальные данные, приведенные в характеристике в совокупности с имеющимися в материале другими документами (приговор суда, постановления судов о замене наказания) не вызывают сомнения в том, что эта характеристика выдана в отношении осужденной ФИО1

Нельзя согласится с доводами осужденной о том, что судом при рассмотрении её ходатайства не учтены положения закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку основания к отказу в удовлетворении её ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 5 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий