Решение № 2-449/2020 2-449/2020~М-453/2020 М-453/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-449/2020

Дело № 2-449/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при секретаре Ивановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что 21 января 2016 года стороны заключили договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки № во исполнение которого истец передал ответчикам целевой денежный заем в сумме 897 163 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования – приобретения квартиры, <данные изъяты> 1 545 006 руб. 65 коп., с уплатой процентов из расчёта 7 % годовых. Заем предоставляется в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки от 07 октября 2015 года. В связи с ненадлежащим исполнением договора образовалась задолженность. По состоянию на 10 августа 2020 года от ответчиков поступили денежные средства в сумме 114 руб. 56 коп., из которых 17 руб. 58 коп. направлено на оплату начисленных процентов, 96 руб. 98 коп. – в счет погашения основного долга. По состоянию на 10 августа 2020 года просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 264 067 руб. 68 коп., задолженность по процентам – 82 953 руб. 43 коп. Истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму долга в размере 347 021 руб. 11 коп., неустойку в соответствии с п. 4.2 договора займа в размере 264 067 руб. 68 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 310 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлении указали, что основной долг признают, исковые требования в части взыскания неустойки не признают, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных материалов дела следует, что 21 января 2016 года между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ответчиками заключен договор целевого денежного займа №/з, во исполнение которого истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 897 163 руб. для целевого использования - для приобретения квартиры, <данные изъяты>, стоимостью 1 545 006 руб. 65 коп. Заем предоставлен сроком на 180 месяцев под 7% годовых.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчики свои обязательства ненадлежащим образом не исполняют.

Истцом в адрес заемщиков было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору целевого денежного займа, которое ответчиками не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на 10 августа 2020 года составляет: основной долг - 264 067 руб. 68 коп., проценты по условиям договора – 82 953 руб. 43 коп., неустойка – 1 119 023 руб. 61 коп. Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до суммы основного долга – 264 067 руб. 68 коп.

Приведенные выше обстоятельства, размер задолженности и период просрочки ответчиками не оспариваются, ими было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд признает произведенный истцом расчет в части взыскания основного долга и процентов обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Однако размер неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.4.2 договора целевого денежного займа при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования в части взыскания штрафных платежей, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд снижает неустойку до 90 000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» подлежит удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию основной долг и проценты в размере 347 021 руб. 11 коп., неустойка в размере 90 000 руб., в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиками прав истца, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сумму долга и процентов в размере 347 021 руб. 11 коп., неустойку в размере 90 000 руб., расходы по государственной пошлине размере 9 310 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.