Решение № 12-64/2018 12-64/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-64/2018

Судья Иванова И.Л. Дело № 12-64/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 10 сентября 2019 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скворцова А.В. в интересах Скворцова Николая Александровича, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июня 2019 года Скворцов Н.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Скворцов Н.А. был признан виновным в том, что 10 декабря 2018 года в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь на нем по ул. Некрасова г. Иваново в направлении от ул. Богдана Хмельницкого в сторону ул. Большая Воробьевская, в нарушение пунктов 1.3,1.5,9.10,10.1,14.1,14,2 Правил дорожного движения ( далее ПДД РФ) не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия в виде мокрого асфальта, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> стал двигаться вперед и совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую дорогу справа налево относительно движения автомобиля.

В результате наезда ФИО5 получила травму, которая относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В жалобе на указанное постановление судьи защитник Скворцов А.В. просит его отменить в связи со следующим:

- судебно-медицинская экспертиза потерпевшей проведена в организации, не имеющей лицензии, что влечет ее не имеющей юридической силы;

-не соглашается с выводами экспертизы, ссылаясь на заключение специалиста ФИО9, который на основании медицинских документов не усмотрел объективных признаков каких-либо повреждений и причинения вреда здоровью ФИО5

-ставит вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Явившимся в судебное заседание Скворцову Н.А., защитнику Скворцову А.В., потерпевшей ФИО5, ее представителю ФИО8 разъяснены процессуальные права. Отводов не заявлено. Удовлетворены ходатайства о допросе специалистов ФИО9, врача-травматолога ФИО2, судебно-медицинского эксперта ФИО1

Специалист ФИО9( член-корр.РАМТН, профессор кафедры судебной медицины и правоведения ФГБОУ ВО « <данные изъяты>» МЗ России, заведующий отделом ОБУЗ « <данные изъяты>» доктор медицинских наук, врач судебно-медицинский эксперт) пояснил, что из амбулаторной карты ФИО5 следует, что на 11 декабря 2018 года она обратилась с жалобами на боль в левой ключице. Отека у нее не было. На рентгенограмме левого плеча 13.12.18 указано о том, что нельзя исключить краевой перелом акромиального конца ключицы без смещения отломков. Наложена гипсовая повязка. На рентгенограмме левой ключицы 24.12.18 костно-травматических изменений не определено, отека также нет. В представленных документах нет достоверных объективных признаков повреждений. Перелом ключицы не подтвердился на рентгенограмме. Никаких признаков повреждения связок в медицинских документах нет. Указанная потерпевшей боль не подлежит судебно-медицинской оценке. Изолированный признак как отек, зарегистрированный 14 и 24.12.2018, не может считаться достоверным объективным признаком травмы от 10.12.2018, так как при осмотре врачом 11.12.2018 имеется запись «отека нет». Сам факт нахождения потерпевшей на лечении, наложение ей гипса объясняется тактикой врача и объективным признаком повреждений и вреда здоровью не является.

Допрошенный в качестве специалиста врач – травматолог ФИО2 пояснил, что ФИО5 проходила лечение в травмпункте. 14.12.208 она была у него на приеме. Первоначально ее осматривал травматолог ФИО3, который диагностировал перелом ключицы, был наложен гипс. Считает, что у ФИО5 был перелом акромиального конца левой ключицы. Вначале отека не было, 14 декабря он появился, 24 декабря отек был разлитой, что бывает при таких травмах. Свой диагноз объясняет наличием жалоб на боль потерпевшей, ограниченность движений, образовавшимся впоследствии отеком. Считает, что на рентгенограмме перелом можно не выявить. Тактика лечения при переломах ключицы и повреждении связок плеча совпадает.

Судебно-медицинский эксперт ФИО1 пояснил, что, поскольку рентгеновский снимок не показал наличие у ФИО5 перелома, заключение рентгенолога является вероятностным, нельзя сделать вывод о его наличии у потерпевшей. В то же время клиническая картина лечения потерпевшей свидетельствует о повреждении у нее связочного аппарата в области левого акромиально-ключичного сочленения. На это показывают жалобы на боль в левом плече, ограниченность движения рукой потерпевшей, наложение ей гипса и длительное лечение. Оснований считать, что потерпевшая симулировала болезнь, не имеется. При повреждении связок также образуется отек, но он может проявиться не сразу, а через несколько дней.

В судебном заседании защитник Скворцов Н.А. считает проведенную судебно-медицинскую экспертизу необоснованной. Полагает,что,делая вывод о повреждении у потерпевшей связок эксперт должен был указать, какие признаки состояния здоровья позволили ему сделать такой вывод. Не указано, какая именно травма связочного сочленения (разрыв или растяжение) имела место. Эксперт не оценил отсутствие отека тканей верхнего плечевого пояса к исходу первых суток после ДТП. Эксперт не дал ответа на вопрос, какое именно нарушение функций органов обусловило длительность( свыше 21 дня) лечения потерпевшей и не связано ли нахождение на амбулаторном лечении с неподтвержденным медицинским диагнозом (перелом). Вся медицинская документация подтверждает лишь жалобы потерпевшей на боль, в том числе при пальпации, что не может служить основанием для вывода о наличии у потерпевшей телесных повреждений.

В соответствии с пунктами 17-18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, если в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такой вред судебно-медицинской экспертизой не определяется. Полагает, что заключение эксперта с учетом принципов объективности и презумции невиновности не может быть использовано при формировании вывода о наличии в действия Скворцова Н.А. состава административного правонарушения. Полагает также несправедливым назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку Скворцов Н.А. такое правонарушение совершил впервые, он лишится основного источника дохода, отчего пострадает его семья. Не сможет также возить малолетнего сына в школу.

Скворцов Н.А. поддержал позицию защитника.

Потерпевшая ФИО5 не согласилась с доводами стороны защиты. Она показала о том, что 10 декабря 2018 года после наезда на нее автомобиля она была в шоке и сразу в больницу обращаться не стала. Уже дома почувствовала боль в области левого плеча, не могла поднять руку. 11 декабря 2018 года обратилась на прием в травмпункт. Врач сразу наложил ей гипс, диагностировав перелом ключицы. С гипсом она ходила месяц. Рукой долгое время не могла двигать, испытывала боль, ей делали уколы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи не подлежащим изменению или отмене.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вывод судьи о совершении Скворцовым Н.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.12.2018 и схемой к нему (л.д.2-6); фототаблицами (л.д.8-10); объяснениями ФИО4, Скворцова Н.А. ФИО5 (л.д.19-21); показаниями Скворцова Н.А. и потерпевшей ФИО5 в настоящем судебном заседании.

Факт нарушения Скворцовым Н.А. требований ПДД РФ и, в частности пунктов 9.10,10.1,14.1, вследствие которых он не выдержал безопасную дистанцию, совершив столкновение с впереди двигающимся автомобилем и наезд на переходящего пешехода по пешеходному переходу, стороной защиты не оспаривается.

Рассматривая дело в полном объеме, ходатайство защитника о назначении повторной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена повторная амбулаторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов эксперта ФИО1 в заключении эксперта № от 19 августа 2019 года, на основании медицинских документов у ФИО5 имелась закрытая тупая травма левого надплечья, сопровождавшаяся повреждением связочного аппарата в области левого акромиально-ключичного сочленения.

Это повреждение могло быть причинено в результате удара тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой, что подтверждается закрытым характером повреждения и его односторонней локализацией, и могло быть получено при ударе (наезде) выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим возможным отбрасыванием и падением тела на плоскость (твердое покрытие) и скольжением по его поверхности, в условиях предполагающегося ДТП.

Вышеуказанная закрытая тупая травма левого надплечья, с повреждением связочного аппарата в области левого акромиально-ключичного сочленения, не сопровождалась опасными для жизни явлениями и повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). И по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести (л.д.197).

Указанное заключение подтверждает версию потерпевшей о механизме получения ею телесных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Данная экспертиза была произведена квалифицированным экспертом ФИО1 являющимся начальником отдела судебно-медицинской экспертизы ( <данные изъяты>, имеющей лицензию на этот вид деятельности. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, и положения ст.17.9 КоАП РФ. Квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 3). Квалифицирующими признаками в отношении средней тяжести вреда здоровью является в том числе длительное расстройство здоровья (п. 4).

Согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, медицинским критерием длительного расстройства здоровья является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Квалифицируя у потерпевшей вред здоровью средней тяжести, эксперт обоснованно принимал в учет сведения, имеющиеся в амбулаторной карте ФИО5 ФИО5 с 11 декабря 2018 года по 11 января 2019 года ( более 21 дня) проходила лечение у травматолога в ОБУЗ «ГКБ №» с диагнозом «закрытый краевой перелом акромиального конца левой ключицы». Прохождение лечения с таким диагнозом подтвердил врач-травматолог ФИО2

Из пояснений ФИО2 и сведений амбулаторной карты следует, что ФИО5 поступила в больницу с жалобами на боль в области левого плеча, ограниченность движений. В качестве средства лечения ей была наложена гипсовая повязка.14 декабря появился отек, 24 декабря отек уже был разлитой.

Поскольку врачом-рентгенологом после рентгенологического обследования больной был сделан вероятностный вывод о переломе ключицы, экспертом, исходя из клинической картины лечения травмы, был сделан вывод о повреждении ФИО5 связочного аппарата.

С этим выводом следует согласиться, поскольку потерпевшая длительное время жаловалась на боли в области плеча, была ограничена в движении рукой. Отек мягких тканей при такой травме, как пояснили в судебном заседании ФИО2 и ФИО1, может проявиться и через несколько дней.

Ссылки автора жалобы на невыполнение экспертом положений пунктов 17-18,27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 17 Медицинских критериев расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность.

Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов (п.18).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:

в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;

медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( п.27).

Тот факт, что в медицинской карте ФИО5 нет прямого указания на повреждение связочного аппарата левого плеча, не свидетельствует о том, что вывод судебно-медицинского эксперта о его наличии является ошибочным. Отсутствие таких записей объясняется иным диагнозом, поставленным пострадавшей врачами. Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО2, тактика лечения больных в обоих случаях ( при переломе ключицы и повреждении связок плеча) одинакова.

Оснований считать, что у ФИО5 был лишь ушиб мягких тканей, что предусмотрено пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не имеется.

Ссылка автора жалобы на пояснение специалиста ФИО9 не может быть принята во внимание, поскольку оно является его субъективным мнением.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: штраф в размере от 10 до 25 тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении наказания судья учла личность виновного, смягчающее обстоятельство (наличие малолетнего ребенка), отягчающее административную ответственность обстоятельство ( повторное совершение однородного правонарушения), характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым, назначив наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Назначенное наказание является справедливым. Поскольку Скворцов Н.А. является трудоспособным, назначенное наказание не лишает его возможности обеспечивать семью без управления автомобилем.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июня 2019 года в отношении Скворцова Николая Александровича, оставить без изменения.

Жалобу защитника Скворцова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев