Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-1101/2017 М-1101/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1089/2017

Дело № 2-1089/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 18 сентября 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саяногорский городской суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что он работал у ответчика во вредных производственных условиях в связи с чем у него возникли профессиональные заболевания: <> Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями в размере <>. Считает, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда он приобрел вышеуказанные заболевания. Просит взыскать с ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Для участия в судебном заседании истец ФИО1, представитель третьего лица АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку актом о случае профессионального заболевания лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. Доказательств, что именно ООО «РУС-Инжиниринг» является причинителем вреда здоровью истца по причине профессионального заболевания не предоставлено. Истец осуществляла свою трудовую деятельность также на других предприятиях. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО1 был принят переводом по контракту в алюминиевое производство электролизником расплавленных солей по 6 разряду; ДАТА ОАО «Объединенная компания Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА алюминиевое производство переименовано в электролизный цех; ДАТА переведен в электролизное производство по той же профессии; ДАТА уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ переводом в ООО «Сервисный центр»; ДАТА принят переводом на участок обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза ОАО САЗ электролизником расплавленных солей по 6 разряду; ДАТА ООО «Сервисный центр» филиал в г. Саяногорске реорганизовано в форме присоединения ООО «Русская инжиниринговая компания» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «РУС - Инжиниринг» (протокол от ДАТА); ДАТА переведена в филиал ООО «РУС - Инжиниринг» в бригаду обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза в ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» на участок обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза в ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» электролизником расплавленных солей по 6 разряду; ДАТА переведен в цех по капитальному ремонту электролизеров на участок механомонтажных работ и обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза в ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» электролизником расплавленных солей по 6 разряду; ДАТА переведен монтажником на ремонте ванн по 6 разряду на том же участке в том же цехе; ДАТА трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела документов установлено, что в период работы ФИО1 получил заболевания: <>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленному по последнему месту работы истца в ООО «РУС-Инжиниринг», установленные у ФИО1 заболевания являются профессиональными.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание(отравление) является профессиональным, и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК.

Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшим профессиональным заболеванием и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика.

В соответствии с санитарно - гигиенической характеристикой условий труда № от ДАТА условия труда электролизника расплавленных солей характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений; воздействием постоянного магнитного поля, превышающего ПДУ, тяжестью трудового процесса.

Условия труда монтажника на ремонте ванн характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; воздействием локальной вибрации, превышающей ПДУ; воздействием шума с превышением ПДУ; воздействием постоянного магнитного поля, превышающего ПДУ, тяжестью трудового процесса (вынужденная рабочая поза).

Согласно справке серии № от ДАТА ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА до ДАТА в размере <>, по причине профессионального заболевания.

По мнению суда, профессиональные заболевания возникли у ФИО1 вследствие его работы электролизником расплавленных солей, монтажником на ремонте ванн. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессиональных заболеваний в период выполнения им обязанностей в качестве электролизника расплавленных солей, монтажника на ремонте ванн.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессиональных заболеваний у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессиональных заболеваний, процент утраты профессиональной трудоспособности <>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Интересы ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, на основании доверенности от ДАТА, представляла ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты судебных расходов подтверждается квитанцией № от ДАТА, из которой следует, что ФИО1 оплатил представителю ФИО2 денежные средства в размере 9 000 рублей.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, и, с учетом изложенного, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 107 000 (сто семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года