Приговор № 1-35/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело 1-35/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника - адвоката Пыжьянова С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, судимого 24.03.2017 по п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, по настоящему делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Б.Т., являясь собственником мобильного телефона <данные изъяты> для осуществления постоянной связи и общения со знакомым ФИО1, в первых числах декабря 2016 года вверила и передала последнему во временное пользование принадлежащий ей указанный мобильный телефон стоимостью <***> рублей, который ФИО1 должен был вернуть по первому требованию собственника Б.Т.. В середине декабря 2016 года ФИО1, находясь у <адрес>, обращая в свою пользу вверенное ему чужое имущество с целью получения материальной выгоды, полученным во временное пользование указанным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, а именно - реализовал его Б., тем самым умышленно не исполнил взятые на себя обязательства по возвращению принадлежащего Б.Т. вверенного ему мобильного телефона. Своими преступными действиями ФИО1 допустил растрату вверенного ему мобильного телефона <данные изъяты>, причинив Б.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

В ходе предварительного следствия после консультации с защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник Пыжьянов С.В. ходатайство поддержали, указав, что ФИО1 заявил его добровольно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему защитником были разъяснены и понятны.

Потерпевшая Б.Т. в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление (л.д.89), в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, наказание просит назначить не строгое, гражданский иск ею не заявлен, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, а потерпевшая согласилась на особый порядок судопроизводства.

Суд, выслушав мнение участников, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему защитником разъяснены и понятны. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено и судом применен указанный порядок рассмотрения дела, поскольку подсудимый признал, что именно он совершил указанные преступные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Исходя из данных доказательств и в целом из материалов дела действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей Б.Т., которой похищенный телефон возвращен, не желающей строгого наказания ФИО1, личность виновного: характеризующегося по месту жительства положительно, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности.

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: явка с повинной, написанная им добровольно – без психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает: признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств или их совокупности, которые могли бы быть признаны исключительными и позволили бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации либо освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ФИО1 в вину преступного деяния на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания суд учел смягчающие наказание подсудимому обстоятельства и отсутствие отягчающих, его личность, социальное и семейное положение, наличие постоянной работы и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поэтому счел необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в районе его проживания, места и виды которых определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск потерпевшей в рамках уголовного дела не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон маки <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей, необходимо оставить у нее.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого в силу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 24.03.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон маки <данные изъяты> вернуть потерпевшей Б.Т..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием адвоката по назначению либо по соглашению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 04.04.2017.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев