Решение № 12-63/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 22 февраля 2018г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А. при участии представителей юридического лица Воронежского института высоких технологий – Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования (ВИВТ – АНОО ВО) по доверенности ФИО4

представителя Государственной инспекции труда по Воронежской области по доверенности ФИО5

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО4 юридического лица Воронежского института высоких технологий – Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования (ВИВТ – АНОО ВО) на постановление № от 10.01.2018г. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 10.01.2018г. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 юридическое лицо Воронежский институт высоких технологий – Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования (ВИВТ – АНОО ВО) признано виновным в нарушении ст.57 ч.2 ТК РФ, а именно в нарушение указанных норм трудового в трудовых договорах, заключенных с работниками отсутствовало указание на место работы, то есть в совершении административного нарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

В жалобе представитель юридического лица ставит вопрос об отмене постановления от 10.01.2018г., полагая, что оно является незаконным и необоснованным, так как считают все требования трудового законодательства при заключении трудовых договоров с работниками были соблюдены.

В судебном заседании представители юридического лица Воронежского института высоких технологий – Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования (ВИВТ – АНОО ВО) по доверенности ФИО4 жалобу поддержала и пояснили, что с правонарушением они не согласны, однако, заключили с работниками дополнительные соглашения к трудовым договорам и конкретизировали место работы.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области по доверенности ФИО5 считает постановление вынесено законно и оснований к его отмене не имеется, представил возражения, которые приобщены к делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению об административном правонарушении юридическое лицо Воронежского института высоких технологий – Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования (ВИВТ – АНОО ВО) признано виновным в том, что в нарушении ст.57 ч.2 ТК РФ трудовых договорах, заключенных с работниками, отсутствовало указание на место работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ состав административного правонарушения образует уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае, согласно постановления и протокола об административном правонарушении, указано о нарушении юридическим лицом норм трудового законодательства и действия квалифицированы ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, вместе с тем, ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, предусмотрена ч.1 указанной статьи, а частью 4 предусматривается ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении признаки объективной стороны административного правонарушения, предусматривающие ответственность по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ должностным лицом не указаны, что же было совершенно юридическим лицом – уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Указанное является нарушением ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, как указанное событие согласно протокола нарушение трудового законодательства, а именно ч.2 ст.57 ТК РФ в части не указания места работы в трудовых договорах. Вместе с тем, событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ должно быть указано исходя из объективной сторона правонарушения, что должностным лицом не сделано. Кроме того, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не соответствуют квалификации правонарушения. Исходя из того, что юридическое лицо признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в постановлении и протоколе должно было быть указано об уклонении от оформления или ненадлежащим оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Исходя из того, что должностным лицом указывается на условия трудового договора, предусмотренные ч.2 ст.57 ТК РФ можно сделать вывод о том, что имеется в виду ненадлежащее оформление трудовых договоров с 130 работниками, в которых не указано место работы, а именно не указано условие о местности, в которой работник будет осуществлять свою трудовую деятельность.

Судья не может согласить с выводами должностного лица, которым вынесено постановление о привлечении к административной ответственности юридического лиц по ст.5.27 ч.4 КоАП РФ относительно субъективного толкования норм трудового права.

В представленном подлиннике дела об административном правонарушении два трудовых договора№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ВИВТ – АНОО ВО и ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ВИВТ – АНОО ВО и ФИО3 Иных договоров в подлиннике материала не содержится, они не приобщены в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем, судья полагает, что может идти речь только в двух договорах, а не 130, как указано в протоколе и постановлении, так как в рамках дела об административном правонарушении иные договора не исследовались как доказательства и не приобщались к делу. В договорах, приобщенных к делу в п.2 – предмет договора указано «работодатель» принимается «работника» на работу в административно-хозяйственную службу на должность техника-электрика на 1,00 ставки. При этом, ранее в договоре указано, что «работодатель» ВИВТ – АНОО ВО, а «работник» ФИО2, кроме того, в конце трудового договора указано «работодатель» ВИВТ – АНОО ВО <...>, как фактический и юридические адрес. Аналогичные пункты содержит и трудовой договор №, в предмете которого указано, что «работодатель» принимается «работника» на работу в административно-хозяйственную службу на должность сантехника на 0,5 ставки. Таким образом, суд полагает, что трудовые договора содержат все обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор согласно требований ст.57 ч.2 КоАП РФ и в данном случае нет необходимости указывать в предмете договора применительно к мету работы о работе в г.Воронеже, так как никаких филиалов и обособленных подразделений юридическое лицо не имеет и все работники осуществляют свою трудовую деятельность в <...> как указано в трудовом договоре.

Исходя из изложенного суд полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, а именно об уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в связи с чем, постановление № от 10.01.2018г. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Воронежского института высоких технологий – Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования (ВИВТ – АНОО ВО) в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ прекращению согласно требований ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 10.01.2018г. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности юридическое лицо Воронежский институт высоких технологий – Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования (ВИВТ – АНОО ВО) по ст.5.27 ч.4 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Воронежский институт высоких технологий – Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования (ВИВТ – АНОО ВО) по ст.5.27 ч.4 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежской областной суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А.Сахарова